上訴人（原審被告）章某。
委托代理人徐濤，湖北漢江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）袁大戶。
委托代理人李承緒，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人章某因民間借貸糾紛一案，不服房縣人民法院（2015）鄂房縣民一初字第00474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月24日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人章某及其委托代理人徐濤、被上訴人袁大戶及其委托代理人李承緒到庭參加了訴訟，證人劉某出庭作證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人袁大戶在一審法院訴稱：2013年4月28日，章某以資金周轉(zhuǎn)困難為由向袁大戶借款，當(dāng)日，袁大戶通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將33萬(wàn)元打入被告指定的案外人劉某（系何進(jìn)平妻子）的帳戶，并對(duì)雙方之前的經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行結(jié)算，章某尚欠袁大戶17萬(wàn)元，合計(jì)50萬(wàn)元，章某出具欠款條據(jù)，并約定三個(gè)月后償還，如逾期未還按月利率10%計(jì)算利息。借款期滿，經(jīng)多次索要欠款未果，特具狀起訴，要求章某償還借款本金50萬(wàn)元，并從2013年7月28日起按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息至償清之日止。
一審法院認(rèn)定：原、被告雙方系朋友關(guān)系，章某與案外人何進(jìn)平同鄉(xiāng)居住，劉某系何進(jìn)平妻子。2013年4月28日，章某向袁大戶提出借款，袁大戶遂按章某指定帳戶，通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向案外人劉某的帳戶轉(zhuǎn)賬33萬(wàn)元，加上之前章某屢次向袁大戶借款17萬(wàn)元，共計(jì)50萬(wàn)元。章某當(dāng)場(chǎng)出具借款條據(jù)一份，其內(nèi)容載明.“今借到袁大戶現(xiàn)金人民幣五十萬(wàn)元整（三月后還款），章某，2013、4、28”?，F(xiàn)袁大戶索款無(wú)著，遂提起訴訟，要求法院判令章某償還借款本金50萬(wàn)元，并從2013年7月28日起按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息至償清之日止。
一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。章某向袁大戶借款500000元，有其親筆出具的借款條據(jù)證實(shí)，且雙方的借貸行為符合民間交易常規(guī)，故章某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。袁大戶要求償還本金50萬(wàn)元的訴求，本院予以支持。因雙方未約定借款利息，出借人只能要求章某償還經(jīng)催告后的利息，并按銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息，袁大戶要求按銀行同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算利息的訴求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。章某辯稱其沒(méi)有向袁大戶指定帳戶，也沒(méi)有實(shí)際收到袁大戶借款，與其親筆出具的借款條據(jù)相悖，加之其未提供任何證據(jù)證實(shí)其反駁主張，故對(duì)其辯解理由，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：章某于本判決生效后30日內(nèi)償還袁大戶借款本金500000元，并從2013年7月28日起按銀行同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算利息至償清之日止。案件受理費(fèi)10950元，由章某負(fù)擔(dān)，因袁大戶己先預(yù)交，故由章某在執(zhí)行時(shí)一并給付。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
歸納上訴請(qǐng)求及答辯理由，雙方當(dāng)事人均同意將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：被上訴人袁大戶是否真實(shí)履行了50萬(wàn)元的出借義務(wù)。
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
上訴人章某認(rèn)為：被上訴人袁大戶承認(rèn)將33萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入劉某的賬戶，對(duì)于該事實(shí)，本案證人劉某予以確認(rèn)，并承認(rèn)該筆借款系證人劉某的丈夫何進(jìn)平向袁大戶所借，可知袁大戶是向劉某履行了出借義務(wù)。劉某同時(shí)證實(shí)實(shí)際只收到借款33萬(wàn)元，另外的17萬(wàn)元是作為利息一并計(jì)入借條，合計(jì)借款50萬(wàn)元，因此袁大戶也并沒(méi)有實(shí)際履行50萬(wàn)元的出借義務(wù)。從證人作證的事實(shí)，可以推翻原審查明認(rèn)定的事實(shí)。借款應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)債務(wù)，章某雖然出具了借條，但沒(méi)有實(shí)際收到借款。
被上訴人袁大戶認(rèn)為：劉某與上訴人章某是老鄉(xiāng)關(guān)系，被上訴人袁大戶此前并不認(rèn)識(shí)劉某，只認(rèn)識(shí)其丈夫何進(jìn)平。袁大戶無(wú)從知曉劉某的銀行賬戶，只能是章某借款時(shí)由其提供給袁大戶并指示向該賬戶轉(zhuǎn)款，才會(huì)向并不熟識(shí)的劉某賬戶轉(zhuǎn)賬33萬(wàn)元。劉某所述本案借款系其丈夫何進(jìn)平所借，就不應(yīng)由章某出具借條。袁大戶如果沒(méi)有履行出借義務(wù)，則章某可以要求收回借條；而借條一直在袁大戶手中持有，證明章某就是實(shí)際借款人，且袁大戶已經(jīng)履行了出借義務(wù)。至于劉某所述只收到33萬(wàn)元款項(xiàng)，其余17萬(wàn)元均是高額利息的說(shuō)法也不成立。因?yàn)閯⒛匙约簩?duì)于借款利率、借款期限的約定都不清楚，不可能在借款時(shí)預(yù)先扣除。而章某陳述利息2分，借期三個(gè)月無(wú)法計(jì)算出17萬(wàn)元利息，其所謂50萬(wàn)元借款中預(yù)先扣除17萬(wàn)元利息的說(shuō)法不能成立。袁大戶分三次向章某出借17萬(wàn)元，加上轉(zhuǎn)款33萬(wàn)元，已經(jīng)實(shí)際履行50萬(wàn)元的出借義務(wù)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于袁大戶向劉某賬戶轉(zhuǎn)款的行為是否構(gòu)成向章某履行出借義務(wù)的問(wèn)題。上訴人章某上訴主張均基于證人劉某的證言，該份證人證言的效力決定章某上訴事由能否成立。從證人身份看，劉某夫妻與章某系老鄉(xiāng)，其丈夫何進(jìn)平與章某曾經(jīng)存在合伙關(guān)系，劉某與上訴人有一定利害關(guān)系；從證據(jù)來(lái)源看，劉某當(dāng)庭陳述其所了解的涉案事實(shí)均由其丈夫何進(jìn)平告知，并非親身經(jīng)歷的事實(shí)，其證言的證明效力低于被上訴人袁大戶所持有的書(shū)證；從證人當(dāng)庭接受詢問(wèn)的內(nèi)容看，對(duì)于涉及本案事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，包括：何進(jìn)平是否向袁大戶出具借條、袁大戶轉(zhuǎn)款33萬(wàn)元的具體過(guò)程，劉某均表述為不知情，其陳述內(nèi)容僅能證明收到袁大戶轉(zhuǎn)款33萬(wàn)元的事實(shí)，而無(wú)法確認(rèn)何進(jìn)平與袁大戶是否建立了借貸關(guān)系以及其收到轉(zhuǎn)款是否系袁大戶向何進(jìn)平履行出借義務(wù)等關(guān)鍵事實(shí)，該份證人證言顯然不能實(shí)現(xiàn)排除袁大戶的轉(zhuǎn)款行為系其向章某履行出借義務(wù)的證明目的。據(jù)此，本案單一的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人章某應(yīng)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)抗辯袁大戶向其主張借貸關(guān)系成立的證明目的。章某提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，其作為負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜合全案事實(shí)，原審法院認(rèn)為被上訴人袁大戶從章某處獲知?jiǎng)⒛迟~號(hào)，并依據(jù)章某指示向該賬戶轉(zhuǎn)款的事實(shí)具有高度蓋然性，本院依法予以確認(rèn)。而章某稱借條在協(xié)商過(guò)程中形成但袁大戶并未實(shí)際支付借款的辯解未能提供有效證據(jù)證實(shí)，章某作為有正常認(rèn)知的完全民事行為能力人在未收到借款時(shí)即向他人出具借條的說(shuō)法，既不符合交易習(xí)慣也不符合常理，故章某上訴理由不能證明其觀點(diǎn)，無(wú)法推翻借條始終由袁大戶持有這一客觀事實(shí)，本院認(rèn)為原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人章某的抗辯理由依法不予確認(rèn)。二、關(guān)于50萬(wàn)元借款是否預(yù)先扣除了17萬(wàn)元高額利息的問(wèn)題。章某的該上訴主張來(lái)源于劉某的證人證言，但劉某在庭審中又表述對(duì)利息的計(jì)算方法等具體細(xì)節(jié)不知情，在劉某證言無(wú)其他證據(jù)予以印證的前提下，章某關(guān)于17萬(wàn)元系高額利息的主張缺乏充分的證據(jù)支持，本院依法亦不予采信。被上訴人答辯稱：17萬(wàn)元借款分三筆出借且有條據(jù)，雙方在2013年4月28日借款33萬(wàn)元之后結(jié)算合計(jì)形成50萬(wàn)元借款總額，章某同時(shí)收回原分筆借款的借條。被上訴人袁大戶對(duì)17萬(wàn)元的構(gòu)成做了較為合理的說(shuō)明，與其持有的借條能夠相互印證，本院依法予以采信。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人章某關(guān)于被上訴人袁大戶未履行出借義務(wù)的上訴理由僅基于本案單一的證人證言，經(jīng)本院綜合全案事實(shí)認(rèn)定該證言效力較低，不足以推翻被上訴人袁大戶提交的借條所能夠證明的借貸關(guān)系，對(duì)其上訴理由本院依法不予采納。被上訴人袁大戶提交與借條同日發(fā)生的轉(zhuǎn)款憑證可以印證借條所載明的借款事實(shí)，對(duì)于未能提供轉(zhuǎn)款憑證的部分又作以合理說(shuō)明，其已經(jīng)履行了出借人的舉證義務(wù)，對(duì)其抗辯理由本院依法予以采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第六十九條，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10950元由上訴人章某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)　吳　斌 審判員　黨龍泉 審判員　劉　煜

書(shū)記員：程正廣