原告：袁大壽，農(nóng)民。
原告：楊某某，農(nóng)民。系原告袁大壽妻子。
二原告共同委托訴訟代理人：陳德超，湖北省?？悼h馬橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：徐孝娟，個體運(yùn)輸戶。
被告：長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司），住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號光谷資本大廈4樓401室。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人:趙金元，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張猛，湖北中和信律師事務(wù)所。代理權(quán)限：特別代理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞喎Q人保財(cái)險(xiǎn)保康支公司），住所地：湖北省?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)東街45號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420626706896283J。
法定代表人：王清平，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告袁大壽、楊某某與被告徐孝娟、長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司、人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч緳C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁大壽、楊某某及二原告共同委托訴訟代理人陳德超、被告徐孝娟、被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч痉ǘù砣送跚迤降奈性V訟代理人明鑫、胡澤源、被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司法定代表人趙金元的委托訴訟代理人張猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁大壽、楊某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告徐孝娟賠償死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元，合計(jì)564680元。2、要求被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡限額賠償金110000元。3、要求被告人保財(cái)險(xiǎn)保康支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我的損失。事實(shí)和理由:2016年8月6日下午，我兒子袁勇在給被告徐孝娟駕駛白色廂式貨車從?？悼h城往馬橋集鎮(zhèn)方向行駛，行至336省道21KM+190M時(shí)，袁勇下車后被滑行的貨車掛向公路左側(cè)巖石上，被擠壓致死。因鄂F×××××屬被告徐孝娟所有，袁勇為被告徐孝娟雇傭，被告徐孝娟在被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч就侗Ｓ械谌哓?zé)任保險(xiǎn)，被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我110000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч緫?yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我的損失，保險(xiǎn)公司賠償不足部分應(yīng)由被告徐孝娟賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
1、當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)：①2016年8月6日下午19時(shí)許，袁勇(二原告之子)持C1駕駛證駕駛被告徐孝娟所有的白色廂式貨車（牌號為鄂F×××××，事故時(shí)未懸掛牌照）從保康縣城往馬橋集鎮(zhèn)方向行駛時(shí)，行至336省道21KM+190M處，袁勇下車時(shí)未按規(guī)定操作，導(dǎo)致車輛自動滑行，將袁勇掛向公路左側(cè)巖石上，造成袁勇當(dāng)場被擠壓致死及車輛損壞的交通事故。當(dāng)日，經(jīng)?？悼h公安司法鑒定中心出具的公（保）尸（表）檢字［2016］022號《法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)意見書》認(rèn)定：袁勇顱腦開放性粉碎性骨折，顱腦崩裂，損傷嚴(yán)重，故推斷袁勇死亡原因?yàn)閲?yán)重顱腦損傷而死亡。同年8月17日，經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊(duì)出具保公交認(rèn)字【2016】第0123號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：袁勇未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是事故發(fā)生的根本原因，袁勇對此起事故負(fù)全部責(zé)任。②袁勇死亡后，被告徐孝娟墊付原告袁大壽、楊某某喪葬費(fèi)20000元。③袁勇駕駛的白色廂式貨車車輛牌號為鄂F×××××，為被告徐孝娟所有，在被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年1月20日13時(shí)至2017年1月20日13時(shí)止；在被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч就侗C(jī)動車損失保險(xiǎn)78000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元、不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2016年1月29日0時(shí)至2017年1月28日24時(shí)。
2、當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)：①事故時(shí)，死者袁勇是否已經(jīng)由駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，本院認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)車輛是自動滑行。根據(jù)證人鄧某的當(dāng)庭陳述，其駕車超過事故車輛時(shí)，看到事故車輛向前滑行，駕駛室無人，車后有一人在追，但無法確定是否袁勇，本院認(rèn)定，事故前，車輛自動滑行時(shí)，駕駛員未在車上。根據(jù)本院依二原告申請調(diào)取的現(xiàn)場圖四張，本院認(rèn)定，事故路段為下坡路段，袁勇的尸體位于車外，由車上的血跡推知，事故車輛與袁勇的接觸點(diǎn)位于車輛貨廂左前側(cè)。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定，事故時(shí)，袁勇將車輛停放在下坡路段，已經(jīng)下車，然后車輛自動滑行，以貨廂左前側(cè)將袁勇掛向道路左側(cè)的山壁上擠壓致死。②袁勇的經(jīng)常居住地是否在城鎮(zhèn)。對于二原告提交的《營業(yè)執(zhí)照》、證人方某的書面證言和方某房產(chǎn)所有權(quán)證，被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司、人保財(cái)險(xiǎn)保康支公司認(rèn)為不能達(dá)到證明袁勇經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的證明目的，本院認(rèn)為，上述證據(jù)僅能證明袁勇在?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)豐銀巖村二組租用他人房屋用于經(jīng)營汽車美容服務(wù)，不能證明袁勇的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院不予采納。
在本案中，二原告因袁勇死亡應(yīng)列入賠償范圍的金額為：1、死亡賠償金236880元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×20年），2、喪葬費(fèi)23660元（參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資47320年/元÷12月×6月），合計(jì)260540元。

本院認(rèn)為，袁勇駕駛車輛時(shí)，未按照操作規(guī)范停放車輛，下車后，被自動滑行的車輛掛向山壁，擠壓致死。袁勇未盡安全注意義務(wù)的不當(dāng)駕駛行為，是造成此次事故的原因，但其在事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)由車上人員（駕駛員）轉(zhuǎn)化為車外第三者。因機(jī)動車駕駛員的過錯發(fā)生交通事故，造成車外人員的死亡，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)由承保車輛機(jī)動車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。對于原告袁大壽、楊某某要求被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司、人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч驹诒ｋU(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。因事故車輛在被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保機(jī)動車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司應(yīng)在機(jī)動車交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告110000元。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч就侗５谌哓?zé)任保險(xiǎn)300000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч緫?yīng)賠償二原告150540元。對于原告袁大壽、楊某某要求被告徐孝娟賠償損失的訴訟請求，因被告徐孝娟并無過錯，本院不予支持。
綜上所述，被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司應(yīng)賠償原告袁大壽、楊某某110000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч緫?yīng)賠償原告袁大壽、楊某某150540元，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司于本判決生效之日，賠償原告袁大壽、楊某某110000元。
二、限被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч居诒九袥Q生效之日，賠償原告袁大壽、楊某某150540元。
三、駁回原告袁大壽、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2924元，減半收取1462元，由原告袁大壽、楊某某負(fù)擔(dān)675元（已交納），由被告長江財(cái)險(xiǎn)武漢分公司負(fù)擔(dān)285元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч矩?fù)擔(dān)502元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)2924元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費(fèi)交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭勇

書記員：董嘯