上訴人（原審原告）袁大軍，個(gè)體建筑。
被上訴人（原審被告）湖北友邦建設(shè)工程有限公司，住所地沙洋縣平湖路56號(hào)。
法定代表人謝奇洲，總經(jīng)理。
委托代理人周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

上訴人袁大軍因與被上訴人湖北友邦建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人袁大軍，被上訴人湖北友邦建設(shè)工程有限公司的委托代理人周華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年1月11日，袁大軍、案外人李林森分別與湖北友邦建設(shè)工程有限公司簽訂《工程（勞務(wù)）承包合同》，約定由袁大軍及李林森采取包工不包料的形式分別承建湖北友邦建設(shè)工程有限公司承包的寶麗景萬利家居裝飾建材城B區(qū)和A區(qū)的土木工程，約定合同暫定價(jià)為651萬元，實(shí)際價(jià)格以實(shí)際施工面積按照每平方米210元的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。實(shí)際履行過程中，A區(qū)實(shí)際施工人變更為甘承春，甘承春認(rèn)可其是受袁大軍委托對(duì)A區(qū)工程負(fù)責(zé)。在施工過程中，袁大軍應(yīng)湖北友邦建設(shè)工程有限公司及業(yè)主的要求對(duì)設(shè)計(jì)圖紙中的施工內(nèi)容做了部分變更，雙方均認(rèn)可有增減工程量，但雙方并未就變更的工程做書面記錄。工程交付湖北友邦建設(shè)工程有限公司后，2010年6月，寶麗景萬利家居裝飾建材城通過竣工驗(yàn)收。后因袁大軍與湖北友邦建設(shè)工程有限公司就增減工程量以及增減工程量工程款的計(jì)算方式產(chǎn)生分歧，該項(xiàng)工程至今未予以結(jié)算。為此，袁大軍起訴至原審法院，請(qǐng)求依法判令：1、湖北友邦建設(shè)工程有限公司支付工程價(jià)款771419元；2、湖北友邦建設(shè)工程有限公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。另查明，袁大軍并無建設(shè)工程施工資質(zhì)及勞務(wù)分包資質(zhì)。
原判認(rèn)為，因袁大軍與李林森作為個(gè)人，均缺乏建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故二人與湖北友邦建設(shè)工程有限公司所簽訂的《工程（勞務(wù)）承包合同》無效，李林森將A區(qū)轉(zhuǎn)包給袁大軍的行為也無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因雙方對(duì)工程價(jià)款并未結(jié)算，且施工過程中增減工程量沒有留下確切的書面記錄，導(dǎo)致增減工程量價(jià)款無法確定，對(duì)此，袁大軍負(fù)有疏忽大意的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”、“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，在本案中，盡管鑒定程序終止系雙方當(dāng)事人都不能提供材料所致，但是袁大軍對(duì)其訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)袁大軍要求湖北友邦建設(shè)工程有限公司給付下欠工程款771419元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、第二十五條第二款的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告袁大軍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11514元，由原告袁大軍負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因袁大軍無建筑施工資質(zhì)，其與湖北友邦建設(shè)工程有限公司所簽訂的《工程（勞務(wù)）承包合同》無效，但本案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收交付使用，故可以參照合同約定支付工程價(jià)款。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！豆こ蹋▌趧?wù)）承包合同》第五條約定，合同價(jià)格暫定651萬元，具體以實(shí)際施工的建筑面積按210元／m2進(jìn)行核算。依照該約定，651萬元為暫定價(jià)格，并非固定價(jià)款，工程價(jià)款應(yīng)以實(shí)際施工面積計(jì)算。袁大軍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照651萬元結(jié)算工程價(jià)款的上訴理由不能成立，本院不予采納。
袁大軍請(qǐng)求湖北友邦建設(shè)工程有限公司支付工程款771419元，是按照《工程（勞務(wù)）承包合同》約定的合同暫定價(jià)格651萬元減去增減工程量后為6456639元，再減去已領(lǐng)取的工程款5685220元計(jì)算所得。經(jīng)審理查明，袁大軍在一審中提供的其單方制作的《勞務(wù)工程結(jié)算書》未得到湖北友邦建設(shè)工程有限公司認(rèn)可，即651萬元非雙方結(jié)算所確定的總工程價(jià)款，且雙方測量的實(shí)際施工建筑面積不一致，不能依合同約定的“以實(shí)際施工的建筑面積按210元／m2進(jìn)行核算”計(jì)算出工程價(jià)款。袁大軍在一、二審提供的其他證據(jù)亦不能證實(shí)實(shí)際建筑面積及增減工程量，無法計(jì)算總的工程價(jià)款，故袁大軍要求湖北友邦建設(shè)工程有限公司支付下欠的工程價(jià)款771419元證據(jù)不足，一審以此駁回袁大軍的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人袁大軍的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11514元，由上訴人袁大軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖