袁某某
黃某
徐小麗
熊安（湖北亮節(jié)律師事務所）
余某
胡某某
胡守強（湖北仁輝律師事務所）
袁世平
廖貴艷
許楊（湖北啟方律師事務所）

原告袁某某，系袁凱之父。
原告黃某，系袁凱之母。
原告徐小麗，系袁凱之妻。
三
原告
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。
被告余某。
被告胡某某，系余某之妻。
二
被告
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務所律師，特別授權。
被告袁世平。
被告廖貴艷，系袁世平之妻。
二
被告
委托代理人許楊，湖北啟方律師事務所律師，特別授權。
原告袁某某、黃某、徐小麗訴被告余某、胡某某、袁世平、廖貴艷提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。
原告袁某某、黃某、徐小麗及其委托代理人熊安，被告余某、胡某某及二被告的委托代理人胡守強，被告袁世平、廖貴艷的委托代理人許楊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱，2015年9月30日16時15分左右，袁凱受被告余某的安排，為被告袁世平、廖貴艷位于綠洲新城2棟1104室的房屋安裝窗戶時，從11樓摔下，經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，經(jīng)五眼泉、姚家店兩鎮(zhèn)組織調解，被告余某、胡某某預賠了十萬元。
就賠償事宜，被告余某、胡某某要求訴訟處理。
請求:四被告連帶賠償504672.50元（不含預賠100000元），并承擔訴訟費。
{賠償明細:1、喪葬費21608.50元；2、死亡賠償金24852元／年×20年=497040元；3、親人喪葬期間誤工費1000元，交通費300元；4、精神損害賠償金50000元；5、被扶養(yǎng)人生活費8681元／年×20年×40%÷2=34724元；合計604672.50元-100000元=514672.50元。
}
三原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、原告袁某某、黃某身份證、原告徐小麗結婚證、袁凱獨生子女證復印件各一份，證明三原告主體資格。
2、居民死亡醫(yī)學證明書、死亡通知書各一份，證明袁凱死亡，應賠償喪葬費、死亡賠償金、親人處理事故交通費、誤工費、精神損害賠償金。
3、原告袁某某、黃某的房屋所有權證、國有土地使用證各一份，證明袁凱在城鎮(zhèn)居住，應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。
4、車票5份，金額300元，證明交通費損失。
5、司法鑒定意見書一份，證明原告黃某喪失勞動能力七級，應當賠償被扶養(yǎng)人生活費。
被告余某、胡某某辯稱，1、基本事實屬實，受害人袁凱對事故發(fā)生存在重大過失；2、死亡賠償金過高，應當按照農村人口計算，精神撫慰金過高，并非被告加害所致，被扶養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)，被扶養(yǎng)人未滿60歲，且沒有喪失勞動能力，親人喪葬期間誤工費屬于喪葬費用重復計算；3、被告余某支付搶救費8641.99元，其他費用4183元，另外已經(jīng)賠付100000元，理應按照責任比例劃分之后減出已經(jīng)賠償?shù)馁M用。
請求法院根據(jù)查明的事實駁回原告部分訴訟請求。
被告余某、胡某某為證明自己的主張，向本院提交以下證據(jù):
1、宜都市第一人民醫(yī)院搶救費票據(jù)、其他支出費用票據(jù)各一張（搶救費8641.99元，其他費用4183元），證明被告支付了相關費用。
2、受害人因意外死亡網(wǎng)上發(fā)貼復印件一張，證明被告余某未給受害人及時賠償?shù)脑颉?br/>3、派出所詢問筆錄一份，證明受害人出事時未按照操作規(guī)程系好安全帶。
4、袁某某出具的收條一張，證明原告收到被告余某賠償款100000元。
5、出事當天視聽資料一份，證明死者在操作過程中，被告余某電話給袁凱（電話159××××4230）讓其注意安全。
6、被告余某在從事這個行業(yè)中的安全設施一套（已退回），證明被告余某安全設施齊全。
7、雇員裴某出庭作證證人證言一份，證明被告余某已告知員工安全操作規(guī)程，安全帶是雇員自己帶到安裝地自己佩戴的。
8、補充提交的《宜都市美佳家無框陽臺制作部》營業(yè)執(zhí)照一份，證明營業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營者是被告胡某某，但店鋪實際上是被告余某在經(jīng)營。
被告袁世平、廖貴艷辯稱，1、答辯人與死者袁凱并不認識，袁凱被告余某雇請的工人，事故發(fā)生時，答辯人不在現(xiàn)場并未做工作指示與安排；2、答辯人與被告余某是承攬關系，約定安裝價格是7500元。
請求法院駁回三原告對答辯人的訴訟請求。
被告袁世平、廖貴艷為證明自己的主張，向本院提交了現(xiàn)場照片一份，證明被告袁世平、廖貴艷雇請被告余某、胡某某是因為其具有資質。
對三原告提交的證據(jù)，被告余某、胡某某質證認為:證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議，本案的死者是袁凱，應該提供死者的居住證明，不能達到其證明目的；證據(jù)4有異議，原告徐小麗從武漢回宜都，應當提供客車或者動車票據(jù)；證據(jù)5真實性有異議，應當提供鑒定人的資質證明，喪失勞動能力應當由勞動局評定，不能達到其證明目的。
被告袁世平、廖貴艷質證表示同意上述意見，并認為在證據(jù)2中應當補充提供水電費、裝修費票據(jù)進行確認。
對被告余某、胡某某提交的證據(jù)，三原告質證認為:證據(jù)1有搶救過程，對搶救的費用不清楚，有餐飲費用不清楚金額，殯儀館的費用是被告支付的；證據(jù)2真實性不清楚，發(fā)帖的時間是袁凱死亡一個星期之后，不能達到其證明目的；證據(jù)3真實性無異議，不能達到其證明目的，說明被告余某未提供安全設施及措施，有重大過錯；證據(jù)4無異議；證據(jù)5不是袁凱本人聲音，現(xiàn)場沒有安全設施；證據(jù)6公安機關詢問中現(xiàn)場人員說沒有安全設施，被告即使準備了安全設施，也不能證明帶到了現(xiàn)場，也沒有提供任何能夠固定安全設施的工具；證據(jù)7沒有證據(jù)證明證人裴某曾是被告余某的雇員，還有可能是受害人自己到現(xiàn)場與被告余某匯合，而被告余某沒有攜帶安全設施，且并不能證明事故發(fā)生時有安全設施，不認可其證明目的；證據(jù)8真實性無異議。
被告袁世平、廖貴艷對上述證據(jù)無異議。
對被告袁世平、廖貴艷提交的證據(jù)，三原告質證表示對真實性無異議，但不認可其證明目的。
被告余某、胡某某質證表示無異議。
經(jīng)庭審舉證質證，對于三原告提供的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1、2、3各被告對真實性不持異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認，對證據(jù)內容結合合法性、關聯(lián)性的要求決定是否采納；證據(jù)4是正規(guī)發(fā)票，對證據(jù)的真實性本院予以采納；證據(jù)5系鑒定機構出具的《司法鑒定意見書》，符合真實性的要求，對證明內容本院結合合法性、關聯(lián)性的要求決定是否采納。
對被告余某、胡某某提交的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1中因三原告對搶救費、殯儀館費用及餐飲費用發(fā)生的真實性不持異議，本院對上述票據(jù)的真實性予以采納；證據(jù)2不符合證據(jù)的合法性要求，本院不予采納；證據(jù)3、4其他當事人對真實不持異議，本院對證據(jù)的真實性予以采納；證據(jù)5視聽資料中，對方不能確認是否是袁凱，無其他證據(jù)予以佐證，真實性存疑，本院不予采納；證據(jù)6，被告余某、胡某某當庭出示的安全設施，不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)7證人證言，事故現(xiàn)場并沒有安全設施，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)8，其他當事人對真實性不持異議，證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采納。
對被告袁世平、廖貴艷提交的圖片證據(jù)，其他當事人對證據(jù)的真實性不持異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為，公民的生命權受法律保護，受害人袁凱因提供勞務死亡，三原告理應依法獲得賠償。
具體的損失數(shù)額，本院認定如下:1、醫(yī)療費3941.99元，是正規(guī)發(fā)票，本院予以支持；2、喪葬費21608.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但尸體料理費用4700元應計入喪葬費之中，不再重復計算；3、死亡賠償金，發(fā)生事故時，袁凱在城鎮(zhèn)務工，以務工收入作為主要收入來源，根據(jù)被告余某的陳述“袁凱有時在錦繡江南居住，他都是早上來晚上回去的”，結合原告袁世平、黃某在錦繡江南小區(qū)購買有房屋，可以認定袁凱生前在城鎮(zhèn)居住的事實。
因此，本院對三原告主張的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）予以支持；4、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款的規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、和誤工損失等其他合理費用”。
因此，對三原告主張的交通費300元及被告余某、胡某某主張的墊付餐飲費4183元，本院予以支持。
但三原告主張的親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費，未向本院提交證據(jù)證明，本院不予支持；5、精神損害賠償金，本院酌情支持30000元；6、原告黃某主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條第二項規(guī)定:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。
本案中，原告黃某提交《司法鑒定意見書》證明其喪失了部分勞動能力，但未提交證據(jù)證明其沒有其他生活來源，故對于被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
以上合計557073.49元。
被告袁世平、廖貴艷將房屋窗戶安裝工作承包給被告余某，二者形成了承攬合同關系。
從形式上看，被告余某經(jīng)營的店鋪具有營業(yè)執(zhí)照，且懸掛了“上海美銀無框陽臺”的招牌。
按常識判斷，被告袁世平、廖貴艷將窗戶安裝工作承包給被告余某，并不存在選任上的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?的規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，被告袁世平、廖貴艷在本案中不應承擔賠償責任。
被告余某雇傭袁凱從事安裝窗戶的工作，二者形成了勞務合同關系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
在本次事故中，沒有證據(jù)證明被告余某為袁凱提供了安全培訓、安全設施或者做了必要的安全防護；袁凱作為勞務提供者，理應對高空工作過程中的危險因素正確預判，避免發(fā)生意外。
結合上述情形，本院認定被告余某承擔70%的事故責任，袁凱自己承擔30%的事故責任。
因此，被告余某應賠償三原告389951.44元（557073.49元×0.7），被告余某已墊付費用112824.99元，予以扣減后，還應賠償三原告277126.45元。
被告胡某某是被告余某的妻子，也是營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營者，結合被告胡某某陳述的“今年沒有參與經(jīng)營”的事實，本院不能排除該店鋪是由被告余某、胡某某夫妻共同經(jīng)營的可能，因此，被告胡某某、被告余某應共同承擔對三原告的賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告余某、胡某某于本判決生效之日起十日內共同賠償原告袁某某、黃某、徐小麗經(jīng)濟損失277126.45元。
二、駁回原告袁某某、黃某、徐小麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8350元，因適用簡易程序減半收取4175元，由原告袁某某、黃某、徐小麗負擔1882.42元，被告余某、胡某某負擔2292.58元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權受法律保護，受害人袁凱因提供勞務死亡，三原告理應依法獲得賠償。
具體的損失數(shù)額，本院認定如下:1、醫(yī)療費3941.99元，是正規(guī)發(fā)票，本院予以支持；2、喪葬費21608.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但尸體料理費用4700元應計入喪葬費之中，不再重復計算；3、死亡賠償金，發(fā)生事故時，袁凱在城鎮(zhèn)務工，以務工收入作為主要收入來源，根據(jù)被告余某的陳述“袁凱有時在錦繡江南居住，他都是早上來晚上回去的”，結合原告袁世平、黃某在錦繡江南小區(qū)購買有房屋，可以認定袁凱生前在城鎮(zhèn)居住的事實。
因此，本院對三原告主張的死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）予以支持；4、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款的規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、和誤工損失等其他合理費用”。
因此，對三原告主張的交通費300元及被告余某、胡某某主張的墊付餐飲費4183元，本院予以支持。
但三原告主張的親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費，未向本院提交證據(jù)證明，本院不予支持；5、精神損害賠償金，本院酌情支持30000元；6、原告黃某主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條第二項規(guī)定:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。
本案中，原告黃某提交《司法鑒定意見書》證明其喪失了部分勞動能力，但未提交證據(jù)證明其沒有其他生活來源，故對于被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
以上合計557073.49元。
被告袁世平、廖貴艷將房屋窗戶安裝工作承包給被告余某，二者形成了承攬合同關系。
從形式上看，被告余某經(jīng)營的店鋪具有營業(yè)執(zhí)照，且懸掛了“上海美銀無框陽臺”的招牌。
按常識判斷，被告袁世平、廖貴艷將窗戶安裝工作承包給被告余某，并不存在選任上的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?的規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，被告袁世平、廖貴艷在本案中不應承擔賠償責任。
被告余某雇傭袁凱從事安裝窗戶的工作，二者形成了勞務合同關系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
在本次事故中，沒有證據(jù)證明被告余某為袁凱提供了安全培訓、安全設施或者做了必要的安全防護；袁凱作為勞務提供者，理應對高空工作過程中的危險因素正確預判，避免發(fā)生意外。
結合上述情形，本院認定被告余某承擔70%的事故責任，袁凱自己承擔30%的事故責任。
因此，被告余某應賠償三原告389951.44元（557073.49元×0.7），被告余某已墊付費用112824.99元，予以扣減后，還應賠償三原告277126.45元。
被告胡某某是被告余某的妻子，也是營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營者，結合被告胡某某陳述的“今年沒有參與經(jīng)營”的事實，本院不能排除該店鋪是由被告余某、胡某某夫妻共同經(jīng)營的可能，因此，被告胡某某、被告余某應共同承擔對三原告的賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告余某、胡某某于本判決生效之日起十日內共同賠償原告袁某某、黃某、徐小麗經(jīng)濟損失277126.45元。
二、駁回原告袁某某、黃某、徐小麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8350元，因適用簡易程序減半收取4175元，由原告袁某某、黃某、徐小麗負擔1882.42元，被告余某、胡某某負擔2292.58元。

審判長：張冬芹

書記員：王姝丹