上訴人（原審被告）：袁增起，男，1976年8月出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。。
上訴人（原審被告）：袁某某，男，1979年2月出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。。
二上訴人委托代理人：袁秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)峰峰鎮(zhèn)煤采路1號，系二上訴人之父。身份證號xxxx。
二上訴人委托代理人：張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：袁秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。。
委托代理人：楊建華，河北在信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李富民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。。
被上訴人（原審被告）：李富增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。。
二被上訴人委托代理人：盧萬增，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人袁增起、袁某某、袁秀珍因與被上訴人李富民、李富增土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初1201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁增起、袁某某及其委托代理人袁秀峰、張麗波，上訴人袁秀珍及其委托代理人楊建華，被上訴人李富民、李富增及其委托代理人盧萬增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人袁增起、袁某某上訴請求：依法撤銷（2016）冀0926民初1201號民事判決，改判上訴人返還袁秀珍0.8畝承包地，被上訴人李富民、李富增返還袁秀珍1.3畝承包地。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。首先，袁秀珍與被上訴人李富民、李富增并沒有互換耕地。上訴人與被上訴人李富民、李富增在同一村居住。一審法院認(rèn)為分地后袁秀珍家庭與被上訴人李富民、李富增家庭對11塊地根據(jù)地塊大小和人員多少進(jìn)行了劃分，袁秀珍家庭耕種了其中6塊，被上訴人李富民、李富增家庭耕種了5塊。1999年二輪延包時，雙方也沒有人對此提出異議，故一審法院認(rèn)定當(dāng)時達(dá)成了口頭互換耕種的協(xié)議。但是，在庭審中，雙方均未提及有互換耕地一說，雙方只是為了耕種方便才未對耕地進(jìn)行仔細(xì)劃分，且法庭也未對雙方進(jìn)行明確詢問是否有互換耕地的意思，既然在庭審中雙方均未提及也未對此提供任何證據(jù)，故法院對該事實(shí)的認(rèn)定存在錯誤。其次，應(yīng)判決上訴人返還袁秀珍O.8畝承包地，被上訴人李富民、李富增返還袁秀珍1.3畝承包地。庭審中，雙方均認(rèn)可袁秀珍在第一輪土地承包時分得了2.1畝土地，也均認(rèn)可為了方便耕種分得的土地并未仔細(xì)劃分，我方也承認(rèn)耕種著袁秀珍的O.8畝承包地，也同意返還給袁秀珍。同理被上訴人耕種的土地中也包含袁秀珍的份額，且在庭審中被上訴人李富民、李富增也表示即使是多耕種著土地也不同意返還。此種說法變相的承認(rèn)耕種著袁秀珍的承包地。庭審中，袁秀珍提出要對現(xiàn)耕種的土地進(jìn)行實(shí)際的測量，我方也同意袁秀珍的主張，用以確認(rèn)我方與被上訴人李富民、李富增實(shí)際耕種的承包地畝數(shù)。但是法院并未組織進(jìn)行實(shí)際的測量而是競行判決我方返還袁秀珍現(xiàn)耕種承包地的1/6(即1.73畝)，我方并未耕種哀秀珍如此多的承包地。我方實(shí)際耕種10.4畝承包地，據(jù)悉，被上訴人李富民、李富增實(shí)際耕種11.5畝承包地，被上訴人李富民、李富增實(shí)際耕種的承包地已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其分得承包地時的5塊承包地，多出的1.5畝承包地應(yīng)該是耕種的袁秀珍的承包地，應(yīng)該返還給哀秀珍。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人袁秀珍提供了肅寧鎮(zhèn)城內(nèi)村委會證明一份，證明其在本村沒有承包地。上訴人袁增起、袁某某沒有異議。被上訴人李富民、李富增質(zhì)證認(rèn)為該證明沒有法定代表人簽字，證據(jù)形式不合法，真實(shí)性無法確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人袁秀珍、袁增起、袁某某與被上訴人李富民、李富增均屬東是堤村第三生產(chǎn)隊(duì)社員，1981年第一輪土地承包時，上訴人袁秀珍家庭以袁益林為戶主6人、被上訴人李富民、李富增家庭以李金榜為戶主5人，共11個人承包地分在了一起，當(dāng)時共分得大小11塊承包地，當(dāng)時為耕種方便，在考慮地塊大小、人口多少、親情關(guān)系等因素前提下，上訴人袁秀珍家庭耕種其中的6塊承包地，被上訴人李富民、李富增家庭耕種其中的5塊承包地，且一直耕種了30余年，1999年二輪延包時，雙方也沒有人對此提出異議。隨著歲月的變遷，上訴人袁秀珍出嫁，被上訴人李富民、李富增亦成家，1999年土地二輪延包時，以李金榜為戶主的5人的承包地分別登記在被上訴人李富民、李富增名下。上述事實(shí)雙方均無異議。上訴人袁秀珍原審提供了東是堤村民委員會2016年7月21日出具的證明，該證明證實(shí)該村村民袁益林為戶主6人分承包地，共計12畝。其中包括袁秀珍承包地2畝。上訴人袁秀珍與上訴人袁增起、袁某某家庭分地時是以袁益林為戶主6人系同一家庭成員，故上訴人袁秀珍主張上訴人袁增起、袁某某返還承包地，應(yīng)予以支持。上訴人袁秀珍與被上訴人李富民、李富增分地時不是同一家庭成員，故其要求二被上訴人返還承包地，于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決上訴人袁增起，袁某某返還上訴人袁秀珍現(xiàn)耕種承包地的六分之一并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人袁增起、袁某某、袁秀珍各承擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：王蓉