原告：袁某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：李文成，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：雷青鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，被告：武漢市新洲區(qū)雙某某城建服務(wù)中心，住所地武漢市新洲區(qū)雙某某學(xué)林路，統(tǒng)一社會信用代碼5242011707771823X7。法定代表人：杜傳斌，該中心主任。委托訴訟代理人：李云鶴，湖北佑君律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層，統(tǒng)一社會信用代碼9142010268234976X9。負(fù)責(zé)人：胡書欽，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬力，男。公司員工。

原告袁某成與被告雷青鋒、被告武漢市新洲區(qū)雙某某城建服務(wù)中心（下稱“雙柳城建中心”）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（下稱“太平洋財(cái)保武漢支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法由審判員葉章明適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告袁某成向本院提出訴訟請求：1、判令被告雷青鋒、被告雙柳城建中心共同賠償原告袁某成交通事故經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6282.69元（其中醫(yī)療費(fèi)2887.19元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×2天=30元，誤工費(fèi)89.53元/月×30天=2685.9元，護(hù)理費(fèi)89.53元/天×2天=179.6元，交通費(fèi)500元）；2、判令被告太平洋財(cái)保武漢支公司在保險責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月23日，被告雷青鋒駕駛鄂A無號牌輕型貨車，在新洲區(qū)雙某某陽楓公路溝灣路段，與原告袁某成駕駛的兩輪摩托車（后載葉紅英）發(fā)生交通事故，造成葉紅英、原告袁某成受傷。2017年10月17日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告雷青鋒負(fù)此事故主要責(zé)任，原告袁某成負(fù)此事故次要責(zé)任，葉紅英不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告袁某成被送往中國人民解放軍第161醫(yī)院住院治療2天，花去醫(yī)療費(fèi)2887.19元。另被告雷青鋒駕駛的鄂A無號牌輕型貨車屬于被告雙柳城建中心所有，在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了保額12.2萬元的交強(qiáng)險和保額20萬元含不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均自2016年11月30日至2017年11月29日。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告的損失未獲賠償。原告袁某成為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院，提出前述訴請。被告雷青鋒辯稱：事故發(fā)生屬實(shí)，事故責(zé)任劃分無異議。被告雷青鋒是被告雙柳城建中心的雇員，事故發(fā)生時屬于履行職務(wù)過程中，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雙柳城建中心辯稱：事故發(fā)生屬實(shí)，事故責(zé)任劃分無異議。被告雷青鋒是我公司的雇員，鄂A無號牌輕型貨車屬于我公司所有，事故發(fā)生時被告雷青鋒屬于履行職務(wù)過程中，我公司已經(jīng)為鄂A無號牌輕型貨車在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保武漢支公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我公司墊付了431.5元，要求與本案一并處理。原告袁某成主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無異議，誤工標(biāo)準(zhǔn)無異議，交通費(fèi)請法庭酌情認(rèn)定。被告太平洋財(cái)保武漢支公司辯稱：1、事故發(fā)生屬實(shí)，事故責(zé)任劃分無異議。鄂A無號牌輕型貨車在我公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司愿意依法承擔(dān)保險責(zé)任；2、醫(yī)療費(fèi)以法庭核實(shí)為準(zhǔn)；原告的傷情輕微，沒有證據(jù)證明需要誤工，原告的誤工損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持；護(hù)理費(fèi)沒有證據(jù)證明護(hù)理的必要性；交通費(fèi)請法庭酌情認(rèn)定；訴訟費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告袁某成圍繞被告有異議的訴訟請求依法提交了單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明，本院認(rèn)為用工單位出具的員工休養(yǎng)31天未上班停發(fā)工資不足以證明原告所需誤工時間，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)與原告袁某成訴稱一致。本院另查明，事故發(fā)生后，為治療原告袁某成的傷情共花去醫(yī)療費(fèi)3318.69元，其中原告袁某成支付了2887.19元，被告雙柳城建中心支付了431.5元。被告雷青鋒駕駛的鄂A無號牌輕型貨車沒有行駛證，事發(fā)時屬于履行職務(wù)過程中。庭審中，原被告均同意誤工時間按10天計(jì)算，本院予以支持。本院依據(jù)本案查明的事實(shí)認(rèn)定原告袁某成的全部經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)3318.69元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×2天=30元。3、誤工費(fèi)32677元/年÷365天×10天=895.26元。4、護(hù)理費(fèi)32677元/年÷365天×2天=179.06元。5、交通費(fèi)：本院根據(jù)原告的住院天數(shù)和路程酌情認(rèn)定交通費(fèi)100元。綜上，本院認(rèn)定原告袁某成的民事經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4523.01元，包括醫(yī)療部分3348.69元（含醫(yī)療費(fèi)3318.69元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元）；傷殘部分1174.32元（含誤工費(fèi)895.26元，護(hù)理費(fèi)179.06元，交通費(fèi)100元）。本院在（2018）鄂0117民初123號案件認(rèn)定葉紅英的民事經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82484.52元，包括醫(yī)療部分14983.46元，傷殘部分64001.06元，鑒定費(fèi)5500元。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”被告雷青鋒駕駛的鄂A無號牌輕型貨車在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了12.2萬的交強(qiáng)險，故葉紅英和原告袁某成的損失首先由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)予以賠付。《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十三條規(guī)定：機(jī)動車交通故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。本次交通事故中葉紅英醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用為14983.46元，原告袁某成醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用為3348.69元，合計(jì)18332.15元，超出醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告袁某成3348.69÷18332.15×10000=1826.68元。葉紅英傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用為64001.06元，原告袁某成的傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用為1174.32元，合計(jì)65175.38元，未超出傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告袁某成1174.32元。綜上，被告太平洋財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)共計(jì)賠償原告袁某成損失人民幣1826.68元+1174.32元=3001元。原告袁某成超出交強(qiáng)險的損失3348.69元-1826.68元=1522.01元，因交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告雷青鋒負(fù)此事故主要責(zé)任，原告袁某成負(fù)事故次要責(zé)任，故本院認(rèn)定被告雷青鋒和原告袁某成承擔(dān)責(zé)任的比例為7：3，則被告雷青鋒應(yīng)當(dāng)賠付1522.01元×70%=1065.41元，原告袁某成自擔(dān)1522.01元×30%=456.6元。因被告雷青鋒系被告雙柳城建中心的雇員，事故屬于履行職務(wù)導(dǎo)致，故被告雷青鋒應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告雙柳城建中心負(fù)擔(dān)。又因被告雷青鋒駕駛的鄂A無號牌輕型貨車在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保有保額20萬元含不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，且未超出商業(yè)第三者責(zé)任險20萬元的賠償限額，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告袁某成1065.41元。綜上，被告雙柳城建中心墊付了8299.59元，故原告袁某成收到保險賠款時應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告袁某成支付交強(qiáng)險保險金3001元，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金1065.41元，合計(jì)4066.41元。原告袁某成收到上述保險賠款當(dāng)日向被告武漢市新洲區(qū)雙某某城建服務(wù)中心返還墊付款431.5元。三、駁回原告袁某成其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由武漢市新洲區(qū)雙某某城建服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　　葉章明

書記員：梅婷