原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：張慶華，湖北百思得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住廣東省深圳市福田區(qū)。委托訴訟代理人：王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201010442108。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住武漢市洪山區(qū)。被告：劉太平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：沈鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：何伏娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：鮑軍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：陳志新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省監(jiān)利縣。被告：文忠成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。被告：范財武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：劉永遙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：熊林群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：祁守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：張志利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。以上被告共同委托訴訟代理人：黃雨，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201510942099。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：趙輝光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。被告：唐宏良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住武漢市洪山區(qū)。被告：武漢市雅興賓館，住所地武漢市武昌區(qū)中山路265號。法定代表人：李平楊，經(jīng)理。被告：李平楊，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省監(jiān)利縣。被告：王蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。被告：易寶珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣，被告：雷承平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，被告：李俊翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。被告:范友香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。被告：李淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。被告：周勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。被告：湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地武漢市洪山區(qū)熊家嘴180號。法定代表人：王學(xué)東，該公司董事長。以上被告共同委托訴訟代理人：沈輝龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍湖北省監(jiān)利縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告袁某、孫某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷武漢市洪山區(qū)法院（2017）鄂0111執(zhí)2451號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》；2、確認對于劃撥款6，072，819元按采取執(zhí)行措施的先后順序受償，即由原告袁某先受償128.28萬元，由原告孫某某先受償520萬元。3、被告承擔訴訟費用。事實與理由：原告袁某與被告武漢市雅興賓館、李平楊之間的民間借貸糾紛一案，向貴院申請訴前財產(chǎn)保全。貴院于2017年11月13日做出（2017）鄂0111財保34號《民事裁定書》，并送達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)了武漢市雅興賓館享有的145.4萬元拆遷補償款。2017年11月15日，貴院做出（2017）鄂0111民初8491號《民事調(diào)解書》，確認原告袁某125萬元合法債權(quán)及案件受理費、保全費，后進入執(zhí)行程序。2017年10月16日，原告孫某某與被告武漢市雅興賓館、李平楊民間借貸糾紛案向貴院申請訴前財產(chǎn)保全，貴院做出（2017）鄂0111財保378號《民事裁定書》后，于2017年10月24日送達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)了武漢市雅興賓館520萬元拆遷補償款。2017年11月2日依法做出（2017）鄂0111民初8544號《民事調(diào)解書》，確認了原告孫某某520萬元合法債權(quán)。并于2017年12月4日進入了執(zhí)行程序。在執(zhí)行中，貴院為原告孫某某、袁某的執(zhí)行案件，將此前凍結(jié)被執(zhí)行人武漢市雅興賓館對武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會所享有的到期拆遷補款共計6，072，819元扣劃。然而，貴院在2018年4月23日，向原告送達了（2017）鄂0111執(zhí)2415號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》，對前述雅興賓館的拆遷補償款確定由17位債權(quán)人按11.95％的比例分配。對此，原告隨即提交了《執(zhí)行異議書》。貴院于2018年５月９日向原告送達了（2017）鄂0111執(zhí)2415號《通知書》并通知原告，稱被告對原告的異議提出了反對意見。被告主張權(quán)利的時間分別為2017年11月份和12月份，均晚于原告采取執(zhí)行措施的時間，即原告排序在前，被告均排序在原告之后。據(jù)此，原告認為，針對多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對雅興賓館申請執(zhí)行的，且各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的本案，應(yīng)根據(jù)《最高人法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款規(guī)定“按照執(zhí)行措施的先順序受償”。從現(xiàn)實狀態(tài)而言，后期仍陸續(xù)有雅興賓館大量的債權(quán)人持多份生效法律文書在分配終結(jié)前要求參與分配，分配更為被動。為此，請依法支持原告的訴訟請求。原告袁某、孫某某為了支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《協(xié)助執(zhí)行通知書》及《送達回執(zhí)》。證明：1、根據(jù)原告的財產(chǎn)保全申請，洪山區(qū)法院在2017年10月24日凍結(jié)了債務(wù)人武漢市雅興賓館對第三人武昌濱江文化商務(wù)管理委員會所享有的520萬元的到期債權(quán)。2、協(xié)助執(zhí)行通知書已于當日送達給武昌濱江文化商務(wù)管理委員會所屬武漢市佳欣房屋拆遷事務(wù)所；證據(jù)二、《民事調(diào)解書》。證明：原告對債務(wù)人武漢雅興賓館享有520萬元債權(quán)得到司法文書的確認；證據(jù)三、《協(xié)助執(zhí)行通知書》。證明：洪山區(qū)人民法院為孫某某的執(zhí)行案件，于2017年12月8日向武昌濱江文化商務(wù)管委會下達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求武昌濱江文化商務(wù)管委會交此前對武漢市雅興賓館被凍結(jié)的拆遷補償款5253400元劃撥到洪山區(qū)人民法院的賬戶；證據(jù)四、《協(xié)助執(zhí)行通知書》。證明：洪山區(qū)人民法院為袁某的執(zhí)行案件，于2017年12月8日向武昌濱江文化商務(wù)管委會下達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求武昌濱江文化商務(wù)管委會交此前對武漢市雅興賓館被凍結(jié)的拆遷補償款1277400元劃撥到洪山區(qū)人民法院的賬戶；證據(jù)五、《關(guān)于武漢市雅興賓館協(xié)助執(zhí)行匯總表》。證明：1、武昌濱江文化商務(wù)管委會統(tǒng)計，武漢市雅興賓館所享有的拆遷補償款20413517元，分別被武昌法院、岳陽法院、洪山法院及監(jiān)利縣法院扣劃完畢，其中洪山區(qū)法院所扣劃的6072819元就是由孫某某執(zhí)行案所劃5200000元和袁某執(zhí)行案所劃872819.37元構(gòu)成。2、這筆6072819元就是孫某某和袁某此前進行財產(chǎn)保全后，為兩個案件執(zhí)行回來的案款，應(yīng)支付給孫某某和袁某；證據(jù)六、《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》。證明：洪山區(qū)人民法院于2018年4月23日下達（2017）鄂0111執(zhí)2415號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》，針對從武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會的中劃款項6702819元，在扣取執(zhí)行費用后的余額5629228元后，錯誤地擬向17位債權(quán)人按11.95%的比例分配此案款；證據(jù)七、《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》。證明：洪山區(qū)人民法院于2018年6月21日又重復(fù)作出一份案號相同的（2017）鄂0111執(zhí)2415號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》，針對武漢市雅興賓館對武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會所享有的拆遷補償劃款6702819元，在扣減執(zhí)行與保全費用后，錯誤地余款5560727元擬由25位債權(quán)人分別按8.8%的比例分配；證據(jù)八、《民事判決書》。證明被告李平楊口頭承認，其它債權(quán)人的案件存在虛構(gòu)債務(wù)的情形。被告均辯稱，1、原告訴稱部分事實不實，部分被告早于原告進入執(zhí)行程序。2、“按照執(zhí)行措施的先順序受償”是以執(zhí)行財產(chǎn)足以清楚債務(wù)為前提。本案被執(zhí)行人全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，應(yīng)按比例清償。訴訟保全措施不是法定優(yōu)先受償?shù)臈l件。3、《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持，請求依法駁回原告的訴訟請求。被告為了證明其辯稱，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、（2017）鄂0111民初8540號民事調(diào)解書。證明2017年11月23日，沈鵬與李平楊達成協(xié)議；證據(jù)二、本院2017年11月29日做出的（2017）鄂0111執(zhí)字2417號《民事裁定書》。證明被告沈朋案件執(zhí)行措施的時間早于原告申請執(zhí)行時間；證據(jù)三、雅興賓館營業(yè)執(zhí)照。證明雅興賓館是個體工商戶，可以依據(jù)執(zhí)行規(guī)定第九十條按照比例清償；當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告祁守軍的委托訴訟代理人黃雨認為孫某某的所有的材料都是復(fù)印件。證據(jù)一、真實性沒有異議；證據(jù)二、真實性沒有異議，原告孫某某作的民事調(diào)解書晚于被告的。證據(jù)三、通知書也沒有異議。同樣強調(diào)執(zhí)行通知書2017年12月8日已經(jīng)進行執(zhí)行程序，晚于被告措施。證據(jù)四、真實性無異議袁某協(xié)助通知書和孫某某的證據(jù)三一樣。證據(jù)五、雅興賓館真實性不予認可。是原告單方面制作。沒有事實法律依據(jù)。證據(jù)六、證據(jù)七、真實性無異議。但對它的證明目的不認可。證據(jù)八、真實性沒有異議，證明目的不予認可，判決書不認可，而李平楊口頭陳述也不能達到證明目的。原告認為被告提出沈鵬意見調(diào)解書真實性沒有異議，證據(jù)目的有異議。雖然民事調(diào)解書落款生效的時間12月3日，并沒有作保全措施。原告2017年10月24日已經(jīng)作了保全措施、執(zhí)行措施早于被告。原告袁某認為兩份真實性沒有異議，執(zhí)行措施被告的證據(jù)目的有異議，雙方民事調(diào)解書、協(xié)助送達時間法律明確的時間為依據(jù)，依據(jù)是在濱江居委員就是原告提交的證據(jù)五。被告就是想。證據(jù)二、真實性沒有異議，證據(jù)目的有異議，九十條的規(guī)定，本案涉及到武昌法院、多個法院采取了執(zhí)行措施。原告孫某某認為沒有相應(yīng)的回執(zhí)。不能證明送達和生效具體時間。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的證據(jù)五《關(guān)于武漢市雅興賓館協(xié)助執(zhí)行匯總表》，雖然是單方面制作，且沒有相關(guān)部門蓋章確認，但經(jīng)過與相關(guān)法律文書的比對，與其內(nèi)容一致，對證據(jù)五內(nèi)容的真實性，本院予以確信。被告對原告證據(jù)六、七、八的真實性無異議，對證據(jù)內(nèi)容予以確認。原告對被告提出的民事調(diào)解書、裁定書的真實性無異議，可以證明民事調(diào)解書、裁定書內(nèi)容，予以采信、確認。本院根據(jù)當事人的陳述以及本院確認、采信的證據(jù)，認定事實如下：2017年10月16日，原告孫某某針對與被告武漢市雅興賓館及李平楊之間的民間借貸糾紛向本院申請訴前財產(chǎn)保全。本院于當日做出（2017）鄂0111財保378號《民事裁定書》后，于2017年10月24日送達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)了武漢市雅興賓館的520萬元拆遷補償款。本院分別于2017年12月1日、2017年12月8日依法做出（2017）鄂0111執(zhí)2428-1號、2429-1號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，將此前凍結(jié)被執(zhí)行人武漢市雅興賓館對武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會所享有的到拆遷補款5，253，400元、1，277，400元共計6，072，819元扣劃至本院。2018年4月23日、6月21日，本院分別做出（2017）鄂0111執(zhí)2415號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》，對前述雅興賓館的拆遷補償款60728119元確定由全部債權(quán)人按比例分配。原告對此提出異議并提交《執(zhí)行異議書》，其它未提出異議的債權(quán)人與被執(zhí)行人對原告的異議提出了反對意見。本案爭議焦點是，雅興賓館的執(zhí)行案款，是應(yīng)當按照采取執(zhí)行措施先后順序分配，還是應(yīng)當在債權(quán)人之間按照比例分配？原告認為，本案中在執(zhí)行程序中提取的6，072，819元，是原告袁某、孫某某申請財產(chǎn)保全凍結(jié)措施的款項，且本案中被執(zhí)行人雅興賓館的財產(chǎn)是被武昌區(qū)人民法院、監(jiān)利縣人民法院、岳陽法院及洪山區(qū)人民法院等多個人民法院采取了凍結(jié)措施，債權(quán)人參與分配不具備《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)”中“一個人民法院”的先決條件，原告采取保全凍結(jié)的執(zhí)行措施在先，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十八條第一款“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！币?guī)定，優(yōu)先受償。被告認為，原告即使做了訴前保全，但是并不代表原告享有優(yōu)先受償權(quán)，法律沒有明確規(guī)定訴訟財產(chǎn)保全在日后執(zhí)行中可以優(yōu)先受償，關(guān)于原告所稱依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第1款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！边m用該規(guī)定還應(yīng)當具備另一個條件，即被執(zhí)行人的全部或主要財產(chǎn)應(yīng)當在足夠清償所有債務(wù)的前提下。如被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有的債務(wù)，則應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第９０條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定按照比例進行分配。本院認為，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》９０條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配?！钡?015年2月4日開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋>第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。”該最新規(guī)定已經(jīng)對申請參與分配的條件作出變更。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案的被告方賢德、劉太平、沈鵬、何伏娥、鮑軍軍、ＸＸＸ、陳志新、文忠成、范財武、劉永遙、熊林群、祁守軍、張志利、趙輝光、唐宏良、王蓉、易寶珠、雷承平、李俊翔、范友香、李淑芳、周勇、湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請參與對被執(zhí)行人李平楊、武漢市雅興賓館執(zhí)行財產(chǎn)的分配，只需要滿足被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)這一條件即可。至于《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》88條規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！币罁?jù)最新施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋>第五百零八條，從立法目的上看，本院認為應(yīng)將其適用條件解釋為“被執(zhí)行人的全部或主要財產(chǎn)足以清償所有債務(wù)的情形下”。本案中被執(zhí)行人李平楊、武漢市雅興賓館的財產(chǎn)不足以清償其所負全部債務(wù)，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》88條，無事實和法律依據(jù)。綜上所述，原告袁某、孫某某請求撤銷武漢市洪山區(qū)法院（2017）鄂0111執(zhí)2451號《執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》、確認對于劃款6072819元按采取執(zhí)行施的先后順序受償、由被告承擔訴訟費用，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
原告袁某、孫某某與被告方某某、劉太平、沈鵬、何伏娥、鮑軍軍、ＸＸＸ、陳志新、文忠成、范財武、劉永遙、熊林群、祁守軍、張志利、趙輝光、唐宏良、武漢市雅興賓館（以下簡稱雅興賓館）、李平楊執(zhí)行異議之訴糾紛一案，原告分別起訴后，本院于分別于2018年5月31日、6月4日立案受理。因（2018）鄂0111民初5887、5931號二案系同一事實，本院決定合并審理,并通知王蓉、易寶珠、雷承平、李俊翔、范友香、李淑芳、周勇、湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司參加訴訟。依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年7月17日公開開庭審理了本案。原告袁某及其委托訴訟代理人張慶華，原告孫某某及其委托訴訟代理人王后樂，被告方某某、劉太平、沈鵬、何伏娥、鮑軍軍、ＸＸＸ、陳志新、文忠成、張志利及其共同委托訴訟代理人黃雨，被告唐宏良、武漢雅興賓館、李平楊、熊林群、王蓉、易寶珠、雷承平、李俊翔、范友香、李淑芳、周勇、湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同委托訴訟代理人沈輝龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告袁某、孫某某的訴訟請求。案件受理費48，200元，由原告袁某、孫某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長丁華勤
審判長定帆
審判員齊俊
審判員劉亞青

書記員徐翔