中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司
王政（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
袁某
周劍（黑龍江維眾律師事務(wù)所）
青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校
王銀麗
許某某
楊彩艷

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司。
機(jī)構(gòu)代碼:83147052-1。
負(fù)責(zé)人:黃賀，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王政，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:袁某，現(xiàn)住青岡縣。
法定代理人:李春玲（系原告母親），現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人:周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校。
機(jī)構(gòu)代碼:41448347-9。
法定代表人:張彩萍，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王銀麗，住青岡縣。
被上訴人（原審被告）:許某某（系許博洋父親），現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審被告）楊彩艷（系許博洋母親），住青岡縣。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司因與被上訴人袁某、青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校、許某某、楊彩艷教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司的委托訴訟代理人王政、被上訴人袁某的委托訴訟代理人周劍、被上訴人青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校委托訴訟代理人王銀麗到庭參加訴訟。
被上訴人許某某、楊彩艷經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)青岡縣人民法院（2016）黑1223民初612號(hào)民事判決；2、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:被上訴人袁某在下課后，與同學(xué)研究數(shù)學(xué)題時(shí)發(fā)生口角，被同學(xué)許博洋推倒，致使袁某受傷。
根據(jù)《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生因打仗等行為保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
本案是被上訴人在課間休息時(shí)，被同學(xué)推倒致傷，因此屬于保險(xiǎn)條款除外責(zé)任，造成的傷害應(yīng)由校園方青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校和另一被上訴人負(fù)擔(dān)。
同時(shí)，被上訴人袁某所做的司法鑒定未通知上訴人，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不能據(jù)此鑒定結(jié)論判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
袁某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
袁某向一審法院的起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)10,327.87元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告袁某在2015年12月18日上午第二節(jié)下課后，同學(xué)和老師到操場(chǎng)跑步，原告與同學(xué)打鬧時(shí)，被同學(xué)許博洋推倒，磕在講臺(tái)上，致原告左眉弓處皮膚裂傷。
經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為:擇期行右側(cè)面部瘢痕整復(fù)等費(fèi)用評(píng)估需人民幣四千元或支持實(shí)際合理支出。
當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，原告和被告楊彩艷、實(shí)驗(yàn)小學(xué)校無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為鑒定程序違法。
本院認(rèn)為，由于保險(xiǎn)公司是鑒定后追加的被告，第二次開(kāi)庭，鑒定程序已完畢，如重新鑒定將增加當(dāng)事人訴累。
鑒定部門(mén)具備資質(zhì)，適用法律和運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可作為定案依據(jù)采信。
對(duì)原告受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院確認(rèn)原告損失:一、醫(yī)療費(fèi)547.87元。
二、疤痕整形醫(yī)療費(fèi)4000元，三、司法鑒定交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)600元為必要合理的實(shí)際支出予以確認(rèn)。
外購(gòu)藥4080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元無(wú)醫(yī)囑不予確認(rèn)。
確認(rèn)原告各項(xiàng)損失總金額為5747.87元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是損害賠償及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
所謂無(wú)民事行為能力人，是指不能以自己的行為依法行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。
民法上無(wú)民事行為能力人包括兩種，一種是不滿(mǎn)十周歲的兒童，另一種是不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。
本條規(guī)定適用前者。
兒童正處在成長(zhǎng)發(fā)育階段，因其年幼單純，身體對(duì)外界侵?jǐn)_的抵抗能力和自身的免疫系統(tǒng)很差，對(duì)事務(wù)的判斷能力和自我保護(hù)能力很差，特別容易受到傷害，屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，需要全社會(huì)予以重視和關(guān)愛(ài)，并在法律上給予特殊保護(hù)。
在舉證責(zé)任方面，實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)原則，即舉證倒置，由學(xué)校對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
所謂管理職責(zé)，是指教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)不滿(mǎn)十周歲兒童人身安全依法應(yīng)盡的安全保障義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。
提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所及設(shè)施、設(shè)備，使兒童能夠安全的學(xué)習(xí)和生活。
保障兒童人身安全是教育管理機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。
學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生人身傷害事故，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救護(hù)，妥善處理。
就本案看，原告袁某在學(xué)校生活期間受到人身傷害，因其屬于無(wú)民事行為能力人，學(xué)校對(duì)其未盡到管理職責(zé)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求被告青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校賠償合理部分應(yīng)予支持，被告青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校應(yīng)賠償原告損失5747.87元。
學(xué)校已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司投保校園方責(zé)任險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額120000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告袁某賠償款5747.87元。
案件受理費(fèi)25.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，袁某系無(wú)民事行為能力人，其在學(xué)校學(xué)習(xí)期間身體受到傷害，作為教育機(jī)構(gòu)，青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
因青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校已為在校學(xué)生在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司投保了校園方責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)袁某的損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司上訴稱(chēng)，袁某是在課間與同學(xué)口角時(shí)被推倒受傷，符合《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生有打架、斗毆、吸毒等違法犯罪行為，但不包括學(xué)生在學(xué)校范圍內(nèi)被毆打時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)行為的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。
本案中，袁某只是被同學(xué)許博洋推倒致傷，不符合《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》中所列明的學(xué)生打架等的違法行為，不適用該保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；對(duì)于綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心所作的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否存在程序違法的問(wèn)題。
因一審法院是在第一次開(kāi)庭審理后，根據(jù)袁某的申請(qǐng)。
并通知各方當(dāng)事人參加的情況下，委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，故程序合法。
而上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司是在鑒定結(jié)論作出后，被青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校申請(qǐng)追加的當(dāng)事人，且在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司并未申請(qǐng)重新鑒定，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公
司青岡支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于保險(xiǎn)公司是鑒定后追加的被告，第二次開(kāi)庭，鑒定程序已完畢，如重新鑒定將增加當(dāng)事人訴累。
鑒定部門(mén)具備資質(zhì)，適用法律和運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可作為定案依據(jù)采信。
對(duì)原告受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院確認(rèn)原告損失:一、醫(yī)療費(fèi)547.87元。
二、疤痕整形醫(yī)療費(fèi)4000元，三、司法鑒定交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)600元為必要合理的實(shí)際支出予以確認(rèn)。
外購(gòu)藥4080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元無(wú)醫(yī)囑不予確認(rèn)。
確認(rèn)原告各項(xiàng)損失總金額為5747.87元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是損害賠償及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
所謂無(wú)民事行為能力人，是指不能以自己的行為依法行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。
民法上無(wú)民事行為能力人包括兩種，一種是不滿(mǎn)十周歲的兒童，另一種是不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。
本條規(guī)定適用前者。
兒童正處在成長(zhǎng)發(fā)育階段，因其年幼單純，身體對(duì)外界侵?jǐn)_的抵抗能力和自身的免疫系統(tǒng)很差，對(duì)事務(wù)的判斷能力和自我保護(hù)能力很差，特別容易受到傷害，屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，需要全社會(huì)予以重視和關(guān)愛(ài)，并在法律上給予特殊保護(hù)。
在舉證責(zé)任方面，實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)原則，即舉證倒置，由學(xué)校對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
所謂管理職責(zé)，是指教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)不滿(mǎn)十周歲兒童人身安全依法應(yīng)盡的安全保障義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。
提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所及設(shè)施、設(shè)備，使兒童能夠安全的學(xué)習(xí)和生活。
保障兒童人身安全是教育管理機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。
學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生人身傷害事故，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救護(hù)，妥善處理。
就本案看，原告袁某在學(xué)校生活期間受到人身傷害，因其屬于無(wú)民事行為能力人，學(xué)校對(duì)其未盡到管理職責(zé)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求被告青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校賠償合理部分應(yīng)予支持，被告青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校應(yīng)賠償原告損失5747.87元。
學(xué)校已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司投保校園方責(zé)任險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額120000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告袁某賠償款5747.87元。
案件受理費(fèi)25.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，袁某系無(wú)民事行為能力人，其在學(xué)校學(xué)習(xí)期間身體受到傷害，作為教育機(jī)構(gòu)，青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
因青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校已為在校學(xué)生在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司投保了校園方責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)袁某的損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司上訴稱(chēng)，袁某是在課間與同學(xué)口角時(shí)被推倒受傷，符合《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生有打架、斗毆、吸毒等違法犯罪行為，但不包括學(xué)生在學(xué)校范圍內(nèi)被毆打時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)行為的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。
本案中，袁某只是被同學(xué)許博洋推倒致傷，不符合《校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款》中所列明的學(xué)生打架等的違法行為，不適用該保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；對(duì)于綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心所作的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否存在程序違法的問(wèn)題。
因一審法院是在第一次開(kāi)庭審理后，根據(jù)袁某的申請(qǐng)。
并通知各方當(dāng)事人參加的情況下，委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，故程序合法。
而上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司是在鑒定結(jié)論作出后，被青岡縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)校申請(qǐng)追加的當(dāng)事人，且在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司并未申請(qǐng)重新鑒定，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公
司青岡支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏

書(shū)記員：康亞娟