袁國彬
萬強(qiáng)
李靜
上海綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司
趙珊（黑龍江國大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）袁國彬，男，1970年2月21日出生，漢族，牡丹江市交通局科員，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人萬強(qiáng)，男，1969年2月1日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人李靜，女，1970年10月26日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被上訴人（原審被告）上海綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人樊華，男，總經(jīng)理。
委托代理人趙珊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
上訴人袁國彬因與被上訴人上海綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第818號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人袁國彬及其委托代理人萬強(qiáng)、李靜，被上訴人綠地公司的委托代理人趙珊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）袁國彬在一審時(shí)訴稱:2009年8月7日，原告與被告簽訂了編號(hào)GF-2000-0171《商品房買賣合同》，原告支付了購房款，被告于2011年12月4日向原告交付了房屋。
原告未能在約定的時(shí)間內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，原告是于2013年8月2日方取得所購房屋的所有權(quán)證，現(xiàn)訴至法院要求被告給付原告違約金9450.98元，違約金產(chǎn)生的利息1162.47元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人（原審被告）綠地公司在一審時(shí)辯稱:原告所述原、被告簽訂合同，原告交付購房款及被告交付房屋的事實(shí)屬實(shí)。
其他不屬實(shí)，首先，被告已在合同約定的期限內(nèi)取得七星公館項(xiàng)目竣工工程備案證，并于2011年9月14日向牡丹江市房產(chǎn)局測(cè)繪科報(bào)送了辦理權(quán)屬登記所需的資料，測(cè)繪科已經(jīng)接受并且開始驗(yàn)收。
被告已經(jīng)盡到了報(bào)送材料進(jìn)行驗(yàn)收用以辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。
影響原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)證的原因是由于七星公館的個(gè)別業(yè)主違法搭建導(dǎo)致，并非被告的過錯(cuò)。
因此，被告不應(yīng)該承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。
其次，原告的訴求已經(jīng)超過了法定訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；再者，原告訴請(qǐng)違約金所產(chǎn)生的利息的要求是沒有法律依據(jù)的。
原審認(rèn)定:2009年8月7日，原告袁國彬與被告上海綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司簽訂編號(hào)為GF-2000-0171《商品房買賣合同》，合同的主要內(nèi)容為，原告購買被告開發(fā)建設(shè)的七星公館第2幢1單元011303號(hào)房，房產(chǎn)圖號(hào)385-475-4／2-2。
建筑面積共95.83平方米，該商品房單價(jià)為每平方米4177.8元，總金額400359元。
合同中約定被告應(yīng)于2011年12月8日前交付房屋。
第十五條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。
如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，出賣人按日向買方支付已交付房款的萬分之一違約金，合同繼續(xù)履行。
原告于2009年8月15日支付房款400359元，被告于2011年12月4日向原告交付了房屋，被告于2013年6月15日向七星公館的業(yè)主發(fā)出的關(guān)于辦理七星公館《房屋所有權(quán)證》的通知”。
被告于2013年7月23日向原告退面積差額款3301元。
原告于2013年8月2日取得所購房屋的房屋所有權(quán)證書。
原審認(rèn)為:原、被告簽訂編號(hào)GF-2000-0171的商品房買賣合同有效。
被告在按期交付了房屋后，非因不可抗力原因，導(dǎo)致原告不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房產(chǎn)權(quán)屬證書，構(gòu)成違約。
在被告于2013年6月15日向原告在內(nèi)的七星公館業(yè)主發(fā)出可辦理房屋所有權(quán)證的通知，說明被告的違約行為已終止。
應(yīng)當(dāng)至遲從此日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間，原告于2015年8月12日向本院提起訴訟，明顯超過了訴訟時(shí)效期間，且無中止、中斷、延長的情形，因此，原告已喪失勝訴權(quán)。
故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告袁國彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取33元，由原告袁國彬承擔(dān)。
宣判后，原審原告袁國彬不服，向本院提出上訴。
上訴人袁國彬上訴稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人與七星公館其他業(yè)主在2013年至2014年間曾多次向被上訴人追繳違約金，且上訴人在2015年7月13日向一審法院遞交了起訴書，故不存在超過訴訟時(shí)效的問題。
原審適用法律錯(cuò)誤。
本案涉及到的是不動(dòng)產(chǎn)的民事案件，即物權(quán)不適用訴訟時(shí)效的。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人綠地公司辯稱:原審判決以上訴人起訴超過訴訟時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本案爭議焦點(diǎn)為:1.上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效；2.原審判決是否正確。
上訴人袁國彬未證實(shí)其主張舉證如下:
證據(jù)一:收據(jù)兩份。
證明:七星公館物業(yè)公司代表綠地集團(tuán)通知業(yè)主去物業(yè)公司辦公室領(lǐng)取房屋大照，時(shí)間是2013年7月23日，在此之前張貼的6月15的通知業(yè)主去領(lǐng)取時(shí)，業(yè)主們被告知由于測(cè)繪房屋實(shí)際面積沒有結(jié)束，沒有辦法進(jìn)行差價(jià)款補(bǔ)交及退收，不能進(jìn)行房照辦理，這兩份收據(jù)有一個(gè)人是7月31日交納的，另外的一個(gè)沒有時(shí)間，但是都能證明是在2013年7月23日之后。
被上訴人綠地公司的質(zhì)證意見:兩份收據(jù)中對(duì)2013年7月31日張艷的形式要件沒有異議，沒有日期的另一份的形式要件有異議，根據(jù)上訴人和被上訴人簽訂合同約定被上訴人的義務(wù)是將辦理權(quán)屬登記事宜由被上訴人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。
其次，七星公館的物業(yè)公司不隸屬于被上訴人，其通知行為不能認(rèn)為是被上訴人的行為，并在被上訴人履行完畢報(bào)送材料的義務(wù)后，上訴人及其他業(yè)主什么時(shí)間去辦理產(chǎn)權(quán)證與被上訴人無關(guān)，該兩份收據(jù)是七星公館其他業(yè)主去被上訴人補(bǔ)差價(jià)款的證明，不能證明上訴人證明的問題。
本院認(rèn)為，該兩份收據(jù)是七星公館其他業(yè)主交納房屋面積差價(jià)款的收款憑證，其不能證明上訴人欲證明的問題，故不予采信。
證據(jù)二:證人王景義、龍梅、童杰令的證言。
證明:訴訟時(shí)效內(nèi)，上訴人多次去上海綠地置業(yè)公司索要違約金。
上訴人與證人龍梅、王景義、童潔令于2013年8月29日上午8點(diǎn)30分去綠地辦公地點(diǎn)索取違約金，接待人為綠地客服部任明東及法務(wù)主管齊曉杰，2013年8月25日部分業(yè)主代表去綠地代表七星公館索要違約金，接待人是客服中心任明東。
被上訴人綠地公司的質(zhì)證意見:前兩位證人均是該小區(qū)業(yè)主，都對(duì)違約金提起訴訟，本案審理的訴訟時(shí)效問題對(duì)該二人均有利害關(guān)系，因此被上訴人認(rèn)為該證人證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)并且第二位證人拿著謄寫的材料出庭作證證明自己的行為，被上訴人有理由懷疑其作證的真實(shí)性，第三位證人，其與本案的審理的結(jié)果沒有利害關(guān)系，但是其作為上訴人妻子的同事，其表述陪著相關(guān)人員去綠地辦理相關(guān)事宜，但是根本沒有與綠地人員有接觸，不能證明上訴人到被上訴人處主張過權(quán)利。
本院認(rèn)為，證人王景義、龍梅均為涉訴小區(qū)業(yè)主，且均以遲延辦理房產(chǎn)證為由通過訴訟方式向被上訴人主張權(quán)利，其二人與本案有利害關(guān)系，故對(duì)該二人的證言不予采信。
證人童杰令的證言僅表述其陪上訴人的妻子去索要違約金時(shí)，因單位有事二人同時(shí)離開，其未見證上訴人主張權(quán)利的過程，故無法證明上訴人意圖證明的問題，故不予采信。
被上訴人綠地公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:本案系因被上訴人未依合同約定為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照構(gòu)成違約后，雙方當(dāng)事人因違約金的給付問題產(chǎn)生糾紛引發(fā)的訴訟，即本案的性質(zhì)屬于合同之債，上訴人主張其權(quán)利受訴訟時(shí)效的約束。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，上訴人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
上訴人在原審中舉示的證據(jù)一能證明可以辦理房產(chǎn)證的時(shí)間為2013年6月15日。
該時(shí)間視為被上訴人違約行為的終止，應(yīng)為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，而上訴人于2015年8月12日提起訴訟，且其所舉示的證據(jù)不足以證實(shí)訴訟時(shí)效存在中止、中斷、延長的情形，故上訴人所主張的權(quán)利已超過訴訟時(shí)效，被上訴人在原審中亦依法予以抗辯，因此上訴人喪失勝訴權(quán)，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)65元，由上訴人袁國彬承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該兩份收據(jù)是七星公館其他業(yè)主交納房屋面積差價(jià)款的收款憑證，其不能證明上訴人欲證明的問題，故不予采信。
證據(jù)二:證人王景義、龍梅、童杰令的證言。
證明:訴訟時(shí)效內(nèi)，上訴人多次去上海綠地置業(yè)公司索要違約金。
上訴人與證人龍梅、王景義、童潔令于2013年8月29日上午8點(diǎn)30分去綠地辦公地點(diǎn)索取違約金，接待人為綠地客服部任明東及法務(wù)主管齊曉杰，2013年8月25日部分業(yè)主代表去綠地代表七星公館索要違約金，接待人是客服中心任明東。
被上訴人綠地公司的質(zhì)證意見:前兩位證人均是該小區(qū)業(yè)主，都對(duì)違約金提起訴訟，本案審理的訴訟時(shí)效問題對(duì)該二人均有利害關(guān)系，因此被上訴人認(rèn)為該證人證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)并且第二位證人拿著謄寫的材料出庭作證證明自己的行為，被上訴人有理由懷疑其作證的真實(shí)性，第三位證人，其與本案的審理的結(jié)果沒有利害關(guān)系，但是其作為上訴人妻子的同事，其表述陪著相關(guān)人員去綠地辦理相關(guān)事宜，但是根本沒有與綠地人員有接觸，不能證明上訴人到被上訴人處主張過權(quán)利。
本院認(rèn)為，證人王景義、龍梅均為涉訴小區(qū)業(yè)主，且均以遲延辦理房產(chǎn)證為由通過訴訟方式向被上訴人主張權(quán)利，其二人與本案有利害關(guān)系，故對(duì)該二人的證言不予采信。
證人童杰令的證言僅表述其陪上訴人的妻子去索要違約金時(shí)，因單位有事二人同時(shí)離開，其未見證上訴人主張權(quán)利的過程，故無法證明上訴人意圖證明的問題，故不予采信。
被上訴人綠地公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:本案系因被上訴人未依合同約定為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照構(gòu)成違約后，雙方當(dāng)事人因違約金的給付問題產(chǎn)生糾紛引發(fā)的訴訟，即本案的性質(zhì)屬于合同之債，上訴人主張其權(quán)利受訴訟時(shí)效的約束。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，上訴人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
上訴人在原審中舉示的證據(jù)一能證明可以辦理房產(chǎn)證的時(shí)間為2013年6月15日。
該時(shí)間視為被上訴人違約行為的終止，應(yīng)為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，而上訴人于2015年8月12日提起訴訟，且其所舉示的證據(jù)不足以證實(shí)訴訟時(shí)效存在中止、中斷、延長的情形，故上訴人所主張的權(quán)利已超過訴訟時(shí)效，被上訴人在原審中亦依法予以抗辯，因此上訴人喪失勝訴權(quán)，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)65元，由上訴人袁國彬承擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：劉鴻