原告：袁國華（受害人周新蓮之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省石首市人，農(nóng)民工，原住湖北省石首市，現(xiàn)住湖北省石首市。
原告：袁某（受害人周新蓮之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省石首市人，物流公司老板，住廣東省深圳市福田區(qū)。
原告：袁園園（受害人周新蓮之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省石首市人，京東快遞公司員工，住石首市。
原告：陳凡秀（受害人周新蓮之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省石首市人，無業(yè)，住石首市。
被告：夏振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，廣告業(yè)，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地：杭州市拱墅區(qū)密渡橋路1號(hào)A幢15-18樓。
法定代表人：梅曉軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告袁國華、袁某、袁園園、陳凡秀與被告夏振華、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，并于2016年8月26日作出（2016）鄂9004民初1695號(hào)民事判決書。被告浙商財(cái)保公司不服該判決向湖北省漢江中級(jí)人民法院提起上訴，2017年2月8日，湖北省漢江中級(jí)人民法院作出（2016）鄂96民終596號(hào)民事裁定書：撤銷（2016）鄂9004民初1695號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2017年3月2日立案受理后，依法組成由審判員周軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員沈華鋒、鄒新成參加的合議庭，于2017年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁國華，被告夏振華的委托訴訟代理人陳齊志，被告浙商財(cái)保公司的委托訴訟代理人朱慧生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁國華、袁某、袁園園、陳凡秀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告夏振華賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失676771.80元（喪葬費(fèi)23660元、誤工費(fèi)1944.70元、死亡賠償金541021元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)6586.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6126.90元、精神撫慰金100000元）；2、被告浙商財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月18日，被告夏振華駕駛鄂Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型客車沿318國道行至與××城區(qū)××路交叉路口處時(shí)，右前部撞倒步行的受害人周新蓮，造成周新蓮當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定：夏振華負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型客車在被告浙商財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月18日早晨，被告夏振華駕駛鄂Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型普通客車從仙桃市剅河鎮(zhèn)家中出發(fā)駛往仙桃市城區(qū)。6時(shí)許，該車沿318國道由西向東行至318國道與環(huán)衛(wèi)路交叉路口處時(shí)，右前部碰撞由北向南橫過道路的行人周新蓮，造成受害人周新蓮當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，夏振華因故駕駛肇事車駛離現(xiàn)場(chǎng)，后到仙桃市公安局交警支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)投案自首。2016年2月24日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)以被告夏振華違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條、第七十條第一款之規(guī)定，依照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定認(rèn)定：被告夏振華負(fù)此事故全部責(zé)任，受害人周新蓮不負(fù)此事故責(zé)任。2016年2月22日，受害人周新蓮的尸體被火化。
上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
另查明：1、鄂Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型普通客車所有權(quán)人是被告夏振華；該車在被告浙商財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2015年9月22日至2016年9月22日。
2、事故發(fā)生時(shí)，夏振華持C1類有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。
3、受害人周新蓮（曾用名鄒新蓮），女，xxxx年xx月xx日出生，生前戶籍地為湖北省××鎮(zhèn)長(zhǎng)××組，生前有兄弟姊妹八人，與丈夫袁國華生有二子：袁某、袁園園（均已成年），其母陳凡秀xxxx年xx月xx日出生。
4、事故發(fā)生后，被告夏振華支付原告方賠償款413000元;此外，還給付原告方21600元刑事諒解費(fèi)（雙方約定此費(fèi)用不作為賠償款）。
上述事實(shí)，各方當(dāng)事人亦無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
5、受害人周新蓮從2014年10月起一直租住在湖北省××筆架山街道辦事處朝天××社區(qū)東岳××街鄒方凱家，并在湖北霖坤紅塬地毯有限公司從事簇線擋車工作。
原告方提交的勞動(dòng)合同書，工資表、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)證復(fù)印件，房屋租賃合同，房屋產(chǎn)權(quán)證、居民身份證復(fù)印件，鄒方凱出具的收據(jù)，石首市東升鎮(zhèn)長(zhǎng)堤寺村民委員會(huì)和石首市筆架山街道辦事處朝天口社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，能夠證明上述事實(shí)。對(duì)被告夏振華和浙商財(cái)保公司關(guān)于其中“勞動(dòng)合同書、工資表是原告為了訴訟所偽造的，十二個(gè)月工資表，筆跡顏色及書寫方式、筆跡輕重完全一致，應(yīng)當(dāng)是一次性形成；房屋租賃合同與二份不同年份的收據(jù)簽名的筆跡顏色及書寫方式、筆跡輕重完全一致，也應(yīng)當(dāng)是一次性形成”的質(zhì)證意見，本院不予采納，對(duì)本院2016年7月25日收到的浙商財(cái)保公司請(qǐng)求對(duì)勞動(dòng)合同書、工資表、房屋租賃合同、鄒方凱出具的收據(jù)的形成時(shí)間以及工資表中簽名欄“周新蓮”字跡是否為周新蓮本人所書進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。理由：上述證據(jù)的真?zhèn)?，?duì)之持疑的當(dāng)事人應(yīng)向本院提交相反證據(jù)予以反駁。對(duì)被告夏振華提交的《詢問筆錄》中袁國華關(guān)于受害人周新蓮“生前居住在石首市××鎮(zhèn)長(zhǎng)××號(hào)，在家種田”的陳述，本院不予采信。理由：該份筆錄載明的詢問時(shí)間是事故發(fā)生之日，作為周新蓮的丈夫的袁國華按常理應(yīng)正處于傷心悲痛之中，隨口按戶籍登記信息向交警陳述其妻子周新蓮的住址和職業(yè)符合常理，但不能就此認(rèn)定這就是其生前實(shí)際居住和工作情況。且上述證據(jù)經(jīng)本院核實(shí)，受害人周新蓮從2014年10月起一直租住在湖北省××筆架山街道辦事處朝天××社區(qū)東岳××街鄒方凱家，并在湖北霖坤紅塬地毯有限公司從事簇線擋車工作是事實(shí)，故本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。

本院認(rèn)為：被告夏振華在沒有交通信號(hào)的道路上夜間駕駛機(jī)動(dòng)車，沒有降低行駛速度，沒有確保通行安全，碰撞受害人周新蓮后，沒有立即實(shí)施搶救措施，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，是造成受害人周新蓮當(dāng)場(chǎng)死亡的直接原因，具有全部過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告浙商財(cái)保公司既投保交強(qiáng)險(xiǎn)又投保不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，受害人周新蓮死亡所遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由被告浙商財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告浙商財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；如仍有不足，再由被告夏振華賠償。被告浙商財(cái)保公司辯稱的“被告夏振華事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠”的意見，本院不予采納。理由：首先，該條款違反公平、誠實(shí)信用原則：被告夏振華購買商業(yè)第三者險(xiǎn)的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給所投保的保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實(shí)有效的賠償。本案中，交通事故發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告夏振華在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)，也并未影響交警部門對(duì)其責(zé)任的劃分。因此，被告浙商財(cái)保公司仍應(yīng)對(duì)被告夏振華事故發(fā)生后駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)致使受害人周新蓮受傷死亡所遭受的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，雖然被告浙商財(cái)保公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條第六項(xiàng)約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但是，該條款系免除其責(zé)任的格式條款，其提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人即被告夏振華作出了明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。最后，即使上述免責(zé)條款有效，被告夏振華在事故發(fā)生后的行為是駕車“駛離”現(xiàn)場(chǎng)，而不是“逃離”現(xiàn)場(chǎng)，這一行為也不符合該條款約定的情形。
受害人周新蓮生前戶籍地雖為農(nóng)村，但其在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活工作已滿一年，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
四原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金547147.90元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6216.90元）、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1944.70元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；訴請(qǐng)的交通費(fèi)2846.50元，其提交的二十二張票據(jù)總金額2583.50元，均為正規(guī)票據(jù)，且其載明的時(shí)間、地點(diǎn)均與處理喪葬事宜相符，但有一張金額為263元的票據(jù)系住宿、餐飲混合票據(jù)，因此，本院依法認(rèn)定交通費(fèi)2583.50元；訴請(qǐng)的住宿費(fèi)3740元，其提交的十張票據(jù)均不正規(guī)，且含有進(jìn)餐費(fèi)用，但考慮到受害人的親屬為處理喪葬事宜必然會(huì)支出一定的住宿費(fèi)，因此，本院依法酌情認(rèn)定住宿費(fèi)1800元；訴請(qǐng)的精神撫慰金100000元，因被告夏振華已承擔(dān)刑事責(zé)任，本院依法不予認(rèn)定。被告浙商財(cái)保公司辯稱“被告夏振華涉嫌刑事犯罪，不應(yīng)支持精神撫慰金”的意見，本院依法予以采納。
綜上，受害人周新蓮死亡所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額為577136.10元，由被告浙商財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡、傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元。剩余467136.10元，由被告浙商財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償300000元，被告夏振華賠償167136.10元。四原告均系死亡受害人周新蓮的近親屬，是法定賠償權(quán)利人，上述賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由四原告直接享有。被告夏振華已賠償413000元，多賠償245863.90元，四原告依法應(yīng)當(dāng)返還。為便于履行，四原告應(yīng)當(dāng)返還的前述款項(xiàng)，由被告浙商財(cái)保公司在其賠償總額中扣出后直接支付給被告夏振華。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，第九十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條，第十八條第一款，第二十條，第二十二條，第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第三款，第十七條第三款，第二十條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付原告袁國華、袁某、袁園園、陳凡秀交通事故賠償款164136.10元。
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付被告夏振華245863.90元。
三、駁回原告袁國華、袁某、袁園園、陳凡秀的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10568元，由原告袁國華、袁某、袁園園、陳凡秀負(fù)擔(dān)3118元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)7450元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　周　軍 人民陪審員　　沈華鋒 人民陪審員　　鄒新成

書記員：李晴