袁某
司廣亮（北京君商律師事務所）
李玉坤
孫小平（河北坤平律師事務所）

原告袁某
委托代理人司廣亮，北京市君商律師事務所律師。
被告李玉坤
委托代理人孫小平，河北坤平律師事務所律師。
原告袁某與被告李玉坤旅游合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員叢梓曉獨任審判，公開開庭進行了審理，原被告及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年7月，我到豐寧壩上草原游玩，吃住在被告李玉坤開辦的農家院，7月7日這天在騎馬娛樂項目中，我被摔傷，我被送至北京積水潭醫(yī)院救治，手術治療，住院14天。
我的損失情況如下:支付醫(yī)療費48299.85元，事后，保險公司按意外傷害保險賠償我4000.00元，尚欠我44299.85元醫(yī)療費；我誤工202天，誤工費25741.00元（每月3800.00元），請護工三個月，支付護工工資14880.00元（90×160.00）；營養(yǎng)費10100.00元（202×50.00）；救護車費500.00元；2014年6月17日，我經(jīng)北京市中衡司法鑒定所鑒定為X級殘，支付鑒定費2250.00元。
綜上，請求判令被告李玉坤賠償我醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、救護車費、殘疾賠償金和鑒定費合計133991.01元。
被告辯稱:首先，原告起訴案由不妥，不是旅游合同糾紛，應該是旅店服務合同糾紛；其次，原告起訴主體錯誤或者遺漏了訴訟主體。
我的馬是由馬隊統(tǒng)一管理，馬隊每小時抽取8.00元錢的管理費，馬隊應該承擔賠償責任；同時，豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會辦公室也抽取了管理費，也應該承擔賠償責任。
我有豐寧滿族自治縣人民法院做出的判決可以證明，旅游人員的損害，由管理辦公室和馬隊承擔賠償責任。
故請求法庭依法駁回原告對我的起訴。
本院認為:原告袁某在被告李玉坤的農家院住宿就餐，雙方形成旅店服務合同和餐飲服務合同，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》這兩種合同都屬于合同糾紛項下的服務合同，旅游合同也屬于服務合同，與前兩種合同是并列關系。
原告袁某來京北第一草原景區(qū)游玩沒有旅行社組織，是自行旅游行為，被告李云坤開辦農家院為游客提供住宿餐飲服務，沒有經(jīng)營景區(qū)、收取門票等行為，被告李玉坤養(yǎng)馬為游客提供騎馬娛樂服務，如果旅游者是經(jīng)旅行社組織到此旅游，則被告李玉坤屬于旅游輔助服務者。
原告袁某租乘被告李玉坤的馬匹雙方形成服務合同關系。
被告李玉坤的馬匹是有馬號的，允許參與經(jīng)營，被告李玉坤提供馬匹，原告袁某自己提供了馬鞍等相關用具，馬匹和鞍具都沒有瑕疵，被告李玉坤已經(jīng)履行了自己的合同義務，原告袁某作為完全民事行為能力人，應該預見騎馬是危險的娛樂活動，不要求導游牽馬，為了享受獨自騎馬快跑的快樂，不慎被摔傷，是其自己作為馬匹的臨時管理人，騎乘管理不當造成。
原告袁某摔傷的原因不是馬匹和鞍具的瑕疵造成，被告李玉坤在履行合同義務時并無不當，沒有違約行為，原告袁某請求被告李玉坤承擔違約責任沒有事實依據(jù)，不予支持。
因原告袁某未對豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會辦公室和馬隊主張權利，故對被告李玉坤認為豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會辦公室和馬隊應該承擔賠償責任的抗辯主張不予采信。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百二十二條 ?，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題意見》第一條、第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費2980.00元由原告袁某承擔。
如不服本判決，應在判決書送達后15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原告袁某在被告李玉坤的農家院住宿就餐，雙方形成旅店服務合同和餐飲服務合同，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》這兩種合同都屬于合同糾紛項下的服務合同，旅游合同也屬于服務合同，與前兩種合同是并列關系。
原告袁某來京北第一草原景區(qū)游玩沒有旅行社組織，是自行旅游行為，被告李云坤開辦農家院為游客提供住宿餐飲服務，沒有經(jīng)營景區(qū)、收取門票等行為，被告李玉坤養(yǎng)馬為游客提供騎馬娛樂服務，如果旅游者是經(jīng)旅行社組織到此旅游，則被告李玉坤屬于旅游輔助服務者。
原告袁某租乘被告李玉坤的馬匹雙方形成服務合同關系。
被告李玉坤的馬匹是有馬號的，允許參與經(jīng)營，被告李玉坤提供馬匹，原告袁某自己提供了馬鞍等相關用具，馬匹和鞍具都沒有瑕疵，被告李玉坤已經(jīng)履行了自己的合同義務，原告袁某作為完全民事行為能力人，應該預見騎馬是危險的娛樂活動，不要求導游牽馬，為了享受獨自騎馬快跑的快樂，不慎被摔傷，是其自己作為馬匹的臨時管理人，騎乘管理不當造成。
原告袁某摔傷的原因不是馬匹和鞍具的瑕疵造成，被告李玉坤在履行合同義務時并無不當，沒有違約行為，原告袁某請求被告李玉坤承擔違約責任沒有事實依據(jù)，不予支持。
因原告袁某未對豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會辦公室和馬隊主張權利，故對被告李玉坤認為豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游景區(qū)管理委員會辦公室和馬隊應該承擔賠償責任的抗辯主張不予采信。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百二十二條 ?，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題意見》第一條、第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費2980.00元由原告袁某承擔。

審判長：叢梓曉

書記員：張曉光