原告:袁詠誠,男,1972年8月19日生,漢族,住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人:王建平。
被告:洪作穩(wěn),男,1963年4月24日生,漢族,住安徽省合肥市。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市。
負(fù)責(zé)人:陳雪松,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:茆曉燕,上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳剛,上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
原告袁詠誠訴被告洪作穩(wěn)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中國平安保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2019年8月1日立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁詠誠及其委托訴訟代理人王建平,被告中國平安保險上海分公司的委托訴訟代理人茆曉燕到庭參加訴訟。被告洪作穩(wěn)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告賠償原告醫(yī)療費5570.90元、住院伙食補助費100元(20元/天×5天)、營養(yǎng)費600元(40元/天×15天)、護(hù)理費1518元【918元(5天)+60元/天×10天】、殘疾賠償金136068元(68034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、誤工費4767.50元、交通費500元、殘疾輔助器具費1060元(拐杖)、衣物損失費500元、車輛修理費500元、鑒定費3900元、代理費3000元;2、被告中國平安保險上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任,交強(qiáng)險、商業(yè)三者險以外的損失及本案訴訟費由被告洪作穩(wěn)負(fù)擔(dān)。事實和理由:2018年6月7日18時57分許,被告洪作穩(wěn)駕駛牌號為滬CHXXXX小型客車在上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)利民路三沙洪路路口處,與騎駛電動自行車的原告袁詠誠發(fā)生相撞,致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊對本起事故作出認(rèn)定,被告洪作穩(wěn)負(fù)事故全部責(zé)任,原告袁詠誠不負(fù)事故責(zé)任。2019年2月1日,原告之傷經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定:1.鑒定診斷:被鑒定人袁詠誠遭遇交通事故導(dǎo)致腦震蕩后綜合征;2.精神病因果關(guān)系:被鑒定人目前病況與2018年6月7日交通事故之間存在因果關(guān)系;3.XXX傷殘程度:被鑒定人袁詠誠目前已構(gòu)成XXX傷殘;4.三期時限評定:精神科建議給予其損傷后的休息期90日、營養(yǎng)期15日、護(hù)理期15日。被告中國平安保險上海分公司系牌號為滬CHXXXX小型客車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險之保險人,事故發(fā)生時該車輛在保險期限內(nèi)。
被告洪作穩(wěn)未應(yīng)訴答辯。
被告中國平安保險上海分公司辯稱,對事故發(fā)生的事實及事故認(rèn)定沒有異議。涉案車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險150萬元(含不計免賠),事故車輛發(fā)生在保險期限內(nèi),同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失。對司法鑒定意見真實性無異議,但對鑒定結(jié)論有異議,本被告已與原告就殘疾賠償金及精神損害撫慰金達(dá)成一致意見共計5000元;鑒定費,同意在商業(yè)三者險中承擔(dān);對醫(yī)療費金額無異議,但要求扣除非醫(yī)保部分及住院伙食費;對住院伙食補助費無異議;殘疾輔助器具費,沒有相應(yīng)的醫(yī)囑,請求法院依法處理;實際發(fā)生的護(hù)理費認(rèn)可,剩余的護(hù)理費共9天認(rèn)可40元/天;誤工費,請求法院按照實際差額來計算,認(rèn)可2367.50元;營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天,期限15天;交通費認(rèn)可300元;衣物損失費認(rèn)可100元;車輛修理費未經(jīng)定損,請法院依法處理;代理費不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:對于各方無爭議的事故經(jīng)過、事故認(rèn)定、車輛投保情況,本院予以確認(rèn)。
基于上述事實,本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:
1、原告主張醫(yī)療費5570.90元。經(jīng)本院審核,確認(rèn)原告的醫(yī)療費為5480.90元。
2、原告主張住院伙食補助費100元。經(jīng)本院審核,原告主張的住院伙食補助費并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
3、原告主張營養(yǎng)費600元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及本地區(qū)生活水平,酌定原告的營養(yǎng)費為450元(30元/天×15天)。
4、原告主張護(hù)理費1518元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見、目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及實際發(fā)生的護(hù)理費用,酌定原告的護(hù)理費為1368元【918元(6天)+50元/天×9天】。
5、原告主張殘疾賠償金136068元、精神損害撫慰金5000元、誤工費4767.50元、交通費500元、衣物損失費500元。審理中,原告和被告中國平安保險上海分公司就上述費用達(dá)成一致意見,故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計5000元、誤工費2367.50元、交通費300元、衣物損失費100元。
6、原告主張殘疾輔助器具費1060元。本院認(rèn)為,該輔助器具費是原告因治療所需產(chǎn)生的費用,本院予以確認(rèn)。
7、原告主張車輛修理費500元。本院認(rèn)為,原告的車輛確實在本起事故中損壞,該車輛未經(jīng)定損,責(zé)任不在于原告,且原告對自己主張的車輛修理費提供了相應(yīng)證據(jù),故本院予以確認(rèn)。
8、原告主張鑒定費3900元。本院認(rèn)為,鑒定費是為了查明本案事實所產(chǎn)生的費用,本院予以確認(rèn)。
9、原告主張代理費3000元。本院認(rèn)為,原告為了訴訟確實花費了一定費用,根據(jù)本地區(qū)法律工作者收費標(biāo)準(zhǔn)及本案實際情況,原告主張的代理費并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù),公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起事故中,被告洪作穩(wěn)負(fù)事故全部責(zé)任,原告袁詠誠不負(fù)事故責(zé)任,被告中國平安保險上海分公司系牌號為滬CHXXXX小型客車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險之保險人,故原告要求被告中國平安保險上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,本院依法予以支持。交強(qiáng)險及商業(yè)三者險以外的損失,由被告洪作穩(wěn)承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告洪作穩(wěn)未到庭應(yīng)訴,視為放棄當(dāng)庭抗辯的權(quán)利,由此產(chǎn)生的不利后果由其自己承擔(dān)。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告袁詠誠醫(yī)療費5480.90元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費450元、護(hù)理費1368元、殘疾賠償金及精神損害撫慰金5000元、交通費300元、誤工費2367.50元、殘疾輔助器具費1060元、衣物損失費100元、車輛修理費500元,合計16726.40元;
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告袁詠誠鑒定費3900元;
三、被告洪作穩(wěn)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁詠誠代理費3000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費398元,減半收取計199元,由被告洪作穩(wěn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:施黎黎
書記員:李??嫚
成為第一個評論者