袁某某
羅傳金（湖北荊州沙市區(qū)崇文法律服務(wù)所）
劉某某
李新平（湖北昭陽律師事務(wù)所）
荊州市順捷運輸有限公司通惠分公司
劉明華（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
劉昌釗
楊小平
尤太華（湖北華忠律師事務(wù)所）
吳明金
荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司
郭杰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李林

原告袁某某，女，漢族。
委托代理人羅傳金，荊州市沙市區(qū)崇文法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，漢族。
委托代理人李新平，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被告荊州市順捷運輸有限公司通惠分公司，住所地:荊州市荊州區(qū)通惠橋路14號
。
代表人李青，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉明華，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市江津西路419號
。
代表人程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉昌釗，該公司員工。
被告楊小平，男，漢族。
委托代理人尤太華，湖北華忠律師事務(wù)所律師。
被告吳明金，男，漢族。
被告荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地:荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村1組。
法定代表人劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭杰，該公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地:荊門市白云大道78號
。
代表人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李林，該公司員工。
原告袁某某訴被告劉某某、荊州市順捷運輸有限公司通惠分公司（以下至判決主文前簡稱順捷運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下至判決主文前簡稱太平洋財保荊州公司）、楊小平、荊門世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下至判決主文前簡稱世捷運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下至判決主文前簡稱太平洋財保荊門公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，根據(jù)原告袁某某和被告世捷運輸公司的申請，依法追加吳明金為本案被告參加訴訟。
本案依法由審判員郭書
勤適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告袁某某的委托代理人羅傳金，被告劉某某的委托代理人李新平，順捷運輸公司的委托代理人劉明華，太平洋財保荊州公司的委托代理人劉昌釗，楊小平及其委托代理人尤太華，吳明金，世捷運輸公司的委托代理人郭杰，太平洋財保荊門公司的委托代理人李林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱:2014年12月20日8時15分許，劉某某駕駛鄂D＊＊＊＊＊號
“宇通”牌大型普通客車載乘袁開良、劉某某、袁某某、周梅元、劉光華、趙雪萍、陳人順、海棠、李明利等人，由荊州市出發(fā)向潛江市廣華辦事處方向由南向北行駛至219省道83KM＋100M潛江市高場路段時，遇前方同向孔來成駕駛的鄂F＊＊＊＊＊號
“上通”牌重型倉柵式貨車，劉某某在駕車超越過程中越過中心單實黃線將車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與向?qū)Ψ较驐钚∑今{駛的鄂H＊＊＊＊＊號
“東風(fēng)”牌重型自卸貨車正面相撞后，劉某某所駕車右側(cè)前部又與孔來成所駕車左側(cè)發(fā)生刮擦，造成劉某某車上人員袁開良當(dāng)場死亡，劉某某、袁某某等人受傷的交通事故。
此事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊處理，并出具潛公交認字（2014）第X070號
道路交通事故認定書
，認定:劉某某應(yīng)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任；楊小平應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；袁開良、孔來成不承擔(dān)此次事故責(zé)任。
經(jīng)查。
劉某某駕駛的車輛系順捷運輸公司所有，該車在太平洋財保荊州公司投保了交強險、商業(yè)三者險和客運承運人責(zé)任險；楊小平所駕車系世捷運輸公司所有，該車在太平洋財保荊門公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
袁某某受傷后被送往江漢油田總醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左耳挫裂傷、左側(cè)肋骨區(qū)軟組織損傷。
袁某某訴請要求判令
:1、劉某某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其因交通事故所遭受各項經(jīng)濟損失1155元；順捷運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、太平洋財保荊州公司在交強險、商業(yè)三者險、道路客運承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、楊小平在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告因交通事故所遭受各項經(jīng)濟損失15981.60元；世捷運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、太平洋財保荊門公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。
被告劉某某辯稱:對本案袁某某起訴的事實沒有異議。
劉某某系順捷運輸公司所聘請的司機，是履行職務(wù)行為，不應(yīng)由其個人承擔(dān)責(zé)任；劉某某在本次事故中也受傷，希望法院
在審理本案時在交強險中為其預(yù)留相應(yīng)的份額。
被告順捷運輸公司辯稱:對本案的事實沒有異議。
鄂D＊＊＊＊＊號
車輛為順捷運輸公司所有，劉某某系順捷運輸公司廣華車隊雇請的司機，人員由順捷運輸公司統(tǒng)一管理，工資由順捷運輸公司廣華車隊發(fā)放；順捷運輸公司已為該車在太平洋財保荊州公司投保交強險、商業(yè)三者險及道路客運承運人責(zé)任險，袁某某的損失應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付。
被告太平洋財保荊州公司:對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分沒有異議。
劉某某駕駛的鄂D＊＊＊＊＊號
車輛在太平洋財保荊州公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，每座限額20萬元，對本案袁某某的損失應(yīng)先由鄂H＊＊＊＊＊號
、鄂F＊＊＊＊＊號
車輛在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由鄂H＊＊＊＊＊號
、鄂F＊＊＊＊＊號
車輛的商業(yè)三者險和太平洋財保荊州公司的道路客運承運人責(zé)任險按責(zé)任比例賠付，太平洋財保荊州公司賠付的限額不超過20萬。
事故發(fā)生后，太平洋財保荊州公司根據(jù)順捷運輸公司的申請，已向該公司預(yù)付賠償金10萬元，順捷運輸公司承諾該筆賠款是用于死者的安葬費和傷者的醫(yī)療費，如死者和傷者提起訴訟，太平洋財保荊州公司在賠償范圍內(nèi)扣減該款項。
袁某某的部分訴請過高。
本案訴訟費用不應(yīng)由太平洋財保荊州公司承擔(dān)。
被告楊小平辯稱:楊小平系世捷運輸公司員工，是履行職務(wù)行為，其個人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
對本起事故的責(zé)任劃分有異議，請法庭查明事實，酌情由主要責(zé)任方承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后楊小平墊付的30000元，已交給潛江市公安局交通管理支隊事故處理大隊，希望在本案中一并處理。
請法庭駁回對楊小平的訴訟請求。
被告吳明金辯稱:吳明金不是鄂H＊＊＊＊＊號
車輛的實際所有人，不應(yīng)追加為被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告世捷運輸公司辯稱:請法庭依法查明本案的基本事實。
事故車輛鄂H＊＊＊＊＊號
在保險公司公司投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠付。
鄂H＊＊＊＊＊號
車輛是世捷運輸公司以融資租賃方式租賃給吳明金的，實際控制人為吳明金，世捷運輸公司不參與營運和利潤分配，根據(jù)我國《合同法》第246條規(guī)定，世捷運輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任.被告太平洋財保荊門公司辯稱:如原告有證據(jù)證明在太平洋財保荊門公司承保交強險和商業(yè)險，太平洋財保荊門公司在責(zé)任限額內(nèi)依約承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
楊小平所駕駛的鄂H＊＊＊＊＊號
車輛發(fā)生交通事故時，交通事故認定書
顯示該車輛超載是導(dǎo)致事故的原因。
根據(jù)保險合同第二十條“發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，增加10%的免賠率”。
因此，太平洋財保荊門公司在商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額內(nèi)有10%的絕對免賠。
如楊小平及世捷運輸公司未提交有效合格的駕駛證、行駛證、道路營運證、從業(yè)資格證，根據(jù)保險合同第七條責(zé)任免除情形，太平洋財保荊門公司在商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額內(nèi)免責(zé)。
本起交通事故存在多名傷者，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對其他傷者預(yù)留份額。
鄂F＊＊＊＊＊號
車輛在本起事故中是無責(zé)方，應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告醫(yī)療費承擔(dān)1000元。
太平洋財保荊門公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，劉某某、太平洋財保荊州公司、順捷運輸公司、楊小平、吳明金、世捷運輸公司、太平洋財保荊門公司對袁某某提供的其居民身份證復(fù)印件、道路交通事故責(zé)任認定書
、鄂D＊＊＊＊＊號
“宇通”牌大型普通客車機動車行駛證、車輛所有人信息、交強險和商業(yè)三者險及客運承運人責(zé)任險保險單復(fù)印件，楊小平機動車駕駛證、鄂H＊＊＊＊＊號
“東風(fēng)”牌重型自卸貨車機動車行駛證、車輛所有人信息、交強險和商業(yè)三者險保險單復(fù)印件無異議，袁某某、劉某某、太平洋財保荊州公司、楊小平、吳明金、世捷運輸公司、太平洋財保荊門公司對順捷運輸公司提供的申請書
、承諾書
、匯款回單復(fù)印件無異議，袁某某、劉某某、太平洋財保荊州公司、順捷運輸公司、楊小平、吳明金、世捷運輸公司對太平洋財保荊門公司提供的投保單、商業(yè)保險條款復(fù)印件無異議。
對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方有爭議的當(dāng)事人提供的其他證據(jù)，本院結(jié)合庭審質(zhì)證意見認證如下:1、袁某某提供的劉某某的機動車駕駛證雖為復(fù)印件，但對劉某某的駕駛資格已經(jīng)公安交警部門在道路交通事故責(zé)任認定書
中確認，予以采信；2014年12月31日金額為160元的醫(yī)療費發(fā)票，無病歷證明，不予采信；交通費票據(jù)結(jié)合袁某某因本起交通事故受傷住院治療往返醫(yī)療機構(gòu)及家庭之間的實際距離，可以作為酌定交通費的依據(jù)；荊州市沙市區(qū)觀音垱鎮(zhèn)習(xí)口村民村民委員會及沙市區(qū)觀音垱鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及荊州市中億彩印包裝有限公司為袁波出具的證明，因未提交其他有效證據(jù)相互佐證，不予采信。
2、世捷運輸公司租車人情況調(diào)查表、車輛交付清單、人車合影登記表，車輛購置稅完稅證明、稅收通用完稅證明、車輛投保（續(xù)保）險種確認單、交強險保單、商業(yè)三者險保單復(fù)印件，雖為復(fù)印件，但結(jié)合本院法庭調(diào)查的情況，能夠作為待證吳明金租賃世捷運輸公司車輛從事經(jīng)營活動及涉案車輛在太平洋財保荊門公司投保交強險、商業(yè)三者險的事實；3、太平洋財保荊門公司提供的投保人聲明，加蓋的是世捷運輸公司收款專用章，不具合法性，不予采信；楊小平從業(yè)資格證復(fù)議件能夠證明楊小平駕駛機動車時持有交通運輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及其提交的有效證據(jù)，本院確認本案法律事實如下:2014年12月20日8時15分許，劉某某駕駛鄂D＊＊＊＊＊號
“宇通”牌大型普通客車載乘袁開良、袁某某、周梅元、劉光華、趙雪萍、陳人順、海棠、李明利等8人，由荊州市出發(fā)向潛江市廣華辦事處方向由南向北行駛行駛至219省道83KM＋100M潛江市高場路段時，遇前方同向孔來成駕駛的鄂F＊＊＊＊＊號
“上通”牌重型倉柵式貨車，劉某某在駕車超越過程中越過中心單實黃線將車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與向?qū)Ψ较驐钚∑今{駛的鄂H＊＊＊＊＊號
“東風(fēng)”牌重型自卸貨車正面相撞后，劉某某所駕車右側(cè)前部又與孔來成所駕車左側(cè)發(fā)生刮擦，造成劉某某車上人員袁開良當(dāng)場死亡，劉某某、袁某某等7人受傷的交通事故。
袁某某受傷后被送往湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷:袁某某左耳挫裂傷、左側(cè)肋骨區(qū)軟組織損傷，出院后醫(yī)囑靜養(yǎng)一個月。
此事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊處理，并作出潛公交認字（2014）第X070號
道路交通事故認定書
，認定:劉某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，楊小平承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，袁開良及袁某某、孔來成等不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任。
在該隊處理本起交通事故期間，楊小平向該隊預(yù)付30000元，孔來成預(yù)付11000元。
太平洋財保荊州公司根據(jù)順捷運輸公司的申請向該公司支付100000元作為處理此次事故死者和傷者費用。
袁某某經(jīng)與被告方協(xié)商賠償事宜無果，特起訴要求判如所請。
袁某某主張的經(jīng)濟損失共計為17136.60元，其中1、醫(yī)療費為7942.60元；2、護理費2153元（月平均工資3800元×17天）；3、住院伙食補助費850元（50元／天×17天）；4、交通費400元；5、誤工費4991元（建筑行業(yè)38766元／年×47天）；6、營養(yǎng)費800元。
還查明，鄂D＊＊＊＊＊號
“宇通”牌大型普通客車登記所有人為順捷運輸公司，劉某某為順捷運輸公司聘請的司機。
2014年5月12日，順捷運輸公司為該車在太平洋財保荊州公司投保交強險、商業(yè)三者險并附加不計免賠險和道路客運承運人責(zé)任保險，商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額為500000元。
楊小平駕駛的鄂H＊＊＊＊＊號
“東風(fēng)”牌重型自卸貨車登記所有人為世捷運輸公司，吳明金為該車融資承租人，楊小平為吳明金聘請的司機；2014年4月22日，世捷運輸公司為該車在太平洋財保荊門公司投保交強險和商業(yè)三者險并附加不計免賠險，商業(yè)三者險責(zé)任賠償限額為1000000元。
本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，本案當(dāng)事人對本起交通事故發(fā)生事實及公安交警部門事故責(zé)任認定無異議，本院予以確認。
劉某某駕駛機動車在與對面來車有會車可能的情形下超車，是形成本起交通事故的主要原因，楊小平駕駛機動車未按操作規(guī)程規(guī)范安全駕駛，載貨超過核定載質(zhì)量，是形成本起交通事故的次要原因，根據(jù)劉某某、楊小平的過錯程度和原因力比較，劉某某、楊小平的賠償責(zé)任比例為7:3。
劉某某是順捷運輸公司員工，楊小平是吳明金雇請的司機，其賠償責(zé)任應(yīng)分別由順捷運輸公司和吳明金承擔(dān)。
世捷運輸公司已為其所有的鄂H＊＊＊＊＊號
“東風(fēng)”牌重型自卸貨車在太平洋財保荊門公司投保了交強險和商業(yè)三者險，太平洋財保荊門公司應(yīng)按保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司提出有關(guān)免責(zé)的抗辯意見，因未能提供已盡充分提示說明義務(wù)的證據(jù)證明，本院不予采納。
順捷運輸公司在太平洋財保荊州公司投保交強險、商業(yè)三者險和道路客運承運人責(zé)任險，袁某某在本起交通事故中作為本車人員并不享有該交強險、商業(yè)三者險合同的利益，對其向太平洋財保荊州公司主張在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任賠償?shù)脑V訟請求不予支持；關(guān)于道路客運承運人責(zé)任險，與本案審理的道路交通事故責(zé)任糾紛，不屬同一法律關(guān)系，不宜一并審理，相關(guān)當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
關(guān)于劉某某、太平洋財保荊門公司提出在交強險賠償限額內(nèi)為在本起交通事故中其他傷者預(yù)留份額的抗辯意見，因本起交通事故中其他傷者尚未主張權(quán)利，不能確定預(yù)留份額，故不予采納。
太平洋財保荊門公司提出鄂F＊＊＊＊＊號
車輛在本起事故中是無責(zé)方在交強險限額內(nèi)承擔(dān)袁某某醫(yī)療費1000元的抗辯意見，因袁某某未向鄂F＊＊＊＊＊號
車輛賠償義務(wù)人主張權(quán)利，故不予采納。
袁某某訴求的各項經(jīng)濟損失的項目、標(biāo)準、數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》予以確定如下:1、袁某某主張的醫(yī)療費7782.60元有醫(yī)療機構(gòu)的正式收費發(fā)票、住院病歷等證實，可以支持，對袁某某主張既無醫(yī)囑又無醫(yī)療機構(gòu)診療病歷佐證的醫(yī)療費160元，不予支持；2、袁某某主張的誤工費，按2014年度農(nóng)、林、牧、漁在崗職工人均年平均工資收入23693元的標(biāo)準計算，結(jié)合住院住院時間及休息1月的醫(yī)囑，計為3050.88元（23693元／年÷365天×47天）；3、袁某某主張的護理費，按其傷情以1人護理，比照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元的標(biāo)準計算，計為1211.33元（26008元／年÷365天×17天）；4、袁某某主張住院伙食補助費850元（50元／天×17天），可以支持；5、袁某某主張的交通費，結(jié)合袁某某因傷住院治療往返于醫(yī)療機構(gòu)及家庭之間必須支付交通費的實際，本院依法酌情認定300元。
上述合計13194.81元，由太平洋財保荊門公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其中在醫(yī)療費用項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費合計8632.60元，在死亡傷殘賠償項下賠償誤工費、護理費、交通費等合計4562.21元。
袁某某主張超過本院確定的部分，不予支持。
袁某某主張營養(yǎng)費800元，無醫(yī)囑或鑒定機構(gòu)鑒定意見證明，不予支持。
袁某某的經(jīng)濟損失已能夠在交強險賠償限額內(nèi)獲得足額賠付，其主張其他被告承擔(dān)的賠償責(zé)任，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告袁某某經(jīng)濟損失13194.81元。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告吳明金負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院
；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院
；賬號
:17-313501040000019。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案當(dāng)事人對本起交通事故發(fā)生事實及公安交警部門事故責(zé)任認定無異議，本院予以確認。
劉某某駕駛機動車在與對面來車有會車可能的情形下超車，是形成本起交通事故的主要原因，楊小平駕駛機動車未按操作規(guī)程規(guī)范安全駕駛，載貨超過核定載質(zhì)量，是形成本起交通事故的次要原因，根據(jù)劉某某、楊小平的過錯程度和原因力比較，劉某某、楊小平的賠償責(zé)任比例為7:3。
劉某某是順捷運輸公司員工，楊小平是吳明金雇請的司機，其賠償責(zé)任應(yīng)分別由順捷運輸公司和吳明金承擔(dān)。
世捷運輸公司已為其所有的鄂H＊＊＊＊＊號
“東風(fēng)”牌重型自卸貨車在太平洋財保荊門公司投保了交強險和商業(yè)三者險，太平洋財保荊門公司應(yīng)按保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司提出有關(guān)免責(zé)的抗辯意見，因未能提供已盡充分提示說明義務(wù)的證據(jù)證明，本院不予采納。
順捷運輸公司在太平洋財保荊州公司投保交強險、商業(yè)三者險和道路客運承運人責(zé)任險，袁某某在本起交通事故中作為本車人員并不享有該交強險、商業(yè)三者險合同的利益，對其向太平洋財保荊州公司主張在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任賠償?shù)脑V訟請求不予支持；關(guān)于道路客運承運人責(zé)任險，與本案審理的道路交通事故責(zé)任糾紛，不屬同一法律關(guān)系，不宜一并審理，相關(guān)當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
關(guān)于劉某某、太平洋財保荊門公司提出在交強險賠償限額內(nèi)為在本起交通事故中其他傷者預(yù)留份額的抗辯意見，因本起交通事故中其他傷者尚未主張權(quán)利，不能確定預(yù)留份額，故不予采納。
太平洋財保荊門公司提出鄂F＊＊＊＊＊號
車輛在本起事故中是無責(zé)方在交強險限額內(nèi)承擔(dān)袁某某醫(yī)療費1000元的抗辯意見，因袁某某未向鄂F＊＊＊＊＊號
車輛賠償義務(wù)人主張權(quán)利，故不予采納。
袁某某訴求的各項經(jīng)濟損失的項目、標(biāo)準、數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》予以確定如下:1、袁某某主張的醫(yī)療費7782.60元有醫(yī)療機構(gòu)的正式收費發(fā)票、住院病歷等證實，可以支持，對袁某某主張既無醫(yī)囑又無醫(yī)療機構(gòu)診療病歷佐證的醫(yī)療費160元，不予支持；2、袁某某主張的誤工費，按2014年度農(nóng)、林、牧、漁在崗職工人均年平均工資收入23693元的標(biāo)準計算，結(jié)合住院住院時間及休息1月的醫(yī)囑，計為3050.88元（23693元／年÷365天×47天）；3、袁某某主張的護理費，按其傷情以1人護理，比照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元的標(biāo)準計算，計為1211.33元（26008元／年÷365天×17天）；4、袁某某主張住院伙食補助費850元（50元／天×17天），可以支持；5、袁某某主張的交通費，結(jié)合袁某某因傷住院治療往返于醫(yī)療機構(gòu)及家庭之間必須支付交通費的實際，本院依法酌情認定300元。
上述合計13194.81元，由太平洋財保荊門公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，其中在醫(yī)療費用項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費合計8632.60元，在死亡傷殘賠償項下賠償誤工費、護理費、交通費等合計4562.21元。
袁某某主張超過本院確定的部分，不予支持。
袁某某主張營養(yǎng)費800元，無醫(yī)囑或鑒定機構(gòu)鑒定意見證明，不予支持。
袁某某的經(jīng)濟損失已能夠在交強險賠償限額內(nèi)獲得足額賠付，其主張其他被告承擔(dān)的賠償責(zé)任，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告袁某某經(jīng)濟損失13194.81元。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告吳明金負擔(dān)。

審判長：郭書