原告袁某某。
原告李某。
二原告的委托代理人胡建平，應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所所長。
被告付春光。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）。住所地：應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。
負責人金紅彬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張斯強，該公司理賠部副經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為參與調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

本院于2014年3月31日立案受理了原告袁某某、李某訴被告付春光、財保應(yīng)城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員張彤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告袁某某、李某及其委托代理人胡建平，被告付春光，被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人張斯強、鄧斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告付春光駕駛二輪摩托車與原告袁某某、李某之子袁文淵對向駕駛的二輪摩托車在會車過程中兩車相撞，造成袁文淵受傷經(jīng)搶救無效死亡的機動車交通事故責任糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的應(yīng)公交認字（2013）第0907001號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，事故責任成因分析清晰，責任劃分合理準確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。被告付春光駕駛的鄂Ｋ×××××二輪摩托車在被告財保應(yīng)城支公司辦理了“交強險”，此次事故中被告付春光雖屬無有效機動車駕駛證駕駛二輪摩托車，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司仍應(yīng)在“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告袁某某、李某要求被告付春光、財保應(yīng)城支公司賠償之訴，本院依法予以支持。原告袁某某、李某與被告付春光達成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書，是雙方真實意思的表示，內(nèi)容合法，本院予以認定。被告財保應(yīng)城支公司辯稱應(yīng)在“交強險”的死亡賠償限額110000元中扣除被告付春光已支付的61590元賠償款的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某、李某110000元。
上述款項，于判決書生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元由被告付春光負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費275元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

審判員　張　彤

書記員：曹文才