袁衛(wèi)國
袁衛(wèi)東（湖南湘都律師事務所）
王某
周玉生（黑龍江桃峰律師事務所）
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務所）
曹立新

上訴人（原審被告）袁衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市鐵路多經(jīng)公司工作人員。
委托代理人袁衛(wèi)東，湖南湘都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務所律師。
委托代理人汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）曹立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
上訴人袁衛(wèi)國因與被上訴人王某、曹立新民間借貸糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第63號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁衛(wèi)國及其委托代理人袁衛(wèi)東，被上訴人王某及其委托代理人周玉生、汪丹丹到庭參加訴訟。被上訴人曹立新經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年1月9日，王某與曹立新、袁衛(wèi)國簽訂一份《借款協(xié)議書》，約定曹立新向王某借款500萬元，利息為月利率1.5%，借款期限6個月（2011年1月10日至2011年7月9日），袁衛(wèi)國對曹立新借款承擔保證責任，并約定以袁衛(wèi)國名下的兩處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號分別為20051353和20051349）作抵押擔保。《借款協(xié)議書》簽訂后，王某分別于2011年1月10日、16日通過銀行轉賬交付300萬元及l(fā)50萬元，于1月18日以現(xiàn)金方式交付50萬元。借款到期后，曹立新于2012年3月償還50萬元，2014年9月以煤抵償56萬元。2014年10月21日，曹立新在《借款協(xié)議書》上簽寫了“附加條件”，承認該《借款協(xié)議書》繼續(xù)有效。該“附加條件”未經(jīng)擔保人袁衛(wèi)國書面同意。
本院認為，根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點問題在于:
袁衛(wèi)國應否基于案涉《借款協(xié)議書》中有關抵押擔保的條款向王某承擔賠償責任?！督杩顓f(xié)議書》第四條約定，袁衛(wèi)國以坐落于乳山銀灘，房產(chǎn)證號為20051349、20051353的兩處房產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆仗峁┑盅簱?。根?jù)乳山市房產(chǎn)部門的備案登記，《借款協(xié)議書》簽訂時該兩處房產(chǎn)的所有權人系興源公司。而王某主張其收取的兩份房產(chǎn)證上所載房屋所有權人系袁衛(wèi)國，與乳山市房產(chǎn)部門的登記事項相悖。王某依據(jù)《借款協(xié)議書》中有關“房屋所有權人為袁衛(wèi)國”的記載以及原審訴訟中袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在庭審時所作出“王某收取的房產(chǎn)證上是袁衛(wèi)國名，代理人也不清楚乳山市房產(chǎn)部門為什么頒發(fā)的房產(chǎn)證是袁衛(wèi)國的名”的陳述，尚不足以證實其關于所收取房產(chǎn)證上記載的房屋所有權人系袁衛(wèi)國的主張成立。原審判決認定袁衛(wèi)國向王某交付虛假房產(chǎn)證缺乏證據(jù)證實，本院對該事實不予認定。本案中，由于袁衛(wèi)國時任興源公司的法定代表人并享有興源公司的全部股權，故應認定袁衛(wèi)國以興源公司的房產(chǎn)設定抵押已得到興源公司的同意，案涉《借款協(xié)議書》中有關抵押擔保的條款不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應為有效。原審判決確認相關條款無效不當，應予糾正。雖然雙方并未就案涉兩處房產(chǎn)辦理抵押登記，王某并不享有抵押權，但袁衛(wèi)國應按照《借款協(xié)議書》的約定以兩處房產(chǎn)向王某承擔擔保責任。由于案涉兩處房產(chǎn)現(xiàn)已歸屬案外人陳紅玲所有，袁衛(wèi)國無法以兩處房產(chǎn)承擔擔保責任，故其應在兩處房產(chǎn)的價值范圍內向王某承擔違約責任，賠償王某因此而遭受的損失。袁衛(wèi)國雖主張王某向其返還房產(chǎn)證系免除其擔保責任，但其未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
袁衛(wèi)國向王某提供保證的方式是一般保證還是連帶責任保證，其應否承擔保證責任。依照《擔保法》第十七條第一款、第二款規(guī)定，“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任?！奔匆话惚ＷC具有補充性，保證人享有先訴抗辯權。本案中，《借款協(xié)議書》第八條約定的內容是“如曹立新還不上此款，由擔保人袁衛(wèi)國負責償還”，并未明確約定系一般保證，或者袁衛(wèi)國享有先訴抗辯權，即該協(xié)議對于保證方式的約定并不明確。且參照《最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條 ?的精神，根據(jù)當事人訂立合同的本意，推定不出袁衛(wèi)國系為案涉借款提供一般保證責任的，應視為連帶責任保證。根據(jù)《擔保法》第十九條關于“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應認定袁衛(wèi)國為案涉借款提供保證的方式系連帶責任保證。原審判決認定為一般保證不當，本院予以糾正?！稉７ā返诙鶙l規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”，故本案的保證期間應從2011年7月9日至2012年1月9日。王某在原審訴訟中已申請四位證人出庭證實其在2011年7至10月、2012年1月、5月及該年年末、2013年4月、2014年3月多次通過電話或當面要求袁衛(wèi)國償還欠款，曹立新書寫的“附加條件”中亦證明王某多次向袁衛(wèi)國主張權利，據(jù)此可認定王某在保證期間內向袁衛(wèi)國主張了債權，其主張債權亦未超過訴訟時效期間。故此，袁衛(wèi)國應就案涉借款本息向王某承擔連帶保證責任。雖然袁衛(wèi)國基于《借款協(xié)議書》中抵押擔保法律關系承擔賠償責任的范圍應以案涉兩處房產(chǎn)的價值為限，但其承擔連帶保證責任的范圍系案涉全部借款本息，故袁衛(wèi)國應對曹立新尚欠王某的全部借款本息承擔連帶清償責任。
此外，王某在起訴時已提出袁衛(wèi)國對案涉借款承擔連帶保證責任的訴訟請求，其在原審法院第一次庭審結束之后提交說明，系明確訴訟理由，而非增加新的訴訟請求。王某當庭所宣讀起訴狀中的利息數(shù)額與原審法院向曹立新、袁衛(wèi)國送達的起訴狀中所載明的利息數(shù)額雖有不同，但系因利息的計算截至時間不同所致，并非王某變更訴訟請求。雖然王某在原審訴訟中提出中止審理的申請，但該申請并不符合法律規(guī)定，原審法院未中止審理并無不當。因此，原審判決并不存在程序違法問題。而根據(jù)原審庭審筆錄記載，袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在原審訴訟中拒絕對王某提供的證據(jù)八及證據(jù)九質證，原審判決寫明袁衛(wèi)國拒絕質證亦無不當。袁衛(wèi)國還提出曹立新與王某之間達成新的還款協(xié)議，但并未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
綜上，原審判決雖認定事實不清，適用法律不當，但判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66，116.50元，由袁衛(wèi)國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點問題在于:
袁衛(wèi)國應否基于案涉《借款協(xié)議書》中有關抵押擔保的條款向王某承擔賠償責任?！督杩顓f(xié)議書》第四條約定，袁衛(wèi)國以坐落于乳山銀灘，房產(chǎn)證號為20051349、20051353的兩處房產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆仗峁┑盅簱?。根?jù)乳山市房產(chǎn)部門的備案登記，《借款協(xié)議書》簽訂時該兩處房產(chǎn)的所有權人系興源公司。而王某主張其收取的兩份房產(chǎn)證上所載房屋所有權人系袁衛(wèi)國，與乳山市房產(chǎn)部門的登記事項相悖。王某依據(jù)《借款協(xié)議書》中有關“房屋所有權人為袁衛(wèi)國”的記載以及原審訴訟中袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在庭審時所作出“王某收取的房產(chǎn)證上是袁衛(wèi)國名，代理人也不清楚乳山市房產(chǎn)部門為什么頒發(fā)的房產(chǎn)證是袁衛(wèi)國的名”的陳述，尚不足以證實其關于所收取房產(chǎn)證上記載的房屋所有權人系袁衛(wèi)國的主張成立。原審判決認定袁衛(wèi)國向王某交付虛假房產(chǎn)證缺乏證據(jù)證實，本院對該事實不予認定。本案中，由于袁衛(wèi)國時任興源公司的法定代表人并享有興源公司的全部股權，故應認定袁衛(wèi)國以興源公司的房產(chǎn)設定抵押已得到興源公司的同意，案涉《借款協(xié)議書》中有關抵押擔保的條款不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應為有效。原審判決確認相關條款無效不當，應予糾正。雖然雙方并未就案涉兩處房產(chǎn)辦理抵押登記，王某并不享有抵押權，但袁衛(wèi)國應按照《借款協(xié)議書》的約定以兩處房產(chǎn)向王某承擔擔保責任。由于案涉兩處房產(chǎn)現(xiàn)已歸屬案外人陳紅玲所有，袁衛(wèi)國無法以兩處房產(chǎn)承擔擔保責任，故其應在兩處房產(chǎn)的價值范圍內向王某承擔違約責任，賠償王某因此而遭受的損失。袁衛(wèi)國雖主張王某向其返還房產(chǎn)證系免除其擔保責任，但其未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
袁衛(wèi)國向王某提供保證的方式是一般保證還是連帶責任保證，其應否承擔保證責任。依照《擔保法》第十七條第一款、第二款規(guī)定，“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。”即一般保證具有補充性，保證人享有先訴抗辯權。本案中，《借款協(xié)議書》第八條約定的內容是“如曹立新還不上此款，由擔保人袁衛(wèi)國負責償還”，并未明確約定系一般保證，或者袁衛(wèi)國享有先訴抗辯權，即該協(xié)議對于保證方式的約定并不明確。且參照《最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條 ?的精神，根據(jù)當事人訂立合同的本意，推定不出袁衛(wèi)國系為案涉借款提供一般保證責任的，應視為連帶責任保證。根據(jù)《擔保法》第十九條關于“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應認定袁衛(wèi)國為案涉借款提供保證的方式系連帶責任保證。原審判決認定為一般保證不當，本院予以糾正?！稉７ā返诙鶙l規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”，故本案的保證期間應從2011年7月9日至2012年1月9日。王某在原審訴訟中已申請四位證人出庭證實其在2011年7至10月、2012年1月、5月及該年年末、2013年4月、2014年3月多次通過電話或當面要求袁衛(wèi)國償還欠款，曹立新書寫的“附加條件”中亦證明王某多次向袁衛(wèi)國主張權利，據(jù)此可認定王某在保證期間內向袁衛(wèi)國主張了債權，其主張債權亦未超過訴訟時效期間。故此，袁衛(wèi)國應就案涉借款本息向王某承擔連帶保證責任。雖然袁衛(wèi)國基于《借款協(xié)議書》中抵押擔保法律關系承擔賠償責任的范圍應以案涉兩處房產(chǎn)的價值為限，但其承擔連帶保證責任的范圍系案涉全部借款本息，故袁衛(wèi)國應對曹立新尚欠王某的全部借款本息承擔連帶清償責任。
此外，王某在起訴時已提出袁衛(wèi)國對案涉借款承擔連帶保證責任的訴訟請求，其在原審法院第一次庭審結束之后提交說明，系明確訴訟理由，而非增加新的訴訟請求。王某當庭所宣讀起訴狀中的利息數(shù)額與原審法院向曹立新、袁衛(wèi)國送達的起訴狀中所載明的利息數(shù)額雖有不同，但系因利息的計算截至時間不同所致，并非王某變更訴訟請求。雖然王某在原審訴訟中提出中止審理的申請，但該申請并不符合法律規(guī)定，原審法院未中止審理并無不當。因此，原審判決并不存在程序違法問題。而根據(jù)原審庭審筆錄記載，袁衛(wèi)國的代理人袁衛(wèi)東在原審訴訟中拒絕對王某提供的證據(jù)八及證據(jù)九質證，原審判決寫明袁衛(wèi)國拒絕質證亦無不當。袁衛(wèi)國還提出曹立新與王某之間達成新的還款協(xié)議，但并未舉示證據(jù)證實，故本院對其該項主張不予支持。
綜上，原審判決雖認定事實不清，適用法律不當，但判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費66，116.50元，由袁衛(wèi)國負擔。

審判長：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書記員：馬莎