原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：陸春娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：陸春香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　以上四名原告共同委托訴訟代理人：張振侯，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
　　負責人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻。
　　原告袁某某、施某某、陸春娟、陸春香訴被告郁某、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文簡稱“鼎和財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告袁某某、施某某、陸春娟、陸春香的共同委托訴訟代理人張振侯、被告郁某、被告鼎和財險上海分公司的委托訴訟代理人畢義墻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令兩被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計人民幣(以下幣種均為“人民幣”)378,760元；2、要求被告鼎和財險上海分公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，保險外損失由郁某承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告郁某承擔。事實與理由：原告袁某某系陸亞昌母親，原告施某某與陸亞昌系夫妻關(guān)系，生育原告陸春娟、陸春香。2018年3月15日12時18分許，被告郁某駕駛牌號為滬C6XXXX小型普通客車沿崇明區(qū)豎橋公路由南向北行駛至草港公路路口，闖黃燈進入路口后向北直行過程中，適遇陸亞昌駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車沿草港公路由西向東闖紅燈超速駛來，二車在路口發(fā)生相撞，造成車輛損壞、陸亞昌經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定陸亞昌、被告郁某各負事故同等責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單、道路交通事故認定書；2、門診病歷卡、醫(yī)療費票據(jù)、死亡小結(jié)；3、鑒定意見書、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學證明書、殯葬證；4、村委會證明、戶口本復(fù)印件、養(yǎng)老金發(fā)放明細；5、修理費清單及票據(jù)、代理費票據(jù)。
　　被告郁某辯稱，對事故發(fā)生事實、責任認定、車輛投保情況均無異議，愿賠償原告合理經(jīng)濟損失。本起事故中已支付原告現(xiàn)金50,000元及醫(yī)藥費31,393元，請求一并處理。
　　被告鼎和財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生事實、責任認定、車輛投保情況均無異議。被告郁某駕駛的車輛在本被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告袁某某系陸亞昌母親，原告施某某系陸亞昌妻子，原告陸春娟、陸春香系陸亞昌女兒。2018年3月15日12時18分許，被告郁某駕駛牌號為滬C6XXXX小型普通客車沿崇明區(qū)豎橋公路由南向北行駛至草港公路路口，闖黃燈進入路口后向北直行過程中，適遇陸亞昌駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車沿草港公路由西向東闖紅燈超速駛來，二車在路口發(fā)生相撞，造成車輛損壞、陸亞昌經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定陸亞昌、被告郁某各負事故同等責任。2018年3月21日，復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對陸亞昌進行尸檢，鑒定意見為：陸亞昌死因符合道路交通事故致顱腦損傷。事發(fā)后，被告郁某支付原告現(xiàn)金50,000元，并墊付醫(yī)療費31,393元。
　　另查明，事發(fā)時，牌號為滬C6XXXX小型普通客車在鼎和財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠，保險金額1,000,000元)。
　　審理中，被告郁某表示愿意支付原告人民幣20,000元，不再支付代理費及訴訟費。原告對此表示同意，同時本案的代理費及訴訟費由原告自行負擔，并返還被告郁某人民幣61,393元。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告就醫(yī)療費31,393元、死亡賠償金417,375元、精神損害撫慰金30,000元，達成一致意見，本院依法予以確認。
　　二、原告主張喪葬費42,792元，被告請求依法核定。本院認為，原告主張喪葬費系合理費用，依法予以確認。
　　三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費12,921元，被告不同意賠償。本院認為，根據(jù)原告提供證據(jù)，陸亞昌生前仍在工作，有獲得收入的事實，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予賠償。根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡、本市上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準，被扶養(yǎng)人生活費確定為4,950元，并計入上述死亡賠償金中；
　　四、原告主張物損2,000元，被告認可車損1,000元。本院認為，根據(jù)原告提供證據(jù)，對原告主張車損確定為1,200元；考慮到事故中衣物難免損壞，故衣物損酌定500元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計528,210元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定陸亞昌、被告郁某各負事故同等責任，并無不當，依法予以確認。因被告郁某駕駛的車輛已向被告鼎和財險上海分公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告鼎和財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，應(yīng)予支持。交強險及商業(yè)險以外的損失，由被告郁某按責承擔。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠償原告袁某某、施某某、陸春娟、陸春香醫(yī)療費10,000元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金30,000元、死亡賠償金37,208元、車損1,200元、衣物損500元，合計人民幣121,700元；
　　二、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告袁某某、施某某、陸春娟、陸春香醫(yī)療費21,393元、死亡賠償金385,117元，合計人民幣406,510元中的60%，計人民幣243,906元；
　　三、原告袁某某、施某某、陸春娟、陸春香于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告郁某人民幣61,393元；
　　四、原告袁某某、施某某、陸春娟、陸春香的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣6,982元，減半收取計人民幣3,491元，由原告袁某某、施某某、陸春娟、陸春香負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃建華

書記員：周學培