原告：袁華遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，
委托訴訟代理人：鄧飛、熊青山，湖北森生律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：張煒、王吉琦，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
被告：武漢市黃陂區(qū)融達(dá)信小額貸款有限責(zé)任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)葉店村F.空港中心城。
法定代表人：劉高順，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張煒、王吉琦，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）
被告：方勝學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，
第三人：曾建清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
第三人：卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)三店街西黃村。
法定代表人：夏漢橋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
第三人：武漢泰順和商業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山臺(tái)商投資區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺(tái)中大道特1號(hào)（3）。
法定代表人：李勤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：肖自華、張雅麗，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告袁華遠(yuǎn)訴被告許某某、被告武漢市黃陂區(qū)融達(dá)信小額貸款有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱被告融達(dá)信貸款公司）、被告方勝學(xué)、第三人曾建清、第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司）、第三人武漢泰順和商業(yè)投資發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱第三人泰順和投資公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉建東擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員張紅、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2017年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁華遠(yuǎn)及委托訴訟代理人鄧飛，被告許某某、被告融達(dá)信貸款公司的委托訴訟代理人張煒，第三人曾建清、第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司的委托訴訟代理人陶然，第三人泰順和投資公司的委托訴訟代理人肖自華、張雅麗到庭參加訴訟。被告方勝學(xué)經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁華遠(yuǎn)訴稱：原告是第三人泰順和投資公司開發(fā)的“白去邊國(guó)際商品展示中心”建設(shè)工程的實(shí)際施工人。2013年4月23日，第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司與原告簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，約定原告以自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的方式承包工程，第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司只包干收取管理費(fèi)。合同簽訂后，由原告全額出資建設(shè)該工程。2016年7月，原告承包工程范圍內(nèi)的ABC區(qū)通過單項(xiàng)驗(yàn)收，并于2017年1月10日辦理工程竣工驗(yàn)收。
2016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬元。泰順和投資公司收到法律文書后，停止支付一切工程款。為此，原告不得已繼續(xù)投入資金，完成工程建設(shè)。
2017年2月10日，經(jīng)原告申請(qǐng)，黃石仲裁委裁決，卓峰建設(shè)集團(tuán)公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠(yuǎn)工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠(yuǎn)工程款43699034元。2016年9月23日，原告向黃陂區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，2017年7月28日，黃陂區(qū)人民法院駁回原告異議申請(qǐng)。
2017年7月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號(hào)履行到期債權(quán)通知書，表明：“申請(qǐng)執(zhí)行人許某某、融達(dá)信貸款公司向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司支你公司享有43699034元工程款的到期債權(quán)予以執(zhí)行”。事后，第三人泰順和投資公司已向執(zhí)行法院提出書面異議。
原告認(rèn)為，原告是案涉工程的實(shí)際投資人，也是實(shí)際施工人，建設(shè)工程爭(zhēng)議已經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)。原告對(duì)黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行復(fù)議程序救濟(jì)。且異議也是對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行異議。異議對(duì)象為法院的執(zhí)行行為。同時(shí)，泰順和投資公司對(duì)于到期債權(quán)也提出書面異議，因此，執(zhí)行法院依法不得強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷扣留工程款的裁定和履行到期債權(quán)通知書。此外，本案第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)泰順和投資公司不享有到期債權(quán)，本案被告無權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行。執(zhí)行法院異議審查程序違法，裁定存在錯(cuò)誤。為此，原告依法起訴，請(qǐng)求：1、停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬元；2、撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告許某某辯稱：1、根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案的合同關(guān)系不能直接向第三人提出請(qǐng)求；2、給付工程款的義務(wù)是本案的第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司；3、原告以本案的實(shí)際施工人為由，要求被告給付工程款不應(yīng)得到支持。
被告融達(dá)信貸款公司辯稱：1、根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案的合同關(guān)系不能直接向第三人提出請(qǐng)求；2、給付工程款的義務(wù)是本案的第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司；3、原告以本案的實(shí)際施工人為由，要求被告給付工程款不應(yīng)得到支持。
被告方勝學(xué)辯稱：在答辯期內(nèi)，未提交答辯狀，也未口頭答辯（缺席）。
第三人曾建清述稱：1、案涉的建設(shè)工程實(shí)際施工人是原告袁華遠(yuǎn)；2、袁華遠(yuǎn)已通過仲裁程序，確認(rèn)袁華遠(yuǎn)與卓峰建設(shè)集團(tuán)公司、泰順和投資公司工程款的支付；3、該工程款應(yīng)由泰順和投資公司直接向袁華遠(yuǎn)支付。
第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司述稱：1、案涉的建設(shè)工程實(shí)際施工人是原告袁華遠(yuǎn)；2、袁華遠(yuǎn)已通過仲裁程序，確認(rèn)袁華遠(yuǎn)與卓峰建設(shè)集團(tuán)公司、泰順和投資公司工程款的支付；3、該工程款應(yīng)由泰順和投資公司直接向袁華遠(yuǎn)支付。
第三人泰順和投資公司述稱：1、原告起訴事實(shí)屬實(shí)，我公司不持異議，我公司就法律適用及本案程序等提出答辯意見；2、本案不屬執(zhí)行異議之訴，應(yīng)通過執(zhí)行復(fù)議途徑進(jìn)行救濟(jì)；3、在我公司已對(duì)履行到期債務(wù)通知書提出執(zhí)行異議后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)先對(duì)我公司異議進(jìn)行審查，并作出裁定，再恢復(fù)本案的審理；4、鑒于執(zhí)行法院已經(jīng)向我公司送達(dá)履行到期債務(wù)通知書，我公司已提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院應(yīng)重點(diǎn)審查到期債權(quán)異議，審理執(zhí)行法院采取扣留措施是否必要，是否適當(dāng)，已無必要。
經(jīng)審理查明：2013年4月23日，原告袁華遠(yuǎn)與第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，約定第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司將已承接的“白去邊國(guó)際商品展示中心”工程，轉(zhuǎn)包給原告袁華遠(yuǎn)施工，由原告袁華遠(yuǎn)出資，以自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的方式施工。
2013年6月21日，第三人泰順和投資公司與第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司承包第三人泰順和投資公司投資開以的“白去邊國(guó)際商品展示中心”建設(shè)工程，合同價(jià)款170923460元，合同期限2013年6月20日至2014年6月20日。
合同簽訂后，原告袁華遠(yuǎn)出資，以包工包料雙包的方式，承包建設(shè)該工程。2017年1月10日，該工程竣工驗(yàn)收。
2015年10月9日，黃陂區(qū)人民法院依法立案執(zhí)行下列三件民事調(diào)解案件：1、（2015）鄂黃陂前民初字第00285號(hào)民事調(diào)解，由方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司定于2015年12月30日前向融達(dá)信貸款公司一次性清償借款本金人民幣5000000元及2015年8月6日前所欠利息人民幣350000元；2015年8月6日以后產(chǎn)生的利息按月利率3%計(jì)算；2、（2015）鄂黃陂前民初字第00286號(hào)民事調(diào)解，由方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在2015年12月30日前，向許某某清償借款本金人民幣3000000元及前期所欠利息人民幣110000元；2015年8月6日以后產(chǎn)生的借款利息按月利率3%計(jì)算；3（2015）鄂黃陂前民初字第00287號(hào)民事調(diào)解，由被告方勝學(xué)、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司定于2015年9月30日前向許某某償還本金2000000元、2015年10月30日前向許某某償還本金1000000元、2015年12月30日前向許某某清償下余全部本金7000000元及前期所欠利息4700000元；2015年8月6日之后產(chǎn)生利息按月利率3%計(jì)算，并在2015年12月30日前全部?jī)敻丁?br/>2016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達(dá)，（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬元。
2016年3月23日，原告袁華遠(yuǎn)以案外人，向黃陂區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為，案外人袁華遠(yuǎn)系工程實(shí)際施工人，依法對(duì)法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司工程款具備實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，法院裁定扣留相關(guān)工程款不當(dāng)。請(qǐng)求中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定的執(zhí)行，裁定解除對(duì)相應(yīng)工程款的扣留。2017年7月28日，黃陂區(qū)人民法院向袁華遠(yuǎn)下達(dá)（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)。
2017年2月10日，經(jīng)袁華遠(yuǎn)申請(qǐng)，黃石市仲裁委員會(huì)裁決：卓峰建設(shè)集團(tuán)公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠(yuǎn)工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠(yuǎn)工程款43699034元。
2017年7月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號(hào)“履行到期債權(quán)通知書”，通知：一、泰順和投資公司收到本通知15日內(nèi)，直接向本院或者申請(qǐng)執(zhí)行人許某某、融達(dá)信貸款公司履行你單位對(duì)被執(zhí)行人方勝學(xué)、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司所負(fù)的到期債務(wù)人民幣2600萬元，并不得向被執(zhí)行人清償；二、如有異議，應(yīng)當(dāng)自收到本通知15日內(nèi)，向本院提出，若擅自向被執(zhí)行人方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司履行，造成財(cái)產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶責(zé)任外，本院將依法追究你單位妨害執(zhí)行的法律責(zé)任。2017年7月13日，第三人泰順和投資公司向黃陂區(qū)人民法院提出書面異議申請(qǐng)，請(qǐng)求：一、裁定撤銷（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號(hào)“履行到期債權(quán)通知書”；二、裁定撤銷查封、凍結(jié)銀行賬戶的執(zhí)行行為。
2017年8月2日，案外人袁華遠(yuǎn)同時(shí)向黃陂區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，并提交執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書。
事后，原告袁華遠(yuǎn)認(rèn)為，原告袁華遠(yuǎn)是案涉工程的實(shí)際投資人，也是實(shí)際施工人，建設(shè)工程爭(zhēng)議已經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)。原告袁華遠(yuǎn)對(duì)黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行復(fù)議程序救濟(jì)，且異議也是對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行異議，異議對(duì)象為法院的執(zhí)行行為。同時(shí)，泰順和投資公司對(duì)于到期債權(quán)也提出書面異議，因此，執(zhí)行法院依法不得強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷扣留工程款的裁定和履行到期債權(quán)通知書。此外，本案第三人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)泰順和投資公司不享有到期債權(quán)，本案被告無權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行。執(zhí)行法院異議審查程序違法，裁定存在錯(cuò)誤。為此，原告袁華遠(yuǎn)依法向黃陂區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求：1、停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬元；2、撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：黃陂區(qū)人民法院在依法執(zhí)行（2015）鄂黃陂前民初字第00285號(hào)民事調(diào)解，（2015）鄂黃陂前民初字第00286號(hào)民事調(diào)解，（2015）鄂黃陂前民初字第00287號(hào)民事調(diào)解等三件民事案件中，依法向第三人泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬元。
一、關(guān)于執(zhí)行異議的審查
執(zhí)行裁定下達(dá)后，案外人袁華遠(yuǎn)向黃陂區(qū)人民法院提出書面執(zhí)行異議并認(rèn)為，袁華遠(yuǎn)是案涉建設(shè)工程的實(shí)際施工人，一是依法對(duì)黃陂區(qū)人民法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司工程款具備實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)；二是黃陂區(qū)人民法院裁定扣留相關(guān)工程款不當(dāng)。請(qǐng)求：中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定的執(zhí)行，裁定解除對(duì)相應(yīng)工程款的扣留。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題〉的規(guī)定》第八條“案外人基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查”的規(guī)定，案外人袁華遠(yuǎn)提出的執(zhí)行異議，涉及實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行標(biāo)的、扣留相關(guān)工程款不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為二項(xiàng)內(nèi)容的競(jìng)合：第一、依法對(duì)黃陂區(qū)人民法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司工程款具備實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，是案外人基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的排除執(zhí)行異議；第二、提出的黃陂區(qū)人民法院裁定扣留相關(guān)工程款不當(dāng)，是作為利害關(guān)系人提出的執(zhí)行行為異議。因此，黃陂區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百五十六條的規(guī)定，依法進(jìn)行審查后，裁定駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于依據(jù)仲裁裁決生效法律文書提出的排除執(zhí)行異議
2016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向第三人泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬元。2017年2月10日，經(jīng)袁華遠(yuǎn)申請(qǐng)，黃石市仲裁委員會(huì)裁決：卓峰建設(shè)集團(tuán)公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠(yuǎn)工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付原告袁華遠(yuǎn)工程款43699034元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題〉的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”?！吧暾?qǐng)執(zhí)行人或案外人不服人民法院依照本條第一款、第二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴”的規(guī)定，第一、案外人袁華遠(yuǎn)依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被扣留后，通過申請(qǐng)仲裁，由黃石市仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，袁華遠(yuǎn)依據(jù)該生效的仲裁裁決法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。因此，黃陂區(qū)人民法院以（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。第二、案外人袁華遠(yuǎn)不服人民法院依照本條第二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，因此，案外人袁華遠(yuǎn)不服黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，依法提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定。
因此，原告袁華遠(yuǎn)以案外人提出執(zhí)行異議，黃陂區(qū)人民法院裁定駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)后，原告袁華遠(yuǎn)提起執(zhí)行異議之訴符合法律規(guī)定；但是，原告袁華遠(yuǎn)提出停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬元的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》的訴訟請(qǐng)求
原告袁華遠(yuǎn)在本案執(zhí)行異議之訴的訴訟中一并提出，撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書》的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于原告袁華遠(yuǎn)的訴訟主張
原告袁華遠(yuǎn)提出，對(duì)黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行復(fù)議程序救濟(jì)，且異議也是對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行異議，異議對(duì)象為法院的執(zhí)行行為的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
五、關(guān)于第三人泰順和投資公司的訴訟主張
第三人泰順和投資公司提出，本案不屬執(zhí)行異議之訴，應(yīng)通過執(zhí)行復(fù)議途徑進(jìn)行救濟(jì)的訴訟主張，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百四十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十五條、第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條、第四百六十五條和《最高人民法院關(guān)于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題〉的規(guī)定》第八條、第二十四條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁華遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)171800元，由原告袁華遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉建東
人民陪審員 張紅
人民陪審員 劉義鎖

書記員： 宋穎穎