袁某某
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
左德江
夏津縣旭通運輸有限公司
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
殷志翔

原告:袁某某，施工電梯司機。
委托代理人:曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:左德江，司機。
被告:夏津縣旭通運輸有限公司，住所地山東省德州市夏津縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:徐明林，該公司
負(fù)責(zé)人。
被告:安邦財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市德城區(qū)東方紅路5號。
代表人:徐士魯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:殷志翔，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
原告袁某某訴被告左德江、夏津縣旭通運輸有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱:安邦財險德州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2015年8月25日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。
原告袁某某及其委托代理人曹志強、被告安邦財險德州公司的委托代理人殷志翔到庭參加訴訟。
被告左德江、夏津縣旭通運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱:2014年9月3日，原告駕駛電動車與左德江駕駛魯N×××××號貨車在254省道17.7km處發(fā)生交通事故，致使原告受傷、電動車損壞。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，左德江負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療31天，支出醫(yī)療費7579.06元，出院醫(yī)囑院外休息三個月，加強營養(yǎng)。
經(jīng)查，左德江駕駛的車輛為夏津縣旭通運輸有限公司所有，該車在安邦財險德州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告要求判令:1、被告安邦財險德州公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失26898.76元；2、被告左德江與夏津縣旭通運輸有限公司承擔(dān)訴訟費及安邦財險德州公司不能賠償?shù)牟糠帧?br/>賠償明細(xì):1、醫(yī)療費7579.06元；2、住院伙食補助費390元；3、營養(yǎng)費390元；4、誤工費3500元／月×4個月=14000元；5、護理費78.70元／天×31天=2439.70元；6、交通費300元；7、車輛損失1650元（修理費1150元＋停車費500元）；8、施救費150元；合計26898.76元。
原告袁某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書復(fù)印件（加蓋印章）一份，證明本次交通事故導(dǎo)致原告受傷、車輛受損的事實，以及雙方責(zé)任的劃分。
2、宜都市第一人民醫(yī)院病歷、出院診斷證明、出院證、出院記錄原件各一份，證明袁某某受傷后住院治療31天，出院醫(yī)囑院外休息3個月，同時加強營養(yǎng)。
3、宜都市第一人民醫(yī)院住院收費票據(jù)收據(jù)原件一張，證明袁某某住院醫(yī)療費為7579.06元。
4、電動車修理費發(fā)票原件一張，證明原告的電動車損壞，修理費為1150元。
5、停車費收據(jù)原件一張，證明原告支出停車費500元。
6、拖車費發(fā)票原件一張，證明原告支出施救費150元。
7、左德江駕駛證、魯N×××××號貨車行駛證、保險卡，證明左德江駕駛的車輛屬夏津縣旭通運輸有限公司所有，該車在安邦財險德州公司投保交強險和商業(yè)三者險，左德江具有駕駛資格。
8、宜都市維佳建筑機械有限公司出具的工資發(fā)放表（2014年6月至8月）原件三頁、工作證明原件一份、建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件一份（原件質(zhì)證），證明原告在宜都市維佳建筑機械有限公司上班，系施工電梯司機。
被告左德江未到庭參加訴訟，未向本院提交證據(jù)，但向本院郵寄提交了一份書面答辯狀，其答辯意見為:左德江系事故車輛的實際車主，與夏津縣旭通運輸有限公司屬掛靠關(guān)系；該車在安邦財險德州公司投保了交強險和商業(yè)險，并有不計免賠；事故車輛已依法年檢，駕駛?cè)艘灿邢鄳?yīng)駕駛資格；故對于原告的合理損失，因不超過保險范圍，應(yīng)由保險公司全部賠償。
另外左德江已向交警部門交納保證金10000元，此款如原告支取了，應(yīng)返還給我或者在其賠償款到位后扣付給我。
被告夏津縣旭通運輸有限公司未到庭參加訴訟，未提供書面答辯、質(zhì)證意見，也未向本院提交證據(jù)。
被告安邦財險德州公司辯稱:醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核，剔除非醫(yī)保用藥；施救費150元，不應(yīng)由保險公司賠償，因為是由交警扣留事故車輛而產(chǎn)生的費用；車損金額應(yīng)以保險公司定損為準(zhǔn)；交通費需要提供票據(jù)；關(guān)于誤工費，誤工時間和誤工標(biāo)準(zhǔn)過高；護理費與住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費不屬于保險公司承擔(dān)的責(zé)任；訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告安邦財險德州公司未向本院提交證據(jù)。
對原告提供的證據(jù)，被告安邦財險德州公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實性無異議，認(rèn)可。
證據(jù)2中出院診斷證明的醫(yī)囑院外全休3個月，我方認(rèn)為過長，加強營養(yǎng)與營養(yǎng)費無關(guān)。
證據(jù)3醫(yī)療費應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥費用。
證據(jù)4車損應(yīng)以保險公司定損為準(zhǔn)。
證據(jù)5停車費不屬于保險公司的責(zé)任。
證據(jù)6施救費是由于交警扣車發(fā)生的，不屬于保險公司賠償范圍。
證據(jù)7無異議。
證據(jù)8工資表真實性有異議，我方認(rèn)為上面簽名是一個人簽的；對于原告的資格證沒有異議，是真實的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1認(rèn)定處理書，被告安邦財險德州公司質(zhì)證認(rèn)可，本院予以采信。
證據(jù)2中的出院診斷證明，被告安邦財險德州公司質(zhì)證認(rèn)為醫(yī)囑院外全休3個月過長、加強營養(yǎng)與營養(yǎng)費無關(guān)，其抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，也無證據(jù)予以證明，經(jīng)審查，證據(jù)2中的出院診斷證明與病歷、出院證、出院記錄前后吻合，證據(jù)之間相互印證，原告住院醫(yī)院的醫(yī)囑意見具有真實性、客觀性，對證據(jù)2中的證據(jù)本院均予以采信。
證據(jù)3住院醫(yī)療費票據(jù)，有相關(guān)醫(yī)院診治病歷相印證，對證據(jù)3本院予以采信；對于被告安邦財險德州公司抗辯醫(yī)療費應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，因其未提交保險合同條款等證據(jù)，其主張免責(zé)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
證據(jù)4被告安邦財險德州公司抗辯車損應(yīng)以保險公司定損為準(zhǔn)，既未說明定損的金額，也未舉證證明定損的依據(jù)，抗辯理由不成立；經(jīng)審查，原告提供的修理費發(fā)票，為湖北省國稅通用機打發(fā)票，形式要件合法，且蓋有相關(guān)修理單位印章，故對證據(jù)4本院予以采信。
證據(jù)5停車費收據(jù)雖有相關(guān)單位蓋章，但停車費不屬于法律明確規(guī)定的間接財產(chǎn)損失的界定范圍，該證據(jù)不能作為本案裁判的依據(jù)，故對證據(jù)5本院不予采信。
證據(jù)6拖車費發(fā)票屬于施救費范圍，證據(jù)形式要件合法，有相關(guān)施救單位蓋章，對證據(jù)6本院予以采信。
證據(jù)7駕駛證、行駛證和保險卡，被告安邦財險德州公司質(zhì)證無異議，對證據(jù)7本院予以采信。
證據(jù)8被告安邦財險德州公司認(rèn)為工資發(fā)放表上簽名系一人書寫，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故僅憑其主觀認(rèn)為不足以達(dá)到其證明目的；經(jīng)審查，工資發(fā)放表與工作證明、建筑施工特種作業(yè)操作資格證，證據(jù)之間能夠相互印證，且被告保險公司認(rèn)可資格證的真實性，故能夠證實原告系宜都市維佳建筑機械有限公司的施工電梯司機，月工資水平為3500元（折合116.67元／天）的事實，且該工資水平也與《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入41754元（折合114.39元／月）基本持平，故對證據(jù)8本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
左德江駕駛貨車與袁某某駕駛電動車發(fā)生交通事故致使袁某某受傷住院治療的事實清楚，原告袁某某有權(quán)獲得賠償。
本案爭議的焦點:一是關(guān)于醫(yī)療費是否按照基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減。
被告安邦財險德州公司既沒有提供證據(jù)證明合同條款約定了醫(yī)保核減，也沒有舉證證明對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，故按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告安邦財險德州公司的醫(yī)療費按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減的抗辯理由不成立，本院不予支持。
二是關(guān)于被告夏津縣旭通運輸有限公司承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然被告左德江在書面答辯意見中辯稱自己為實際車主，該車掛靠在夏津縣旭通運輸有限公司，但左德江并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實；同時，現(xiàn)有證據(jù)也不能顯示夏津縣旭通運輸有限公司作為登記車主存在過錯，故本案中被告夏津縣旭通運輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，因被告左德江駕駛的車輛在被告安邦財險德州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)先由被告安邦財險德州公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；如損失超過交強險范圍，則由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；如損失超過交強險和商業(yè)三者險，則由被告左德江按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定左德江駕駛車輛倒車時未確保車后安全，負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故超出交強險的部分也按全額比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費7579.06元，有醫(yī)療費票據(jù)與出院診斷證明、出院記錄、病歷等相印證，本院予以支持。
2、住院伙食補助費。
原告僅主張390元，被告安邦財險德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告住院的醫(yī)院醫(yī)囑意見中明確寫明注意加強營養(yǎng)，能夠作為支持營養(yǎng)費的依據(jù)，原告住院31天，僅主張營養(yǎng)費為390元，本院予以支持。
4、誤工費。
關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了工資表、工作單位證明、資格證證明了存在固定收入，其工資收入水平為116.67元／天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工時間，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為121天（住院31天＋全休90天）；誤工費計算應(yīng)為14117.07元（116.67元／天×121天），故原告主張的14000元誤工費本院予以支持。
5、護理費。
原告主張為2439.70元（31天×78.70元／天），被告安邦財險德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
6、交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告主張交通費300元未提供相關(guān)票據(jù)予以證實，本院不予支持。
7、車輛損失。
被告安邦財險德州公司抗辯稱車損須以保險公司定損為準(zhǔn)，但沒有說明定損的依據(jù)及金額，本院不予采納。
因原告提供了合法有效的修理費發(fā)票證明了修理費支出1150元，同時原告的車輛也確實在本次事故中損壞，故對其主張修理費1150元本院予以支持。
對于其主張的停車費500元，原告雖然提供了停車費收據(jù)，但停車費不屬于現(xiàn)行法律明確規(guī)定的間接財產(chǎn)損失的界定范圍，故原告主張停車費為500元，于法無據(jù)，本院不予支持。
8、施救費。
原告提供了合法有效的拖車費發(fā)票，相關(guān)司法解釋也明確了施救費屬于間接財產(chǎn)損失的范圍，故對于原告主張的施救費150元本院予以支持。
據(jù)此，原告袁某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費7579.06元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費390元、誤工費14000元、護理費2439.70元、車輛修理費1150元、施救費150元，總計26098.76元（含左德江墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計8359.06元，在交強險醫(yī)療限額內(nèi)；誤工費、護理費，合計16439.70元，在交強險傷殘限額內(nèi)；車輛修理費1150元、施救費150元，合計1300元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)；以上分項均在交強險各分項限額范圍內(nèi)，故對于原告的總損失26098.76元應(yīng)由被告安邦財險德州公司在交強險范圍內(nèi)全額賠償。
扣除左德江已為原告墊付的10000元，被告安邦財險德州公司應(yīng)賠償原告16098.76元。
被告左德江、夏津縣旭通運輸有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失人民幣16098.76元；
二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)支付被告左德江墊付費用人民幣10000元；
上述第一、二項的款項匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告袁某某要求被告夏津縣旭通運輸有限公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求以及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告袁某某已預(yù)交），由被告左德江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
左德江駕駛貨車與袁某某駕駛電動車發(fā)生交通事故致使袁某某受傷住院治療的事實清楚，原告袁某某有權(quán)獲得賠償。
本案爭議的焦點:一是關(guān)于醫(yī)療費是否按照基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減。
被告安邦財險德州公司既沒有提供證據(jù)證明合同條款約定了醫(yī)保核減，也沒有舉證證明對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，故按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告安邦財險德州公司的醫(yī)療費按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減的抗辯理由不成立，本院不予支持。
二是關(guān)于被告夏津縣旭通運輸有限公司承擔(dān)責(zé)任的問題，雖然被告左德江在書面答辯意見中辯稱自己為實際車主，該車掛靠在夏津縣旭通運輸有限公司，但左德江并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實；同時，現(xiàn)有證據(jù)也不能顯示夏津縣旭通運輸有限公司作為登記車主存在過錯，故本案中被告夏津縣旭通運輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，因被告左德江駕駛的車輛在被告安邦財險德州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)先由被告安邦財險德州公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；如損失超過交強險范圍，則由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；如損失超過交強險和商業(yè)三者險，則由被告左德江按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定左德江駕駛車輛倒車時未確保車后安全，負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故超出交強險的部分也按全額比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費7579.06元，有醫(yī)療費票據(jù)與出院診斷證明、出院記錄、病歷等相印證，本院予以支持。
2、住院伙食補助費。
原告僅主張390元，被告安邦財險德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告住院的醫(yī)院醫(yī)囑意見中明確寫明注意加強營養(yǎng)，能夠作為支持營養(yǎng)費的依據(jù)，原告住院31天，僅主張營養(yǎng)費為390元，本院予以支持。
4、誤工費。
關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了工資表、工作單位證明、資格證證明了存在固定收入，其工資收入水平為116.67元／天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工時間，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為121天（住院31天＋全休90天）；誤工費計算應(yīng)為14117.07元（116.67元／天×121天），故原告主張的14000元誤工費本院予以支持。
5、護理費。
原告主張為2439.70元（31天×78.70元／天），被告安邦財險德州公司予以認(rèn)可，本院予以支持。
6、交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告主張交通費300元未提供相關(guān)票據(jù)予以證實，本院不予支持。
7、車輛損失。
被告安邦財險德州公司抗辯稱車損須以保險公司定損為準(zhǔn)，但沒有說明定損的依據(jù)及金額，本院不予采納。
因原告提供了合法有效的修理費發(fā)票證明了修理費支出1150元，同時原告的車輛也確實在本次事故中損壞，故對其主張修理費1150元本院予以支持。
對于其主張的停車費500元，原告雖然提供了停車費收據(jù)，但停車費不屬于現(xiàn)行法律明確規(guī)定的間接財產(chǎn)損失的界定范圍，故原告主張停車費為500元，于法無據(jù)，本院不予支持。
8、施救費。
原告提供了合法有效的拖車費發(fā)票，相關(guān)司法解釋也明確了施救費屬于間接財產(chǎn)損失的范圍，故對于原告主張的施救費150元本院予以支持。
據(jù)此，原告袁某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費7579.06元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費390元、誤工費14000元、護理費2439.70元、車輛修理費1150元、施救費150元，總計26098.76元（含左德江墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計8359.06元，在交強險醫(yī)療限額內(nèi)；誤工費、護理費，合計16439.70元，在交強險傷殘限額內(nèi)；車輛修理費1150元、施救費150元，合計1300元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)；以上分項均在交強險各分項限額范圍內(nèi)，故對于原告的總損失26098.76元應(yīng)由被告安邦財險德州公司在交強險范圍內(nèi)全額賠償。
扣除左德江已為原告墊付的10000元，被告安邦財險德州公司應(yīng)賠償原告16098.76元。
被告左德江、夏津縣旭通運輸有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失人民幣16098.76元；
二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)支付被告左德江墊付費用人民幣10000元；
上述第一、二項的款項匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告袁某某要求被告夏津縣旭通運輸有限公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求以及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告袁某某已預(yù)交），由被告左德江負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋