袁華林
王?。ê本S思德律師事務(wù)所）
劉某
崔殿龍（湖北鵬展律師事務(wù)所）
程美玲
李某某

原告:袁華林，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人:王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，漢族。
委托代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托代理人:程美玲，女。
被告:李某某，男，漢族。
委托代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
原告袁華林訴被告劉某、李某某民間借貸糾紛一案，本院于
2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告袁華林的委托代理人王健、被告劉某的委托代理人崔殿龍、程美玲、被告李某某的委托代理人崔殿龍均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立，且合法有效，對按銀行同期貸款利率4倍計算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當予以保護，故對原告要求被告償還借款及利息的訴訟請求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請到相關(guān)銀行對被告劉某提供的銀行支付借款的明細進行了核對，顯示被告劉某確實于2014年1月29日向原告袁華林轉(zhuǎn)款300萬元，但被告劉某又于2015年2月9日再次就本案借款向原告袁華林出具“借款情況說明”承認本案的本金和利息均未還清，這就說明了兩個問題:一個是劉某辯稱沒有向原告借款的事實是不成立的，另外一個是被告劉某償還原告袁華林的借款不是本案的300萬元，也就是說如果被告劉某已還清此借款，則就不會在催款通知書上簽名認可，另外據(jù)查明的事實顯示原告袁華林與被劉某之間的借貸除了本案訴訟的300萬元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對被告的辯稱意見不予采信。關(guān)于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對自己主張的事實負有舉證責(zé)任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對原告自認的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告李某某提出“承諾”上的“擔保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李某某”三個字，簽字行為只是一個見證行為，并無擔保的意思表示的辯稱意見。由于原、被告三方系川渝商會朋友關(guān)系，且袁華林與劉某之間的借貸往來年數(shù)長、金額大，被告李某某在法院查明事實時陳述其曾替劉某向袁華林還款高達七百余萬元，另“承諾”也可以反映兩個方面的事實，一可以映證被告劉某借原告袁華林錢且未歸還的事實；二能說明被告劉某找原告袁華林借款需要的不是要李某某見證，而是求其在被告劉某不能如期還款的情況下承擔保證還款的責(zé)任，故對被告李某某的此辯稱意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣300萬元及利息608304元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計算至2014年10月31日止）；被告李某某對上述款項承擔連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35666元及保全費5000元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關(guān)系成立，且合法有效，對按銀行同期貸款利率4倍計算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當予以保護，故對原告要求被告償還借款及利息的訴訟請求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請到相關(guān)銀行對被告劉某提供的銀行支付借款的明細進行了核對，顯示被告劉某確實于2014年1月29日向原告袁華林轉(zhuǎn)款300萬元，但被告劉某又于2015年2月9日再次就本案借款向原告袁華林出具“借款情況說明”承認本案的本金和利息均未還清，這就說明了兩個問題:一個是劉某辯稱沒有向原告借款的事實是不成立的，另外一個是被告劉某償還原告袁華林的借款不是本案的300萬元，也就是說如果被告劉某已還清此借款，則就不會在催款通知書上簽名認可，另外據(jù)查明的事實顯示原告袁華林與被劉某之間的借貸除了本案訴訟的300萬元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對被告的辯稱意見不予采信。關(guān)于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對自己主張的事實負有舉證責(zé)任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對原告自認的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告李某某提出“承諾”上的“擔保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李某某”三個字，簽字行為只是一個見證行為，并無擔保的意思表示的辯稱意見。由于原、被告三方系川渝商會朋友關(guān)系，且袁華林與劉某之間的借貸往來年數(shù)長、金額大，被告李某某在法院查明事實時陳述其曾替劉某向袁華林還款高達七百余萬元，另“承諾”也可以反映兩個方面的事實，一可以映證被告劉某借原告袁華林錢且未歸還的事實；二能說明被告劉某找原告袁華林借款需要的不是要李某某見證，而是求其在被告劉某不能如期還款的情況下承擔保證還款的責(zé)任，故對被告李某某的此辯稱意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣300萬元及利息608304元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計算至2014年10月31日止）；被告李某某對上述款項承擔連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35666元及保全費5000元，由被告劉某負擔。

審判長：高桂云
審判員：李啟發(fā)
審判員：肖有武

書記員：鄒樺