袁華林
王健（湖北維思德律師事務所）
劉某
崔殿龍（湖北鵬展律師事務所）
程美玲
武漢天捷重型裝備股份有限公司
郭濤偉
李國斌

原告:袁華林，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人:王健，湖北維思德律師事務所律師。
被告:劉某，男，漢族。
委托代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務所律師。
委托代理人:程美玲，女。
被告:武漢天捷重型裝備股份有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村777號。
法定代表人:劉某，總裁。
委托代理人:郭濤偉。
被告:李國斌，男，漢族。
委托代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務所律師。
原告袁華林訴被告劉某、武漢天捷重型裝備股份有限公司、李國斌民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月15日公開開庭進行了審理。
原告袁華林的委托代理人王健、被告劉某的委托代理人崔殿龍、程美玲、被告武漢天捷重型裝備股份有限公司的委托代理人郭濤偉及被告李國斌的委托代理人崔殿龍均到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁華林訴稱:2011年4月8日，我與被告劉某及武漢天捷專用汽車有限公司簽訂了一份《借款合同》，約定劉某在我處借款500萬元，借款期限從2014日4月8日至同年5月7日止。
如到期不能償還，則從借款之日起按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，并按每天萬分之五支付違約金，武漢天捷專用汽車有限公司對此借款向我提供了保證擔保。
2011年9月30日，武漢天捷專用汽車有限公司辦理了工商變更登記，企業(yè)名稱變更為武漢天捷重型裝備股份有限公司，原公司的債務也由該公司承繼。
對此款被告劉某于2014年9月16日向我承諾在2014年9月19日前還200萬元，9月26日前還1000萬元（包括以前所欠的借款），被告李國斌在承諾上作為擔保人簽字，截止2014年10月31日，被告劉某欠我本息計6013840元。
此款經(jīng)我多次催要，被告未履行還款義務，為此訴訟至法院，要求判令被告劉某償還我借款本息6013840元，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司、李國斌對此款承擔連帶清償責任，并承擔本案訴訟費用。
原告袁華林為支持其訴訟請求提交了如下證據(jù):第一組證據(jù)、《借款合同》、借條、擔保聲明書和劃款委托書、收條各一份及網(wǎng)上銀行電子回單打印三張，用于證明被告劉某向原告袁華林借款500萬元，且被告武漢天捷重型裝備股份有限公司為劉某借款提供擔保的事實；第二組證據(jù)、2013年2月30日、2014年4月22日原告向被告劉某、武漢天捷裝重型備股份有限公司送達的催款通知書及回執(zhí)各一份，用于證明原告多次向二被告催收借款的事實，也證明被告劉某收到了原告出借的款項；第三組證據(jù)、2014年4月22日，被告劉某向原告出具的還款計劃，用于證明劉某向原告承諾還款的時間及時效中斷；第四組證據(jù)、2014年9月16日，被告劉某出具承諾一份，用于證明被告劉某承諾向原告還款及被告李國斌作出的還款承諾擔保。
第五組證據(jù)、被告劉某于2015年2月9對其向原告所借500萬元出具的《借款情況說明》一份，用于證明本案500萬元本金及利息均未償還的事實。
被告劉某答辯稱:1、原告袁華林訴請法院要求我付清借款500萬元無事實依據(jù)和法律依據(jù)，理由如下:①原告向法院提交的2011年4月8日、4月9日的網(wǎng)上銀行客戶回單，載明此回單不作為收款方收到該款項的依據(jù)，該回單不能證明其向劉某提供借款500萬元；②被告劉某于2011年4月8日向原告袁華林出具的“收條”系未收到此借款時提前書寫的；③被告劉某分別于2011年6月15日、7月1日、7月20日向原告償還了人民幣500萬元。
④原告袁華林與被告劉某的經(jīng)濟往來頻繁，雙方從未進行財務對賬，劉某在未核實往來賬的情形下，向原告袁華林出具還款計劃及承諾，該還款計劃與承諾的內(nèi)容是不真實的。
2、原告訴請法院要求被告劉某支付借款利息1013840元無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
其一被告劉某已向原告袁華林還款500萬元；其二根據(jù)最高人民法院辦公廳關于印發(fā)《全國民事審判工作會議紀要》的通知法辦（2011）442號第五條第二款規(guī)定“民間借貸既約定利息又約定違約金的，當事人同時請求支付利息和違約金的，可予以支持，但二者之和不能超過依據(jù)《關于人民法院審理貸案件若干意見》第六條規(guī)定利率限度所計算的數(shù)額，對超出的部分，一般不予保護”；其三、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，只返還本金”；其四、2013年2月30日、2014年4月22日，原告袁華林單方擬定的《催款通知書》，僅向被告劉某催還本金500萬元，這表明原告放棄主張利息的權(quán)利。
3、原告袁華林與被告劉某于2011年4月8日簽訂的《借款合同》記載，借款期限一個月，即從2011年4月8日至2011年4月7日，時間上不符合邏輯，且在2013年向被告劉某催款時所下達的催款通知書上落款的時間是2月30日，這也很滑稽的事情，因為2月只有28天。
綜上所述要求駁回原告各項訴訟請求。
被告劉某為支持其辯稱意見提交了如下證據(jù)建設銀行流水清單二份、2011年7月20日浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，用于證明被告劉某償還原告借款500萬元的事實。
被告武漢天捷重型裝備股份有限公司答辯稱:1、原告要求我對被告劉某所借欠款承擔連帶清償責任，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
理由:①我公司與原告袁華林在2011年4月8日簽訂的《借款合同》中擔保條款及《擔保聲明書》無效，不應承擔擔保責任。
我公司雖在《借款合同》及《擔保聲明書》上蓋章，但按照公司法第十六條第二款的規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，被告劉某系我公司的實際控制人，原告對此協(xié)議應盡到合理的形式審查義務，然而原告對我公司未提交股東會決議，僅在《借款合同》及《擔保聲明書》上蓋章，原告顯然未盡到合理的形式和實質(zhì)審查義務。
根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條 ?“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，本案中《借款合同》擔保條款及《擔保聲明書》應認定無效。
②最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第16條規(guī)定，“有保證人的借貸債務到期后，債務人有清償能力的，由債務人承擔責任；債務人無能力清償、無法清償或者債務人下落不明的，由保證人承擔連帶責任”。
本案劉某具有清償能力，原告訴請我公司承擔被告劉某所欠的借款本息責任無法律依據(jù)。
③原告與被告劉某對借款重新簽訂了還款計劃，但在簽訂之前未征得我公司的同意，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第16條規(guī)定，“借期屆滿，債務人未償還欠款，借貸雙方未征求保證人同意而重新對償還期限或利率達成協(xié)議的，保證人不再承擔保主責任”。
綜上所述要求駁回原告各項訴訟請求。
被告武漢天捷重型裝備股份有限公司為支持其辯稱意提交了如下證據(jù):第一組證據(jù)、1、建設銀行流水清單二張、2011年7月20日浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，用于證明被告劉某已向原告還款人民幣500萬元的事實；第二組證據(jù)，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司的章程，用于證明其擔保行為無效。
被告李國斌答辯稱，1、我是在劉某寫給原告的承諾書上簽了我的名字，但是在簽名時上面是無“擔保人”字樣的，我簽這個字是起聯(lián)系人、見證人的作用，并無擔保的意思表示，而且我簽這個字也是在原告公司的人把我的U盾奪走的情況下所簽的。
根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第13條規(guī)定，“在借貸關系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔保證責任”；“有保證人的借貸債務到期后，債務人有清償能力的，由債務人承擔責任；債務人無能力清償、無法清償或者債務人下落不明的，由保證人承擔連帶責任”。
本案被告劉某具有清償能力，因此原告訴請我對劉某的借款承擔連帶清償責任無法律依據(jù)。
另外，從2009年開始，被告劉某就向原告借款。
雙方間的往來有多筆，往來金額高達億元，我曾經(jīng)為被告劉某向原告償還過710萬元。
因此，要求駁回原告的各項訴訟請求。
被告李國斌未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某、李國斌對原告的第一組證據(jù)中的《借款合同》、借條、擔保聲明書和劃款委托書、收條的真實性沒有意見，但對網(wǎng)上銀行電子回單的真實性因為是復印件不予質(zhì)證，同時還對該組證據(jù)的證明目的有異議，認為上述證據(jù)只能證明原被告之間簽訂了借款合同，網(wǎng)上電子回單不能證明借款已經(jīng)打到被告劉某賬戶上的事實，而且電子銀行回單的時間是2011年4月9日，但被告劉某出具的收條的時間是4月8日，這說明了兩種情況即網(wǎng)上回單有可能是假的，其次收條是提前打好的。
被告武漢天捷重型裝備股份有限公司對原告的第一組證據(jù)的真實性不持異議，但對證明目的有異議，認為公司為公司股東提供擔保的必須經(jīng)過公司股東會同意，所以擔保行為是無效的。
關于原告的第一組證據(jù)，因三被告對其真實性不持異議，本院予以確認；關于網(wǎng)上銀行電子回單，本院通過對該回單的銀行實地查明，該回單確實發(fā)生，故對其證明目的予以確認；對原告的第二組證據(jù)，被告劉某、武漢天捷重型裝備股份有限公司對2013年2月30日的催款通知書的真實性不持異議，但認為這只是朋友間的玩笑，不能作為證據(jù)使用，另外對2014年4月22日的催款通知書只主張了本金，而未主張利息和違約金。
被告李國斌認為原告的第二組證據(jù)與其無關。
本院認為原告的此份證據(jù)恰好能夠證明原告向被告劉某出借500萬元的事實，而且被告劉某是完全民事行為能力的人，對自己的行為負有真假判斷的義務；對原告的第三組證據(jù)，三被告認為，原告與被告劉某間的經(jīng)濟往來是不確定的，且此證據(jù)中1000萬元，不一定概括本案的借款500萬元，也不能證明劉某向原告借款，同時也不能證明時效中斷。
本院認為，因原告與被告劉某之間的經(jīng)濟往來很多，除了本案的500萬元，還存在其它的借款，既然原告將此證據(jù)作為本案的證據(jù)使用，那么本院認定該證據(jù)的真實性和證明目的，但該證據(jù)中所確認的500萬元不得在其他訴訟中重復主張。
對原告提供的第四組證據(jù)，被告劉某，武漢天捷重型裝備股份有限公司沒有發(fā)表質(zhì)證意見，被告李國斌對真實性不持異議，但對證明目的有異議，認為該承諾書上的簽名是屬實的，但表明在簽字的時候沒有“擔保人”的字樣，而且該簽名只起見證作用，另外，原告與被告劉某之間的經(jīng)濟往來很多，這份證據(jù)也不能說明是哪一筆。
本院結(jié)合查明的事實和根據(jù)原告提供的證據(jù)分析，被告劉某與原告之間確實存在多筆借款的事實，而且被告李國斌也陳述代被告劉某向袁華林還過款，因為他們?nèi)绞巧夂献骰锇殛P系，對被告劉某多次在原告處借款是不需要李國斌見證借款的事實的，故對原告的該份證據(jù)予以確定。
對被告劉某提供的證據(jù)，原告袁華林對真實性不持異議，但對證明目的有異議，認為雙方間的經(jīng)濟往來很多，此證據(jù)所還借款不是本案的借款，而且這些單據(jù)只能看出被告劉某付了款，但顯示不出錢轉(zhuǎn)給了誰；被告武漢天捷重型裝備股份有限公司、李國斌對被告劉某的證據(jù)均不持有異議。
本院認定，被告劉某向原告借款及還款的事實，但不能證明劉某所還款項系本案爭議的標的500萬元，因此對其證明目的不予認定。
被告劉某、李國斌對被告武漢天捷重型裝備股份有限公司的證據(jù)不持異議，原告對被告武漢天捷重型裝備股份有限公司的章程的真實性不持異議，但認為公司章程是內(nèi)部的約定，不具有對外的效力。
本院認為，雖然該公司章程屬內(nèi)部約束，對外不具效力，但根據(jù)公司法第十六條第二款的規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，由此認定該證據(jù)的證明目的。
經(jīng)審理查明:被告劉某系武漢天捷重型裝備股份有限公司、案外人湖北天地重工有限公司、武漢天捷工程技術有限公司的總裁。
上述公司經(jīng)營大型通用設備、鋼結(jié)構(gòu)制造、工程機械設備銷售、專用汽車、汽車車身、掛車、汽車零部件及配件的制造、機械設備的租賃、技術服務、售后服務、從事貨物和技術的進出口業(yè)務等。
2011年4月8日，被告劉某因其所經(jīng)營的公司資金周轉(zhuǎn)困難，遂在原告袁華林處借款，雙方簽訂《借款合同》一份，由被告武漢天捷重型裝備股份有限公司（該公司從2011年9月30日由武漢天捷專用汽車有限公司變更而來）提供擔保。
合同約定，“劉某（乙方）向袁華林（甲方）借款人民幣500萬元，借款日期從2011年4月8日至2011年5月7日，一個月。
如逾期不能償還，乙方自愿從借款之日起按銀行同期貸款利率的四倍計算利息，另每天按日萬分之五支付違約金，同時甲方還可直接向擔保方武漢天捷重型裝備股份有限公司（丙方）追償借款本金、利息、違約金及甲方實現(xiàn)該債權(quán)而產(chǎn)生的一切費用。
”“乙、丙雙方以其所有的收入、家庭財產(chǎn)及丙方的全部股份資產(chǎn)、債權(quán)向甲方提供擔?！?。
2011年4月8日，原告袁華林分兩次通過興業(yè)銀行武漢分行以其賬號為41×××51向被告劉某賬號為62×××16、41×××61的賬戶上打款300萬元、190萬元，4月9日再次打款10萬元，三次共打款500萬元。
被告劉某對上述借款均出具了借條、收條，2011年4月8日，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司對原告袁華林出具擔保聲明書，載明:“今劉某（借款人）因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向你借款，并于2011年4月8日簽訂了借款合同，借款金額為人民幣5000000元，借款期限為2011年4月8日至2011年5月7日，對此作出擔保，1、愿意按照合同規(guī)定對其所有的合同義務承擔連帶責任，并可直接向本擔保方追償；2、承擔連帶責任擔保的期限為合同項下借款之日起至合同項下借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金及該債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費用等全部清償之日止；3、擔保范圍為本合同及分合同項下的借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金及該債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的全部費用”。
2013年、2014年原告袁華林對此款兩次向被告劉某及擔保方武漢天捷重型裝備股份有限公司下達催款通知書，被告劉某答復盡快安排還款。
2014年4月22日、9月16日，被告劉某就其向原告袁華林所借的款項（包括本案5000000元）再次向原告出具還款計劃及承諾。
2015年2月9日，被告劉某對本案借款500萬元再次向原告出具情況說明，表明該借款至今未向原告償還。
另查明:被告劉某于2011年6月15日通過其中國建設銀行賬號為43×××39向原告袁華林轉(zhuǎn)賬100萬元，同年7月1日、7月20日再次通過上述銀行和浦發(fā)銀行武漢洪山支行分別轉(zhuǎn)款400萬元，但此兩次轉(zhuǎn)款的接受人不明確。
再查明:原告自認被告已按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付了2013年12月31日前的借款利息。
本院認為:被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關系成立，且合法有效，對按銀行利率4倍計算利息雙方已有約定，也不違反法律規(guī)定，依法應當予以保護，故對原告要求被告償還借款及利息的訴訟請求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請到相關銀行對被告劉某提供的銀行支付借款的明細進行了核對發(fā)現(xiàn)，劉某所支付給袁華林借款的時間是在袁華林向劉某催收借款之前所支付的，這樣就可以說明兩個問題:一個是劉某辯稱沒有向原告借款的事實是不成立的，另外一個是劉某償還袁華林的借款不是本案的500萬元，也就是說如果劉某已還清此借款，則就不會在催款通知書上簽名認可（催款通知書的時間是2013年2月和2014年4月），更不會在2015年2月9日就本案借款再次向原告出具《借款情況說明》。
另雙方當事人在事實陳述時均認可除了本案訴訟的500萬元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對被告的辯稱意見不予采信。
關于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對自己主張的事實負有舉證責任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應承擔舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應證據(jù)證明，故本院對原告自認的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告武漢天捷重型裝備股份有限公司提出其中《借款合同》中的擔保條款及《擔保聲明書》無效，不應承擔擔保責任的辯稱意見，雖然公司法明確規(guī)定了公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，但根據(jù)本院查明的事實，被告劉某向原告袁華林借款確實是以個人的名義進行的，但該借款全部用于包括被告武漢天捷重型裝備股份有限公司在內(nèi)的三家企業(yè)，也就是說被告劉某所借款項不是用于個人使用，而是為公司的經(jīng)營所行使的職務行為，故對被告武漢天捷重型裝備股份有限公司提出的該辯稱意見不予采信；至于被告李國斌提出“承諾書”上的“擔保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李國斌”三個字，簽字行為只是一個見證行為，并無擔保的意思表示以及向法院提出要求對“李國斌”三個字進行筆跡鑒定的辯稱意見。
鑒于原、被告三方系四川商會朋友關系，且原告袁華林與被告劉某之間的借貸往來年數(shù)長、金額大，被告李國斌在法院查明事實時陳述其曾替劉某向袁華林還款高達七百余萬元；另“承諾書”也可以反映兩個方面的事實，一可以印證被告劉某借原告袁華林錢且未歸還的事實；二能說明被告劉某找原告袁華林借款需要的不是要李國斌見證，而是要求其擔保還款，故對被告李國斌的此辯稱意見不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣500萬元及利息1013840元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計算至2014年10月31日止）；被告武漢天捷重型裝備股份有限公司、李國斌對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費53897元及保全費5000元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為原告的此份證據(jù)恰好能夠證明原告向被告劉某出借500萬元的事實，而且被告劉某是完全民事行為能力的人，對自己的行為負有真假判斷的義務；對原告的第三組證據(jù)，三被告認為，原告與被告劉某間的經(jīng)濟往來是不確定的，且此證據(jù)中1000萬元，不一定概括本案的借款500萬元，也不能證明劉某向原告借款，同時也不能證明時效中斷。
本院認為，因原告與被告劉某之間的經(jīng)濟往來很多，除了本案的500萬元，還存在其它的借款，既然原告將此證據(jù)作為本案的證據(jù)使用，那么本院認定該證據(jù)的真實性和證明目的，但該證據(jù)中所確認的500萬元不得在其他訴訟中重復主張。
對原告提供的第四組證據(jù)，被告劉某，武漢天捷重型裝備股份有限公司沒有發(fā)表質(zhì)證意見，被告李國斌對真實性不持異議，但對證明目的有異議，認為該承諾書上的簽名是屬實的，但表明在簽字的時候沒有“擔保人”的字樣，而且該簽名只起見證作用，另外，原告與被告劉某之間的經(jīng)濟往來很多，這份證據(jù)也不能說明是哪一筆。
本院結(jié)合查明的事實和根據(jù)原告提供的證據(jù)分析，被告劉某與原告之間確實存在多筆借款的事實，而且被告李國斌也陳述代被告劉某向袁華林還過款，因為他們?nèi)绞巧夂献骰锇殛P系，對被告劉某多次在原告處借款是不需要李國斌見證借款的事實的，故對原告的該份證據(jù)予以確定。
對被告劉某提供的證據(jù)，原告袁華林對真實性不持異議，但對證明目的有異議，認為雙方間的經(jīng)濟往來很多，此證據(jù)所還借款不是本案的借款，而且這些單據(jù)只能看出被告劉某付了款，但顯示不出錢轉(zhuǎn)給了誰；被告武漢天捷重型裝備股份有限公司、李國斌對被告劉某的證據(jù)均不持有異議。
本院認定，被告劉某向原告借款及還款的事實，但不能證明劉某所還款項系本案爭議的標的500萬元，因此對其證明目的不予認定。
被告劉某、李國斌對被告武漢天捷重型裝備股份有限公司的證據(jù)不持異議，原告對被告武漢天捷重型裝備股份有限公司的章程的真實性不持異議，但認為公司章程是內(nèi)部的約定，不具有對外的效力。
本院認為，雖然該公司章程屬內(nèi)部約束，對外不具效力，但根據(jù)公司法第十六條第二款的規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，由此認定該證據(jù)的證明目的。
經(jīng)審理查明:被告劉某系武漢天捷重型裝備股份有限公司、案外人湖北天地重工有限公司、武漢天捷工程技術有限公司的總裁。
上述公司經(jīng)營大型通用設備、鋼結(jié)構(gòu)制造、工程機械設備銷售、專用汽車、汽車車身、掛車、汽車零部件及配件的制造、機械設備的租賃、技術服務、售后服務、從事貨物和技術的進出口業(yè)務等。
2011年4月8日，被告劉某因其所經(jīng)營的公司資金周轉(zhuǎn)困難，遂在原告袁華林處借款，雙方簽訂《借款合同》一份，由被告武漢天捷重型裝備股份有限公司（該公司從2011年9月30日由武漢天捷專用汽車有限公司變更而來）提供擔保。
合同約定，“劉某（乙方）向袁華林（甲方）借款人民幣500萬元，借款日期從2011年4月8日至2011年5月7日，一個月。
如逾期不能償還，乙方自愿從借款之日起按銀行同期貸款利率的四倍計算利息，另每天按日萬分之五支付違約金，同時甲方還可直接向擔保方武漢天捷重型裝備股份有限公司（丙方）追償借款本金、利息、違約金及甲方實現(xiàn)該債權(quán)而產(chǎn)生的一切費用。
”“乙、丙雙方以其所有的收入、家庭財產(chǎn)及丙方的全部股份資產(chǎn)、債權(quán)向甲方提供擔?！?。
2011年4月8日，原告袁華林分兩次通過興業(yè)銀行武漢分行以其賬號為41×××51向被告劉某賬號為62×××16、41×××61的賬戶上打款300萬元、190萬元，4月9日再次打款10萬元，三次共打款500萬元。
被告劉某對上述借款均出具了借條、收條，2011年4月8日，被告武漢天捷重型裝備股份有限公司對原告袁華林出具擔保聲明書，載明:“今劉某（借款人）因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向你借款，并于2011年4月8日簽訂了借款合同，借款金額為人民幣5000000元，借款期限為2011年4月8日至2011年5月7日，對此作出擔保，1、愿意按照合同規(guī)定對其所有的合同義務承擔連帶責任，并可直接向本擔保方追償；2、承擔連帶責任擔保的期限為合同項下借款之日起至合同項下借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金及該債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費用等全部清償之日止；3、擔保范圍為本合同及分合同項下的借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金及該債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的全部費用”。
2013年、2014年原告袁華林對此款兩次向被告劉某及擔保方武漢天捷重型裝備股份有限公司下達催款通知書，被告劉某答復盡快安排還款。
2014年4月22日、9月16日，被告劉某就其向原告袁華林所借的款項（包括本案5000000元）再次向原告出具還款計劃及承諾。
2015年2月9日，被告劉某對本案借款500萬元再次向原告出具情況說明，表明該借款至今未向原告償還。
另查明:被告劉某于2011年6月15日通過其中國建設銀行賬號為43×××39向原告袁華林轉(zhuǎn)賬100萬元，同年7月1日、7月20日再次通過上述銀行和浦發(fā)銀行武漢洪山支行分別轉(zhuǎn)款400萬元，但此兩次轉(zhuǎn)款的接受人不明確。
再查明:原告自認被告已按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付了2013年12月31日前的借款利息。
本院認為:被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關系成立，且合法有效，對按銀行利率4倍計算利息雙方已有約定，也不違反法律規(guī)定，依法應當予以保護，故對原告要求被告償還借款及利息的訴訟請求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請到相關銀行對被告劉某提供的銀行支付借款的明細進行了核對發(fā)現(xiàn)，劉某所支付給袁華林借款的時間是在袁華林向劉某催收借款之前所支付的，這樣就可以說明兩個問題:一個是劉某辯稱沒有向原告借款的事實是不成立的，另外一個是劉某償還袁華林的借款不是本案的500萬元，也就是說如果劉某已還清此借款，則就不會在催款通知書上簽名認可（催款通知書的時間是2013年2月和2014年4月），更不會在2015年2月9日就本案借款再次向原告出具《借款情況說明》。
另雙方當事人在事實陳述時均認可除了本案訴訟的500萬元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對被告的辯稱意見不予采信。
關于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對自己主張的事實負有舉證責任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應承擔舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應證據(jù)證明，故本院對原告自認的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告武漢天捷重型裝備股份有限公司提出其中《借款合同》中的擔保條款及《擔保聲明書》無效，不應承擔擔保責任的辯稱意見，雖然公司法明確規(guī)定了公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，但根據(jù)本院查明的事實，被告劉某向原告袁華林借款確實是以個人的名義進行的，但該借款全部用于包括被告武漢天捷重型裝備股份有限公司在內(nèi)的三家企業(yè)，也就是說被告劉某所借款項不是用于個人使用，而是為公司的經(jīng)營所行使的職務行為，故對被告武漢天捷重型裝備股份有限公司提出的該辯稱意見不予采信；至于被告李國斌提出“承諾書”上的“擔保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李國斌”三個字，簽字行為只是一個見證行為，并無擔保的意思表示以及向法院提出要求對“李國斌”三個字進行筆跡鑒定的辯稱意見。
鑒于原、被告三方系四川商會朋友關系，且原告袁華林與被告劉某之間的借貸往來年數(shù)長、金額大，被告李國斌在法院查明事實時陳述其曾替劉某向袁華林還款高達七百余萬元；另“承諾書”也可以反映兩個方面的事實，一可以印證被告劉某借原告袁華林錢且未歸還的事實；二能說明被告劉某找原告袁華林借款需要的不是要李國斌見證，而是要求其擔保還款，故對被告李國斌的此辯稱意見不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣500萬元及利息1013840元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計算至2014年10月31日止）；被告武漢天捷重型裝備股份有限公司、李國斌對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費53897元及保全費5000元，由被告劉某負擔。

審判長：高桂云

書記員：鄒樺