原告：袁華林，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人：王健，湖北維思德律師事務所律師。
被告：劉某，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務所律師。
委托代理人：程美玲，女。
被告：李某某，男，漢族。
委托代理人：崔殿龍，湖北鵬展律師事務所律師。

原告袁華林訴被告劉某、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告袁華林的委托代理人王健、被告劉某的委托代理人崔殿龍、程美玲及被告李某某的委托代理人崔殿龍均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭、審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告劉某系案外人武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武漢天捷工程技術(shù)有限公司的總裁。上述公司經(jīng)營大型通用設備、鋼結(jié)構(gòu)制造、工程機械設備銷售、專用汽車、汽車車身、掛車、汽車零部件及配件的制造、機械設備的租賃、技術(shù)服務、售后服務、從事貨物和技術(shù)的進出口業(yè)務等。2012年1月17日，被告劉某因其所經(jīng)營的公司資金周轉(zhuǎn)需要，遂與原告袁華林簽訂《借款合同》，并由案外人湖北正興中企投資擔保有限公司作為擔保方提供擔保，在原告袁華林（其與劉某系川渝商會會員）處短期借款人民幣50萬元。同日，被告劉某向原告袁華林出具了劃款委托書，要求原告對其所借的50萬元轉(zhuǎn)入其持有的興業(yè)銀行武漢市武昌支行卡號為：62×××14號的帳戶中。原告袁華林按被告劉某的要求于同日通過該行賬號為41×××51的賬戶向收款人劉某賬號為62×××14的帳戶打款50萬元。對此款被告劉某向原告出具了借條和收條，約定借款使用期2個月（從2012年1月17日起至2012年3月16日止），借款人須在2012年3月17日前全額還清，到期不能償還借款，自愿從借款之日起按銀行同期貸款利率的四倍計算支付利息并承擔日萬元分之五的違約金。直至借款本金、利息、違約金及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用等全部清償之日止。2014年4月22日，被告劉某就其所欠原告的借款向原告出具了還款計劃。2014年6月1日，原告袁華林向被告劉某下達了催款通知書，被告劉某在催款通知書上簽字認可，且案外人武漢天捷重型裝備股份有限公司作為反擔保人蓋章確認。2014年9月16日，被告劉某向原告出具承諾“承諾在9月19日前還款200萬元”，9月26日前還款1000萬元”（包括本案50萬元），且被告李某某作為擔保人在9月16日的還款承諾上簽字認可。2015年2月9日，原告袁華林與被告劉某就本案的借款50萬元再次對賬核實，被告劉某向原告袁華林出具《借款情況說明》，該“《說明》”顯示“劉某于2012年1月17日向袁華林借款人民幣50萬元，借款期限從2012年1月17日至2012年3月16日，且原告于2014年6月1日向被告劉某催款，而被告劉某對該筆借款本息表示均未支付”。
另查明：2012年9月19日，被告劉某通過其持有的中國建設銀行帳號為62×××51帳戶向原告袁華林所持有的光大銀行帳號62×××69的帳戶打還款50萬元。
再查明：原告袁華林自認被告劉某已按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付了2013年12月31日前的利息。

本院認為：被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關系成立，且合法有效，對按銀行同期貸款利率4倍計算利息，也不違反法律規(guī)定，依法應當予以保護，故對原告要求被告償還借款及利息的訴訟請求予以支持；至于被告提出原、被告之間只有借款的合意，而實際沒有履行以及已還清借款的辯稱意見，因被告劉某在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供相關證據(jù)予以證明，且本院根據(jù)劉某的申請到相關銀行對被告劉某提供的銀行支付款項的明細進行了核對，劉某償還袁華林的借款不是本案的50萬元，也就是說如果劉某已還清此借款，則就不會在催款通知書上簽名認可，再則如果劉某已還清此款就不會在2015年2月9日再次向袁華林出具《借款情況說明》；另外據(jù)查明的事實顯示袁華林與劉某之間的借貸除了本案訴訟的50萬元以外，還存在其他的借款，而且數(shù)額很大，故對被告的辯稱意見不予采信；關于被告劉某在庭后辯稱其已以8分的高息向原告支付了借款利息的問題，被告劉某對自己主張的事實負有舉證責任，本院已多次要求其提供證據(jù)，但其未能提供證據(jù)證明，被告劉某應承擔舉證不能的法律后果，況且，雙方在合同中約定按銀行同期貸款利率四倍計算利息，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率四倍支付利息有相應證據(jù)證明，故本院對原告自認的按銀行同期貸款利率四倍支付利息的意見予以支持；至于被告李某某提出“承諾”上的“擔保人”的字樣不是其書寫，其只是在承諾書上簽了“李某某”三個字，簽字行為只是一個見證行為，并無擔保的意思表示的辨稱意見。由于原、被告三方系川渝商會朋友關系，且袁華林與劉某之間的借貸往來年數(shù)長、金額大，被告李某某在法院查明事實時陳述其曾替劉某向袁華林還款高達七百余萬元，另“承諾”也可以反映兩個方面的事實，一可以印證劉某借袁華林錢且未歸還的事實；二能說明劉某找袁華林借款需要的不是要李某某見證，而是需要其擔保還款，故對李某某的此辯稱意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔保法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告袁華林借款人民幣50萬元及利息101384元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍從2014年1月1日計算至2014年10月31日止）；被告李某某對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9814元及保全費5000元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高桂云 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：鄒樺