上訴人（原審原告）袁某。
委托代理人袁志才。
被上訴人（原審被告）吳某發(fā)，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李曉波，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某。
被上訴人（原審被告）吳遠(yuǎn)第。
被上訴人（原審被告）吳風(fēng)淦。
被上訴人（原審被告）吳遠(yuǎn)俊。

上訴人袁某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民率初字第00016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人袁某及委托代理人袁志才，被上訴人吳某發(fā)委托代理人李曉波，被上訴人吳遠(yuǎn)第到庭參加了訴訟。被上訴人吳某某、吳風(fēng)淦、吳遠(yuǎn)俊經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1999年10月1日，陽(yáng)新縣軍墾農(nóng)場(chǎng)山林大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱山林隊(duì)）與袁某、吳某發(fā)簽訂一份山林租賃合同書(shū)，約定將山林隊(duì)山場(chǎng)200畝租賃給袁、吳二人經(jīng)營(yíng)，期限10年（自1999年10月1日至2009年9月30日），租金50000元。2003年12月10日，山林隊(duì)與袁、吳二人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將上述山場(chǎng)的租賃期延長(zhǎng)5年至2014年9月30日。2007年元月1日，山林隊(duì)與吳某發(fā)又簽訂一份山林租賃合同書(shū)，約定將上述山場(chǎng)租賃給吳某發(fā)經(jīng)營(yíng)，期限20年（自2014年10月1日至2034年9月30日），租金60000元。2010年7月5日，袁、吳二人因無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)租賃的山場(chǎng)，袁某即出具委托書(shū)，委托吳某發(fā)將二人合伙租賃的山場(chǎng)剩余四年的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓。同年7月10日，吳某發(fā)與吳某某、吳遠(yuǎn)第、吳風(fēng)淦、吳遠(yuǎn)俊簽訂一份山林租賃合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定將吳某發(fā)與袁某共同租賃山場(chǎng)剩余4年及吳某發(fā)與山林隊(duì)于2007年元月1日簽訂租賃合同中約定的20年經(jīng)營(yíng)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳某某等四人。轉(zhuǎn)讓費(fèi)180000元。合同簽訂后，吳某某等四人依約支付180000元，其中支付袁某20000元（系由吳某某之子直接支付給袁某父親袁志才）。2015年4月21日，袁某以吳某華等人尚欠山場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為由，起訴法院，要求吳某華等人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)40000元，并支付利息。
另認(rèn)定：2003年2月15日，山林隊(duì)與袁志才、吳高生（吳某發(fā)父親）簽訂一份退耕還林承包合同，約定袁志才、吳高生必須完成退耕還林10.8畝，荒山（地）造林5畝。完成后由政府核發(fā)權(quán)屬證明，并將看護(hù)任務(wù)及林下經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給二人，承包期限50年，同時(shí)由國(guó)家給予以原糧及現(xiàn)金補(bǔ)助。2011年3月8日，吳某發(fā)將上述退耕還林面積及補(bǔ)償手續(xù)一并轉(zhuǎn)讓給吳某某。
原審判決認(rèn)為：袁某與吳某發(fā)共同租賃山場(chǎng)，雙方屬個(gè)人合伙。個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)由合伙人共同決定。本案中袁某委托吳某發(fā)轉(zhuǎn)讓山場(chǎng)剩余四年的經(jīng)營(yíng)權(quán)，吳某發(fā)將山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給吳某某等，說(shuō)明轉(zhuǎn)讓山場(chǎng)剩余四年的經(jīng)營(yíng)權(quán)這一行為系雙方的共同決定，合法有效。吳某發(fā)與吳某某等簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為180000元，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中除袁某與吳某發(fā)共有的四年經(jīng)營(yíng)權(quán)外，還包含吳某發(fā)從山林隊(duì)租賃的二十年經(jīng)營(yíng)權(quán)，該二十年經(jīng)營(yíng)權(quán)系吳某發(fā)的個(gè)人權(quán)益而非合伙權(quán)益。但因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未明確約定每年的轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額，應(yīng)依交易習(xí)慣推定每年的轉(zhuǎn)讓費(fèi)均等。據(jù)此，袁某與吳某發(fā)共有的四年經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)為30000元。則吳某發(fā)支付袁某20000元并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)袁某要求吳某發(fā)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)40000元及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)袁某要求吳某某等四人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求，因袁某委托吳某發(fā)轉(zhuǎn)讓山場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)，而吳某某等四人已依轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給吳某發(fā)，且已付清。故對(duì)此訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。對(duì)袁某訴稱的退耕還林面積被吳某發(fā)一并轉(zhuǎn)讓給吳某某的問(wèn)題，因退耕還林承包合同雙方當(dāng)事人分別是山林隊(duì)和袁志才、吳高生，是另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，袁某不服，向本院提起上稱：1、軍墾農(nóng)場(chǎng)與其、吳某發(fā)簽訂山林租賃合同書(shū)，約定租賃期限至2014年9月30日止。然而，2007年元月1日，在上一份租賃合同的租賃期限內(nèi)，吳某發(fā)在其不知情的情況下與山林隊(duì)簽訂一份山林租賃合同書(shū)，該行為嚴(yán)重?fù)p害了其權(quán)益。山林隊(duì)與吳某發(fā)個(gè)人簽訂的租賃合同屬于無(wú)效合同，違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》中規(guī)定的承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回、調(diào)整承包地等規(guī)定。2、吳某發(fā)除了轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)之外，還將袁志才的退耕還林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給吳某某等人，原審法院卻認(rèn)為退耕還林屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，明顯錯(cuò)誤。3、吳某某承認(rèn)18萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)全部付清，那么吳某發(fā)除了交納6萬(wàn)元租金外，剩余12萬(wàn)元應(yīng)屬于吳某發(fā)與其的承包轉(zhuǎn)讓款，吳某發(fā)已經(jīng)給了其2萬(wàn)元，還差4萬(wàn)元應(yīng)該給付。故請(qǐng)求改判。
吳某發(fā)答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
吳遠(yuǎn)第答辯稱：轉(zhuǎn)讓山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是經(jīng)過(guò)袁某同意的，否則我們不會(huì)在合同上簽字，不會(huì)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某發(fā)應(yīng)支付給袁某的山林轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。結(jié)合本案事實(shí)，1999年10月1日，袁某、吳某發(fā)與軍墾農(nóng)場(chǎng)簽訂山林租賃合同，此后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，二人的租賃期限截止2014年9月30日。2010年7月5日，袁某委托代理人袁志才簽字的委托書(shū)明確說(shuō)明：“本人袁某和吳某發(fā)共同租賃山林隊(duì)后山，現(xiàn)已十一年，還剩下四年?，F(xiàn)我同意把剩下四年的經(jīng)營(yíng)權(quán)全權(quán)委托吳某發(fā)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓。”2010年7月10日，吳某發(fā)與吳某某等四人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際上包含兩部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)徊糠质窃场悄橙A共同租賃的還剩四年的山林經(jīng)營(yíng)權(quán)，另一部分是吳某華個(gè)人租賃的期限為二十年的山林經(jīng)營(yíng)權(quán)。袁某認(rèn)為吳某發(fā)個(gè)人與山林隊(duì)簽訂的租賃合同侵害了其合法權(quán)益，系不合法的合同，但其沒(méi)有向相關(guān)部門(mén)行使撤銷(xiāo)權(quán)或者請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效等情況下，吳某發(fā)個(gè)人的租賃合同在合同當(dāng)事人之間繼續(xù)有效。吳遠(yuǎn)第等四人支付18萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)對(duì)應(yīng)的是二十四年的租賃期限的山林經(jīng)營(yíng)權(quán)。袁某在委托轉(zhuǎn)讓時(shí)亦未對(duì)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用提出要求，現(xiàn)袁某要求18萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)扣減6萬(wàn)元租金后與吳某發(fā)均分沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。故本院對(duì)袁某的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于袁某提到袁志才的退耕還林問(wèn)題，因本案系袁某與吳某發(fā)之間關(guān)于合伙協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)糾紛，而退耕還林的權(quán)利人系袁志才，如其認(rèn)為吳某發(fā)侵害了袁志才的相關(guān)權(quán)益，可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由袁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：黃顯珠