袁某某
王清林（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司
湖北黃岡伊利乳業(yè)有限責任公司
宋志金
徐彬彬

原告袁某某。
委托代理人王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司（以下簡稱內(nèi)蒙古欣恒信公司），地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)鐵西小區(qū)，社會信用代碼xxxx。
法定代表人劉恒，總經(jīng)理。
被告湖北黃岡伊利乳業(yè)有限責任公司（以下簡稱伊利公司），地址:湖北省黃岡市西湖工業(yè)園區(qū)新港路1號。
法定代表人孫東宏，董事長。
委托代理人宋志金，系該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人徐彬彬，系該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
本院于2015年9月29日立案受理了原告袁某某訴被告內(nèi)蒙古欣恒信公司、伊利公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年9月29日立案受理后，依法由助理審判員徐瑛適用簡易程序，于2015年12月10日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人王清林、被告伊利公司委托代理人宋志金、徐彬彬到庭參加了訴訟，被告內(nèi)蒙古欣恒信公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某為支持訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會《不予受理申請通知書》。證明原告袁某某就本案依照法律規(guī)定起訴。
2、袁某某身份證。證明原告訴訟主體資格。
3、被告內(nèi)蒙古欣恒信公司組織機構(gòu)代碼證、被告伊利公司企業(yè)信息。證明被告訴訟主體資格。
4、養(yǎng)老保險個人賬戶復印件、黃岡伊利一卡通。證明2011年7月，原告被聘為被告伊利公司員工。
5、勞動合同、伊利恒信項目部員工登記表、招商銀行工資卡、工資單。證明原告和被告內(nèi)蒙古欣恒信公司存在勞動關(guān)系，并由該公司派往被告伊利公司工作。
被告伊利公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5無異議。
被告伊利公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、被告伊利公司與原告袁某某簽訂的勞動合同書一份。證明我公司曾經(jīng)與原告簽訂了期限為2011年7月5日到2014年6月30日的勞動合同。
2、被告伊利公司與原告袁某某解除勞動合同關(guān)系證明。證明我公司于2013年6月2日與原告協(xié)商一致解除了證據(jù)1中的勞動合同，我公司于2013年6月2日后與原告沒有勞動關(guān)系。
3、被告伊利公司與原告袁某某解除勞動合同協(xié)議書。證明①原告由于個人原因于2013年6月2日與我公司解除證據(jù)2中的勞動合同。②我公司已經(jīng)向原告足額支付和繳納了包括但不限于工資、獎金津貼、加班費、福利、社會保險以及住房公積金等（至2013年6月2日止）。
原告對被告伊利提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3真實性無異議，對證明目的有異議，認為其不能作為承擔責任的證據(jù)。
被告內(nèi)蒙古欣恒信公司未提交證據(jù)。
本院對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5及被告提交的證據(jù)1、2、3認為真實，合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
本院認為，本案的爭議焦點:原告袁某某是與被告內(nèi)蒙古欣恒公司還是與被告伊利公司形成勞動關(guān)系；被告伊利公司是否應(yīng)承擔連帶責任。
原告袁某某2013年6月2日與被告伊利公司經(jīng)協(xié)商，書面自愿解除了勞動合同，系其雙方真實意思表示，原告與被告伊利公司的勞動關(guān)系終止。2013年6月3日，原告與被告內(nèi)蒙古欣恒信公司訂立勞務(wù)合同，將其派往被告伊利公司工作，工資由內(nèi)蒙古欣恒信公司發(fā)放，之后雙方亦簽訂了書面勞動合同，依法確認原告與被告內(nèi)蒙欣恒信公司建立了勞動關(guān)系。因被告伊利公司只是本案中的用工單位，其民事責任由用人單位即被告內(nèi)蒙古欣恒信公司承擔，故，被告伊利公司與原告袁某某不存在勞動關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔連帶責任。
2014年6月1日，原告與被告內(nèi)蒙古欣恒信公司簽訂正式書面勞動合同（期限為2014年6月1日至2017年5月31日）。2015年7月26日，被告內(nèi)蒙古欣恒信公司通知原告不再來公司上班，自7月27日原告再未到派遺單位即被告伊利公司工作。之后原告向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，視為原告單方與被告解除勞動關(guān)系，本院依法確認原、被告勞動關(guān)系自2015年7月27日開始解除。
原告在被告內(nèi)蒙古欣恒信公司處工作，工資發(fā)放至2015年6月，下欠7月份工資未支付，因被告內(nèi)蒙古欣恒信公司未到庭視為放棄權(quán)利，本院根據(jù)原告離職前的月平均工資計算為2360元／月，原告主張下欠7月份工資為2000元依法予以支持。
勞動者依照《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，以用人單位未及時足額支付勞動報酬等為由，與用人單位解除合同，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。結(jié)合本案，原告自2013年6年開始在被告處用工至2015年7月，計算為2360元／月2個月=4720元。
工資是用人單位依據(jù)國家規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給勞動者的勞動報酬。是勞動者付出體力或腦力勞動所得的對價。本案中，原告自2015年8月再未到用工單位處上班，未提供勞動。故，原告訴請被告內(nèi)蒙古欣恒信公司補發(fā)非法停止原告工作之日至今的工資6044元，本院依法不予支持。
《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社保費。勞動者依法享受退休、失業(yè)等社會保險待遇。及時繳納社會保險費是用人單位和勞動者的共同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納，可以加收滯納金”以及《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬人民法院受理民事案件的范圍。故，本案中，原告要求被告為其補繳2013年6月至今的養(yǎng)老保險及各項社會保險金或以等額現(xiàn)金賠償共計26645.75元的請求不屬于人民法院民事案件調(diào)整范疇，該請求本院依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?、第二十九條 ?、第三十六條 ?、三十八條、四十六條、四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某與被告內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司勞動關(guān)系自2015年7月27日解除。
二、被告內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告袁某某2015年7月份工資人民幣2000元。
三、被告內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告袁某某經(jīng)濟補償金人民幣4720元。
四、被告湖北黃岡伊利乳業(yè)有限責任公司在本案中不承擔民事責任。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費10元免收。
如不服本判判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點:原告袁某某是與被告內(nèi)蒙古欣恒公司還是與被告伊利公司形成勞動關(guān)系；被告伊利公司是否應(yīng)承擔連帶責任。
原告袁某某2013年6月2日與被告伊利公司經(jīng)協(xié)商，書面自愿解除了勞動合同，系其雙方真實意思表示，原告與被告伊利公司的勞動關(guān)系終止。2013年6月3日，原告與被告內(nèi)蒙古欣恒信公司訂立勞務(wù)合同，將其派往被告伊利公司工作，工資由內(nèi)蒙古欣恒信公司發(fā)放，之后雙方亦簽訂了書面勞動合同，依法確認原告與被告內(nèi)蒙欣恒信公司建立了勞動關(guān)系。因被告伊利公司只是本案中的用工單位，其民事責任由用人單位即被告內(nèi)蒙古欣恒信公司承擔，故，被告伊利公司與原告袁某某不存在勞動關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔連帶責任。
2014年6月1日，原告與被告內(nèi)蒙古欣恒信公司簽訂正式書面勞動合同（期限為2014年6月1日至2017年5月31日）。2015年7月26日，被告內(nèi)蒙古欣恒信公司通知原告不再來公司上班，自7月27日原告再未到派遺單位即被告伊利公司工作。之后原告向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，視為原告單方與被告解除勞動關(guān)系，本院依法確認原、被告勞動關(guān)系自2015年7月27日開始解除。
原告在被告內(nèi)蒙古欣恒信公司處工作，工資發(fā)放至2015年6月，下欠7月份工資未支付，因被告內(nèi)蒙古欣恒信公司未到庭視為放棄權(quán)利，本院根據(jù)原告離職前的月平均工資計算為2360元／月，原告主張下欠7月份工資為2000元依法予以支持。
勞動者依照《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，以用人單位未及時足額支付勞動報酬等為由，與用人單位解除合同，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。結(jié)合本案，原告自2013年6年開始在被告處用工至2015年7月，計算為2360元／月2個月=4720元。
工資是用人單位依據(jù)國家規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給勞動者的勞動報酬。是勞動者付出體力或腦力勞動所得的對價。本案中，原告自2015年8月再未到用工單位處上班，未提供勞動。故，原告訴請被告內(nèi)蒙古欣恒信公司補發(fā)非法停止原告工作之日至今的工資6044元，本院依法不予支持。
《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社保費。勞動者依法享受退休、失業(yè)等社會保險待遇。及時繳納社會保險費是用人單位和勞動者的共同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納，可以加收滯納金”以及《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬人民法院受理民事案件的范圍。故，本案中，原告要求被告為其補繳2013年6月至今的養(yǎng)老保險及各項社會保險金或以等額現(xiàn)金賠償共計26645.75元的請求不屬于人民法院民事案件調(diào)整范疇，該請求本院依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?、第二十九條 ?、第三十六條 ?、三十八條、四十六條、四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下:

一、原告袁某某與被告內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司勞動關(guān)系自2015年7月27日解除。
二、被告內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告袁某某2015年7月份工資人民幣2000元。
三、被告內(nèi)蒙古欣恒信物業(yè)服務(wù)有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告袁某某經(jīng)濟補償金人民幣4720元。
四、被告湖北黃岡伊利乳業(yè)有限責任公司在本案中不承擔民事責任。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費10元免收。
如不服本判判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長：徐瑛

書記員：陳曉紅