上訴人（原審被告）：安某某，農民。
上訴人（原審被告）：陳自強，農民。
上訴人（原審被告）：陳家興，農民。
上訴人（原審被告）：張磊（張壘），農民。
上訴人（原審被告）：黃軍峰，農民。
上訴人（原審被告）：劉園園（劉元元），農民。
上訴人（原審被告）：陳建強，農民。
上訴人（原審被告）：張旭濤（張絮濤），農民。
以上八上訴人委托代理人：王勝利，河北維則律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，農民。
委托代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：許俊英，成年人，農民。

上訴人安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤因與被上訴人袁某某、許俊英健康權糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2411號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人安某某、陳自強、陳家興、黃軍峰、劉園園、陳建強、張磊、張旭濤委托代理人王勝利，被上訴人袁某某委托代理人梁金潑到庭參加了訴訟；被上訴人許俊英經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
袁某某原審訴稱，2012年5月19日上午，袁某某到任丘市長豐鎮(zhèn)阜各莊村參加許俊英丈夫黃國啟的葬禮。袁某某行完禮后剛走到飯棚邊，即被安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤購買并燃放的炮竹炸傷眼睛。安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤與許俊英之子系盟兄弟（許俊英之子現(xiàn)監(jiān)獄服刑）。袁某某受傷后，被送至華北油田總醫(yī)院住院治療，后因病情嚴重，先后到北京同仁醫(yī)院和天津醫(yī)科大學眼科中心進行治療。袁某某經右眼晶體摘除、人工晶體植入等手術治療，傷情未全愈的情況下出院。袁某某傷情經滄州市法醫(yī)鑒定中心評定已構成傷殘。請求法院判令許俊英、安某某等九人賠償各項經濟損失50000元，并互負連帶責任。
許俊英原審未出庭，亦未答辯。
安某某原審辯稱，袁某某所述不實，不同意賠償；安某某并沒有給袁某某墊付醫(yī)療費；鞭炮雖然是安某某等人購買，但還有其他人購買的鞭炮都放在一起，炸傷人的鞭炮不一定是安某某等人的，而且安某某等人也沒有燃放鞭炮。
陳自強原審答辯意見與安某某意見相同。
陳家興原審辯稱，袁某某受傷時，陳家興并未在白事上，而是在自己家里，與本案無關，不同意賠償。
張磊原審未答辯。
黃軍峰原審辯稱，袁某某受傷時，黃軍峰在守靈堂，與本案無關，不同意賠償。
劉園園原審辯稱，劉園園并未在白事上，與本案無關，不同意賠償。
陳建強原審辨稱，陳建強沒有買炮，也沒有去現(xiàn)場，不清楚事實情況，不同意賠償。陳建強與陳家興、黃軍峰每人出了500元錢，請歌舞隊了，其他的情況都不知道。
張旭濤原審未答辯。
袁某某就其主張的侵權事實提供了如下證據(jù)：2013年5月10日任丘市人民法院（2012）任民初字第2756號庭審筆錄一份、謝海良出具的證明一張、錄音光盤一張、證人李某和王某的當庭證言。證實：1.鞭炮是安某某和他的盟兄弟一起出錢購買的，且袁某某受傷后，謝海良與安某某父親安鳳田曾聯(lián)系過陳自強父親陳全增、黃軍峰父親黃國囤、陳家興父親陳利生等人進行協(xié)商，后因人員未到齊沒有達成調解意見；2.安鳳田等人曾到醫(yī)院看望袁某某；3.燃放鞭炮的幾個人中有安某某。
安某某、陳自強、陳家興、黃軍峰、劉園園、陳建強對此證據(jù)質證認為：安某某和其他七個盟兄弟一起出錢購買安耕田的鞭炮是事實，是安某某和陳自強一起購買并用三輪車拉到白事上去的，但拉到白事的飯棚處，就沒有再管鞭炮的事，安某某也沒有燃放。安某某父親等人去看望袁某某，是因為以前關系較好而去的，不是因為安某某炸傷人而去的。
袁某某針對其主張的損失提供證據(jù)如下：袁某某及子女的身份證、華北油田總醫(yī)院住院及門診單據(jù)、天津醫(yī)科大學眼科中心住院及門診單據(jù)、北京同仁醫(yī)院檢查費單據(jù)、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院門診單據(jù)、任丘銘仁眼科醫(yī)院門診單據(jù)、滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書一份、交通費及住宿費票據(jù)等，證實袁某某因受傷損失48597.72元。
安某某、陳自強、陳家興、黃軍峰、劉園園、陳建強對此證據(jù)質證認為：對上述證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但與安某某等人無關，不同意賠償。
安某某等人就其主張的事實在舉證期限內未提交證據(jù)證明。
對袁某某提交的證據(jù)認證如下：2013年5月10日任丘市人民法院（2012）任民初字第2756號庭審筆錄一份，該證據(jù)系本院在（2012）任民初字第2756號案件中形成的庭審材料，且爭議雙方未提出異議，對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性予以確認。對謝海良出具的證明一張、證人李某和王某的證言，對該證據(jù)的合法性，安某某等人未提出異議，予以確認。
綜合雙方訴辯、調查情況及證據(jù)內容，事實認定如下：安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤和許俊英之子系盟兄弟。在許俊英丈夫黃國啟去逝后，安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、陳建強、張旭濤七人共同商議并達成如下意見：“上述七人加上劉園園共八人，就黃國啟喪事，每人出資500元，用于辦理買炮、出禮金、買花圈、請歌舞隊等事宜。由陳建強、黃軍峰、陳家興各出資500元，用于請歌舞隊費用?！保▌@園雖未參加商議，但商議后第二天給付安某某500元）。2012年5月19日上午，安某某、陳自強購買炮竹后，二人用三輪車將鞭炮拉至白事上，連車帶炮放于喪事飯棚附近，在安某某等人燃放過程中，正趕上袁某某參加葬禮行完禮后走到飯棚邊，袁某某即被燃放的炮竹炸傷眼睛，袁某某受傷后，被許俊英家人送至華北油田總醫(yī)院住院治療，2012年5月20日，安鳳田（安某某之父）、陳全增（陳自強之父）、黃發(fā)秋等人去醫(yī)院看望了袁某某。后因袁某某病情嚴重，先后到北京同仁醫(yī)院和天津醫(yī)科大學眼科中心進行治療。袁某某經右眼晶體摘除、人工晶體植入等手術治療，傷情未痊愈的情況下出院。2013年3月18日，袁某某傷情經滄州市法醫(yī)鑒定中心評定已構成十級、十級傷殘。袁某某共花費醫(yī)療費18488.72元，袁某某住院期間及出院后均由其女兒李美燕護理，李美燕系農民。袁某某系農民，xxxx年xx月xx日出生。
原審認為，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。許俊英作為丈夫黃國啟喪事的事主，應當對此次群眾性活動進行有效的安全保障，對袁某某的受傷，許俊英未盡到保障義務，應當承擔責任。另外，從事易燃、易爆等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；占有或使用易燃、易爆等高度危險物造成他人損害的，占有人或使用人應當承擔侵權責任。涉及到本案，安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤共同出資，由安某某、陳自強購買炮竹后將其放在白事上，而沒有進行任何安全防范和管理措施，并在安某某等人燃放時炸傷袁某某，安某某等八人均存在過錯（因安某某等八人就此白事進行了事前商議，故安某某、陳自強購買炮竹和安某某等人的燃放行為視為八人的共同行為），故應承擔侵權責任。酌定由許俊英和安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤等八人各承擔袁某某損失50%的賠償責任。安某某等人辯稱安某某父親等人去看望袁某某，是因為以前關系較好而去的，不是因為炸傷人而去的，因袁某某與安某某等人親戚關系較遠，卻于傷后第二天就去看望袁某某，有背常理，且與證人證言相予盾，故不予采信。安某某等人辯稱安某某與陳自強放置炮竹時，另有其它炮竹也放在那里，炸傷袁某某的炮竹有可能是其他人的炮竹造成，安某某也沒有燃放炮竹，因安某某等人沒有提供任何證據(jù)予以證明，且與袁某某提供的證人證言相矛盾，故不予采信。
袁某某主張的醫(yī)療費18488.72元，有住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、住院病例、費用明細等證據(jù)予以證實，且安某某等人未提出異議，予以認定。袁某某主張的住院伙食補助費，按每天50元標準，計算住院19天，住院伙食補助費950元（50元／天×19天），符合法律規(guī)定，予以認定。袁某某住院期間及出院后由女兒李美燕護理，李美燕系農民，按每日35.6元標準，護理期間參照鑒定意見及袁某某病情，酌定為50天，護理費為1780元（35.6元／天×50天），有袁某某提交的身份證明、鑒定意見書、診斷證明書等證據(jù)證實，予以認定。袁某某主張的殘疾賠償金19224元，因袁某某身體構成十級、十級傷殘，賠償系數(shù)按15％計算，賠償年限按18年計算，賠償標準按河北省2011年度農村居民人年純收入7120元計算，符合法律規(guī)定。袁某某主張的精神損害撫慰金，因其傷殘評定為十級、十級，結合損害對袁某某今后生活的影響及當?shù)氐纳钏健⑶謾嗳说倪^錯程度等因素，酌定精神損害撫慰金為7500元。袁某某主張的交通費235元，有交通費票據(jù)證實，予以認定。袁某某主張的住宿費，因其提供的票據(jù)付款人為任丘市志興包裝廠，與本案沒有關聯(lián)性，不予認定。綜上，認定袁某某的損失為：醫(yī)療費18488.72元、住院伙食補助費950元、殘疾賠償金19224元、精神損失費7500元、護理費1780元、交通費235元，以上共計48177.72元。由許俊英和安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤等八人各賠償24088元（48177.72元×50%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百二十三條、侵權責任法第三十七條、第七十二等的規(guī)定，判決：一、許俊英賠償袁某某24088元；二、安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤共同賠償袁某某24088元。以上二項限判決生效后十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由袁某某負擔50元，由許俊英負擔500元，由安某某、陳自強、陳家興、張磊、黃軍峰、劉園園、陳建強、張旭濤共同負擔500元。
二審查明，上訴人安某某等人申請證人西建潮出庭作證，證人西建潮證言內容為：其與死者的兒子黃磊是不錯的哥們，在他爸的喪事上幫忙了，出事當天看到安某某他們開車將鞭炮拉回，安某某問管事的鞭炮放哪，管事的說將鞭炮放在西邊噴涂廠邊的空地，安某某他們把鞭炮放到了噴涂廠那邊就走了，袁某某怎么炸傷的不清楚。被上訴人袁某某質證認為，證人證言的內容與上訴人安某某等人在原審中陳述存在矛盾，不應被采納，原審中安某某等人陳述將拉回的鞭炮放在了飯棚附近，且并未交代給任何人。
其它查明事實與原審法院認定事實一致。

本院認為，上訴人安某某等人出資購買鞭炮后，應當將鞭炮交給事主或者管事人，由管事人統(tǒng)一管理并燃放，但根據(jù)安某某等人原審中陳述，安某某等人購買鞭炮后并未將鞭炮交代給事主或管事人，而是將鞭炮放在人員密集的飯棚附近，本身就未盡到安全防范的謹慎義務，對于造成被上訴人袁某某人身損害的結果存在一定的過錯，理應承擔相應的法律責任。證人西建潮的證言內容明顯與安某某等人原審陳述相互矛盾，不應被采納，該部分事實的認定應以安某某等人的原審陳述為準。
被上訴人袁某某是在上訴人安某某等人燃放鞭炮時受傷的，上訴人安某某等人不能證明是鞭炮存在質量問題造成被上訴人袁某某受傷，因此，本案中不應也不能追加鞭炮的生產者或者銷售者為當事人。上訴人安某某等人認為燃放的鞭炮中有其他人購買的鞭炮，但是對此并未提供證據(jù)予以證明，因此，其該主張不能支持。
綜上，上訴人安某某等人的上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；原審認定事實、適用法律以及判決結果正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費403元，由上訴人安某某等八人共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：馮金平