上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州分公司），住所地湖北省鄂州市武昌大道308號。
代表人池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）閔某初。
被上訴人（一審原告）袁某某。
被上訴人（一審被告）瞿旺兵。
被上訴人（一審被告）黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱黃岡如峰公司），住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)新橋村68號。
法定代表人劉翠紅，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）英大泰和保險股份有限公司陜西分公司（以下簡稱英大保險陜西分公司），住所地陜西省西安市高新區(qū)灃惠南路華晶廣場B座22層。
代表人朱建文，該公司總經(jīng)理。

上訴人財保鄂州分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院于2016年4月6日作出的（2016）鄂0281民初1236號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2015年12月1日，閔某初、袁某某的兒子閔某駕駛無牌號的二輪摩托車載乘案外人柯晨行駛至靈成工業(yè)園柏雅紙廠路段時，與瞿旺兵駕駛的停放在公路上的鄂J×××××號重型自卸貨車追尾，發(fā)生致閔某、柯晨受傷、二車受損的交通事故。閔某經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，死者閔某負(fù)主要責(zé)任，瞿旺兵負(fù)次要責(zé)任。鄂J×××××號重型自卸貨車的實際車主為瞿旺兵，該車掛靠在黃岡如峰公司經(jīng)營。該車在英大保險陜西分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，保險期間自2015年4月29日零時起至2016年4月28日24時止；該車在財保鄂州分公司投保了商業(yè)三者險，保險期間自2015年5月12日零時起至2016年5月11日24時止。事故發(fā)生后，雙方就賠償問題沒有達(dá)成協(xié)議，故閔某初、袁某某訴至法院，請求判令瞿旺兵等賠償其經(jīng)濟(jì)損失604，648.50元。
一審判決同時認(rèn)定：閔某出生于1991年3月18日。事故發(fā)生前在大冶市榮成不銹鋼制品有限公司工作，并居住在該公司宿舍。閔某生前與案外人柯晨系同事，事故發(fā)生后，因大冶市榮成不銹鋼制品有限公司已賠償了其相關(guān)損失，案外人柯晨表示自愿放棄要求瞿旺兵等賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
一審判決認(rèn)為：瞿旺兵違法駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故致閔某死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，閔某負(fù)主要責(zé)任，瞿旺兵負(fù)次要責(zé)任，雙方均無異議，法院予以認(rèn)定。根據(jù)事故的實際情況，法院確定瞿旺兵承擔(dān)本次事故40%的賠償責(zé)任，其余損失由閔某初、袁某某自行承擔(dān)。事故車輛掛靠在黃岡如峰公司經(jīng)營，黃岡如峰公司應(yīng)當(dāng)對瞿旺兵承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在英大保險陜西分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，在財保鄂州分公司投保了商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故英大保險陜西分公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，財保鄂州分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。閔某生前在大冶市榮成不銹鋼制品有限公司工作且居住在該公司宿舍，該公司已納入大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)范圍，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。故對財保鄂州分公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算損失的抗辯主張不予采納。對財保鄂州分公司主張根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，其只應(yīng)當(dāng)賠償30%的經(jīng)濟(jì)損失，且因瞿旺兵違反安全裝載規(guī)定發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%的主張。因財保鄂州分公司提交的是格式合同約定的條款，該公司沒有證據(jù)證實其履行了特別提示義務(wù)，故對該抗辯主張法院不予采納。經(jīng)審核，本案的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、一次性死亡賠償金497，040元；2、喪葬費21，608.50元；3、精神損害撫慰金20，000元；4、交通費酌情認(rèn)定3，000元。關(guān)于閔某初、袁某某主張的醫(yī)療費及財產(chǎn)損失，因無證據(jù)證實不予支持。綜上所述，閔某初、袁某某因閔某死亡應(yīng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失541，648.50元，由英大保險陜西分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償110，000元，由財保鄂州分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償184，659.40元（541，648.50元-110，000元-20，000元）×40%＋20，000元。其余損失由閔某初、袁某某自行承擔(dān)。英大保險陜西分公司和財保鄂州分公司已足額賠償閔某初、袁某某的經(jīng)濟(jì)損失，故瞿旺兵、黃岡如峰公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)訴訟費用。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、英大保險陜西分公司應(yīng)賠償閔某初、袁某某經(jīng)濟(jì)損失110，000元；財保鄂州分公司應(yīng)賠償閔某初、袁某某經(jīng)濟(jì)損失184，659.40元，均定于判決生效之日起三十日內(nèi)付清。二、駁回閔某初、袁某某的其它訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：閔某系駕駛準(zhǔn)駕不符的無牌號二輪摩托車，撞至瞿旺兵停放在公路上的鄂J×××××號重型自卸貨車尾部。另事故發(fā)生時，鄂J×××××號車的尾部未放置警示標(biāo)志。

本院認(rèn)為：死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。閔某初提供的相關(guān)證據(jù)，證實閔某生前在大冶市榮成不銹鋼制品有限公司工作，系以在該公司工作的收入作為生活來源，其家庭距離工作單位近亦不能否定其在企業(yè)居住生活的事實。故財保鄂州分公司關(guān)于一審判決以城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算閔某初應(yīng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。瞿旺兵為鄂J×××××號在財保鄂州分公司投保商業(yè)三者險，雙方形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方真實意思表示，合法有效。因此，財保鄂州分公司只應(yīng)依商業(yè)三者合同的約定代替瞿旺兵向閔某初等承擔(dān)責(zé)任。財保鄂州分公司交付給投保人的保單中明確提示投保人閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)等，商業(yè)三者險保險條款中對責(zé)任免除條款亦以明顯與其他條款不同的加粗加黑體予以提示。一審判決以保險條款未明示為由，認(rèn)定免責(zé)條款無效不當(dāng)，財保鄂州分公司此節(jié)上訴理由成立，本院予以支持。商業(yè)三者險合同約定發(fā)生保險事故的，保險人對受害人的精神損害撫慰金不承擔(dān)保險責(zé)任，因此，財保鄂州分公司關(guān)于閔某初等人因此次事故應(yīng)獲賠的精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不應(yīng)由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)的上訴主張成立，本院應(yīng)予支持。由于瞿旺兵對此次事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，而商業(yè)三者險合同約定投保人負(fù)次要責(zé)任的，保險人只承擔(dān)30%的保險賠償責(zé)任。因此，財保鄂州分公司提出只應(yīng)對閔某死亡的損害后果承擔(dān)30%責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。綜觀本次事故，閔某駕駛準(zhǔn)駕不符的無號牌機(jī)動車未安全駕駛，與瞿旺兵停放在路邊的車輛發(fā)生追尾，是此次事故發(fā)生的主要原因；瞿旺兵駕駛機(jī)動車臨時停放時，未在停車尾部放置警示標(biāo)志是事故發(fā)生的次要原因。從事故發(fā)生的原因力來說，閔某的責(zé)任遠(yuǎn)大于瞿旺兵，一審判決確定閔某和瞿旺兵對此次事故的損害后果分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任顯失公平。瞿旺兵對此結(jié)果未提出上訴，是基于一審判決40%的責(zé)任由財保鄂州分公司代替其賠償。本院依法確定財保鄂州分公司只應(yīng)對閔某死亡的損害后果承擔(dān)30%責(zé)任的情況下，其余10%的責(zé)任如應(yīng)由瞿旺兵承擔(dān)顯失公平，故對此10%的責(zé)任依法糾正為由閔某初等自行承擔(dān)。由于事故發(fā)生時瞿旺兵駕駛的鄂J×××××號車已停放在路邊，該車是否超載與事故的發(fā)生無因果關(guān)系，因此，財保鄂州分公司以鄂J×××××號超載為由，主張其公司應(yīng)增加免賠10%的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，閔某初、袁某某因閔某死亡因應(yīng)獲賠的經(jīng)濟(jì)損失431，648.50元，由英大保險陜西分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償110，000元（含精神損害撫慰金20，000元）后，其余431，648.50元由財保鄂州分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償129，494.55元。一審判決適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國保險法》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1236號民事判決；
二、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司自收到本判決之日起三十日內(nèi)賠償閔某初、袁某某經(jīng)濟(jì)損失110，000元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司自收到本判決之日起三十日內(nèi)賠償閔某初、袁某某經(jīng)濟(jì)損失129，494.55元；
三、駁回閔某初、袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3，175元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)2，175元，閔某初、袁某某負(fù)擔(dān)1，000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤