原告：袁某，男，****年**月**日出生漢族，私營業(yè)主，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建瓴，
湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告：
宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91420506795939272G），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦梅某埡村4組。
法定代表人：賈飛，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊幸，女，****年**月**日出生漢族，被告公司員工，住武漢市武昌區(qū)。
原告袁某與被告

宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某的委托訴訟代理人楊建瓴，被告
宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人楊幸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某向本院提出訴訟請求：判決被告立即將宜昌恒大綠洲小區(qū)2號車庫055、057、059號共三個停車位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。事實和理由：2015年3月23日原告與被告簽訂三份《停車位合同》，約定被告將宜昌恒大綠洲小區(qū)2號車庫055、057、059號共三個停車位出售給原告，每個車位單價95000元，原告當(dāng)日向被告支付購買車位的款項285000元。被告交付后，原告已經(jīng)受領(lǐng)上述車位。依據(jù)上述合同，原被告之間存在車位買賣合同，原告在受領(lǐng)車位后，應(yīng)當(dāng)取得車位的權(quán)屬登記證書，故提起訴訟，望法院依法支持。
被告
宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司辯稱，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，開發(fā)商有權(quán)出售和出租車位，雙方簽訂的合同實際是租賃合同，雙方真實意思簽訂的合同有效，我公司不承擔(dān)為原告辦證的責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系被告開發(fā)的宜昌市夷陵區(qū)恒大綠洲小區(qū)18-202室的業(yè)主。2015年3月23日，原告在宜昌恒大綠洲售樓部與被告簽訂了三份《停車位合同》，約定就被告開發(fā)建設(shè)的宜昌恒大綠洲2號車庫055號、057號、059號三個“停車位使用事宜”達(dá)成協(xié)議，三份合同除停車位的位置不同外，其他內(nèi)容均相同。合同第二條對費用進(jìn)行了約定，合同第三條付款方式及期限約定“買受人須支付共計人民幣玖萬伍仟元整……買受人按下列第1種方式按期付款：1、一次性付款……于2015年3月23日前付清?！焙贤谖鍡l交付期限約定“甲方（本案被告，下同）應(yīng)當(dāng)在2015年9月30日前將停車位交付給乙方（本案原告，下同）使用。”合同第十一條約定“本停車位使用權(quán)年限為自停車位交付之日起至2078年12月29日止。（提醒：該日期不能超過土地證載明土地使用年限）在乙方付清全部停車位價款，甲方按約定將停車位交付乙方后，使用權(quán)期限屆滿前對車位使用權(quán)利全部轉(zhuǎn)移給乙方，相應(yīng)的全部風(fēng)險轉(zhuǎn)移給乙方……本合同簽署后若因不可抗力，包括但不限于自然災(zāi)害……，致使乙方無法使用該停車位的，甲方不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”合同簽訂當(dāng)日，原告將三份合同約定的停車位費用共計285000元支付給被告，被告給原告開具了三張“銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票”，三張金額均為95000元。合同簽訂后，被告將約定的三個停車位交付原告使用。2018年9月29日，原告訴至本院，要求被告為其辦理案涉停車位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭議的焦點為原被告之間究竟是買賣合同關(guān)系還是租賃合同關(guān)系。對原被告簽訂的《停車位合同》進(jìn)行分析，本院認(rèn)為原被告之間應(yīng)為買賣合同關(guān)系。首先，合同系被告擬定的制式合同，單從合同標(biāo)題無法確定合同性質(zhì)，但合同第三條明確約定為“買受人”，此種表述，對于非法律專業(yè)人士，必然會將該合同理解為買賣合同。其次，該合同約定停車位使用年限的屆滿日起為2078年12月29日，而法律明確規(guī)定租賃期限不得超過二十年，超過二十年的，超過部分無效。被告作為專業(yè)從事房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，有自己的專業(yè)法務(wù)人員，在法律明文規(guī)定租賃期限不得超過二十年的情況下，仍然在簽訂合同時將停車位的使用年約定為與通常商品房買賣合同中約定的土地使用年限幾近相同的期限，在此種情況下，被告在與業(yè)主簽訂合同時所想要表達(dá)的意思或者想讓對方相信的應(yīng)是將停車位出售給對方，而不能僅憑合同中的“使用”二字就認(rèn)定原被告為租賃合同關(guān)系。同時，合同第十一條關(guān)于停車位交付后風(fēng)險負(fù)擔(dān)的約定，亦不符合我國法律關(guān)于租賃物毀損、滅失后對承租人權(quán)利保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。此外，被告收到原告支付的停車位費用后，給原告開具的發(fā)票為“銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票”，而非收取租賃費的發(fā)票。綜上，原被告簽訂的《停車位合同》應(yīng)為原被告雙方就停車位買賣所簽署的買賣合同。
《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定?！钡景副桓嬖诎讣徖磉^程中提交的證據(jù)顯示案涉車位所在的地下室系人民防空工程，暫時用于停車?！吨腥A人民共和國人民防空法》第二條規(guī)定：“人民防空是國防的組成部分?！蓖瑫r，《中華人民共和國物權(quán)法》第五十二條規(guī)定：“國防資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)?！庇纱丝梢钥闯?，本案所涉的三個停車位所在地下室系國有資產(chǎn)，并非被告所有。國家鼓勵平時利用人民防空工程為經(jīng)濟建設(shè)和人民生活服務(wù)，被告作為投資者，有權(quán)使用并管理該人防工程，也可以取得收益，但并不改變?nèi)朔拦こ虨閲匈Y產(chǎn)的性質(zhì)，被告無權(quán)出售本案所涉三個車位，原被告簽訂的《停車位合同》應(yīng)屬無效。無效的合同自始沒有法律約束力，經(jīng)本院釋明，原告堅持其訴訟請求不變更，故其訴請沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第五十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第五十二條、第七十四條第二款，《中華人民共和國人民防空法》第二條、第五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某要求被告
宜昌梅某埡市場建設(shè)開發(fā)有限公司將宜昌恒大綠洲小區(qū)2號車庫055、057、059號停車位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至其名下的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由原告袁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 辛雪蓮

書記員： 談夢華