原告：袁興旺，男，1971年11月17日出生，湖北省潛江市人。委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務所律師。被告：劉樂樂，男，1993年4月15日出生，湖北省潛江市人。被告：天安財產保險股份有限公司武漢中心支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)金銀湖路**號財富大廈*層東側。負責人：曾小波，該公司總經理。委托訴訟代理人：聶于霆，男，1985年1月16日出生，湖北省荊州市人。被告：長江財產保險股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司。住所地：潛江市園林辦事處潛陽西路**號。負責人：賀小軍，該公司總經理。委托訴訟代理人：江霞，湖北法輝律師事務所律師。

原告袁興旺與被告劉樂樂、天安財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱天安財保）、長江財產保險股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司（以下簡稱長江財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁興旺及其委托訴訟代理人張杉、被告劉樂樂、被告天安財保的委托訴訟代理人聶于霆、被告長江財保的委托訴訟代理人江霞到庭參加訴訟。審理過程中，被告天安財保向本院申請對原告袁興旺的傷殘等級進行重新鑒定，后因該公司主動放棄重新鑒定申請，本院未對外進行委托。本案現(xiàn)已審理終結。原告袁興旺向本院提出訴訟請求：1、對原告因交通事故造成的經濟損失231509.76元，由被告天安財保在交強險限額內予以賠償，由被告長江財保在商業(yè)險范圍內進行賠償；2、原告的損失超出保險賠償限額的部分由被告劉樂樂進行賠償；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年9月4日17時50分許，被告劉樂樂駕駛鄂N6LE**號福特牌小型普通客車,沿潛江市白鷺湖農場中華路由西向東行駛至中華路與園林路交叉路口處時，遇原告袁興旺駕駛“淮?！迸齐妱尤嗆囉杀毕蚰闲旭傊链耍桓鎰窐芬姶饲闆r采取措施不及，導致所駕車輛前左側保險扛與原告袁興旺所駕車右側相撞，造成原告袁興旺與李露二人受傷、兩車受損的交通事故。該事故經潛江市公安局交通警察支隊認定被告劉樂樂承擔此次事故的主要責任，原告袁興旺承擔次要責任。原告袁興旺受傷后在潛江市中心醫(yī)院住院治療27天，其傷情經潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鄂潛醫(yī)所（2018）法鑒字第028號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定構成九級傷殘，誤工時間為半年，護理時間為60日，后續(xù)治療費20000元。被告劉樂樂駕駛的鄂N6LE**號福特牌小型普通客車為其本人所有，其為該車向被告天安財保投保了交強險，向被告長江財保投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。被告劉樂樂辯稱，1、交通事故的發(fā)生經過屬實，對交警部門的責任劃分沒有異議；2、肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司賠償；3、事故發(fā)生后，被告劉樂樂為原告墊付15000元，請求返還。被告天安財保辯稱，1、對交通事故的事實和交警部門的責任劃分沒有異議；2、原告主張的部分損失過高，傷殘等級也過高，其損失應按照農村標準計算；3、原告的合理損失被告天安財保在交強險分項限額內賠償；4、被告天安財保不承擔訴訟費和鑒定費。被告長江財保辯稱，1、對事故的發(fā)生經過及交警部門的責任劃分無異議；2、原告的部分訴請過高，由法院核準；3、被告長江財保只賠償原告超出交強險之外損失的70%；4、訴訟費和鑒定費不由被告長江財保承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無爭議的證據和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、對原告提交的證據七潛江市白鷺湖管理區(qū)紅花社區(qū)居民委員會出具的證明1份及證據十白鷺湖農場肖橋分場出具的證明1份，結合本院于2018年10月9日向湖北省國營白鷺湖農場勞動工資科調取的西大院農場企業(yè)職工（農工）身份認定表、職工登記表及湖北省國營農場正式工人登記通知單，可認定原告系湖北省國營白鷺湖農場正式工人，其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費均應按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算；2、對原告提交的證據九潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂潛醫(yī)所（2018）法鑒字第028號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，認定原告的傷情構成九級傷殘，傷后誤工時間為半年，護理時間為60天，后續(xù)治療費為20000元，各被告雖提出異議，但并未提交相關證據佐證，對該份證據本院依法予以采信。另查明，1、原告袁興旺之父徐茂銀系農場退休職工，每月有2000元左右的退休工資；2、袁亞軒系原告袁興旺及其妻皮愛姣的未成年子女，現(xiàn)就讀于XX中學；3、被告劉樂樂為原告袁興旺墊付費用15000元；4、被告天安財保為原告袁興旺墊付醫(yī)療費10000元；5、肇事車輛原系案外人楊帆（身份證號碼XX）所有，本案被告劉樂樂于2017年8月向案外人楊帆購買此車，并于2017年8月25日辦理過戶登記手續(xù)，該車由案外人楊帆向被告天安財保投保交強險，由本案被告劉樂樂向被告長江財保投保商業(yè)三者險。依據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，原告袁興旺因此次交通事故遭受的經濟損失共計243238.8元，其中醫(yī)療費50711.2元（被告劉樂樂墊付15000元、被告天安財保墊付10000元）、住院伙食補助費2160元(80元/天×27天)、后續(xù)治療費20000元、營養(yǎng)費810元（30元/天×27天）、誤工費17075元（34150/年÷2）、護理費5788.6元（35214元/年÷365天×60天）、殘疾賠償金127556元（31889元/年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費10638元（21276元／年×6年÷2×20%，應為12765.6元，原告僅主張10638元，故確認為10638元）、交通費500元（酌定）及精神損害撫慰金8000元。原告袁興旺另外支付鑒定費1900元。本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據事故責任大小承擔相應的民事賠償責任。潛江市公安局交通警察支隊作出的被告劉樂樂應承擔此次交通事故的主要責任、原告原告袁興旺承擔次要責任的結論合法有效，本院予以確認。被告劉樂樂應對原告袁興旺因該起交通事故遭受的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。鄂N6LE**號福特牌小型普通客車分別在被告天安財保和長江財保投保了交強險和商業(yè)險，對原告袁興旺因此次交通事故遭受的經濟損失，被告天安財保應首先在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告長江財保在商業(yè)三者險賠償限額內按照責任劃分予以賠付。原告袁興旺在交強險醫(yī)療費項下的損失為73681.2元（醫(yī)療費50711.2元+住院伙食補助費2160元+后續(xù)治療費20000元+營養(yǎng)費810元），已超出10000元的賠償限額，被告天安財保在該限額項下應賠償原告袁興旺10000元。原告袁興旺在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為169557.6元（殘疾賠償金127556元+誤工費17075元+護理費5788.6元+被撫養(yǎng)人生活費10638元+交通費500元+精神損害撫慰金8000元），已超出110000元的賠償限額，被告天安財保在該限額項下應賠償原告袁興旺110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先在此項下賠償）。綜上，被告天安財保應在交強險賠償限額內賠償原告袁興旺各項損失120000元。原告袁興旺超出交強險賠償限額外的損失為123238.8元（243238.8元－120000元），應由被告長江財保在商業(yè)三者險賠償范圍內按被告劉樂樂在交通事故中的責任比例予以賠償，結合本案實際，該比例以70%為宜，即被告長江財保應在商業(yè)三者險賠償范圍原告袁興旺各項損失86267.16元（123238.38元×70%）。原告袁興旺的損失可由被告天安財保和被告長江財保予以賠償，故被告劉樂樂可不承擔本案的民事賠償責任，其為原告袁興旺墊付的費用15000元，應予以返還。關于原告袁興旺主張的誤工費，其要求按照2018年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算無相關依據，其誤工費應按農林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算。關于原告袁興旺主張的住院伙食補助費，可以參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準予以確定，即每天80元。原告袁興旺主張的營養(yǎng)費應按30元每天計算，其要求賠償27天營養(yǎng)費屬于合理范圍，本院予以支持。關于原告袁興旺主張的其父徐茂銀的被撫養(yǎng)人生活費，因其父徐茂銀屬退休職工，每月有退休工資收入，故本院對此主張不予支持。關于袁興旺原告主張的交通費，其雖未向本院提交證據證明，但原告因傷住院支出交通費屬必要開支，結合原告的住院天數(shù)、就醫(yī)地點等情形，本院酌定其交通費為500元。原告袁興旺因此次交通事故致九級傷殘，精神上遭受了較大痛苦，其依法應獲得一定的精神撫慰，結合本案實際，本院酌定原告袁興旺的精神損害撫慰金為8000元。原告袁興旺主張的損失超出本院認定金額的，本院依法不予支持。鑒定費及訴訟費的承擔問題不屬當事人的爭議范圍，由本院依法決定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條，第四十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條第一款，第二十八條，第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告袁興旺經濟損失和精神撫慰金共計120000元（扣除被告天安保險股份有限公司武漢中心支公司為原告袁興旺墊付的醫(yī)療費10000元，被告天安保險股份有限公司武漢中心支公司還應賠償原告袁興旺經濟損失110000元）；二、被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司賠償原告袁興旺經濟損失86267.16元（被告劉樂樂為原告袁興旺墊付的費用15000元，由本院從被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司應賠付給原告袁興旺的86267.16元中扣除，直接給付被告劉樂樂）；三、駁回原告袁興旺其他訴訟請求。上列具有金錢給付內容的事項，于本判決生效后十日內給付完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4772元，減半收取計2386元，鑒定費1900元，合計4286元，由原告袁興旺負擔1286元，被告劉樂樂、天安保險股份有限公司武漢中心支公司、長江財產保險股份有限公司湖北分公司漢江中心支公司各負擔1000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　董文博

書記員：嚴樹