原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：天安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國上海自由貿易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C。
　　負責人：周敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：熊喬，上海市新閔律師事務所律師。
　　原告袁某某與被告李某某、天安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安財保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告天安財保上海分公司提出重新鑒定申請，本院予以準許，并委托司法鑒定科學研究院對原告的傷情重新予以鑒定。2019年6月18日公開開庭進行了審理，原告袁某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告李某某、被告天安財保上海分公司的委托訴訟代理人班曉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)67165.80元、住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費4200元、護理費6390元、誤工費31500元、交通費300元、殘疾賠償金48600元、精神損害撫慰金5000元、物損費350元、輔助器具費320元、鑒定費2600元、代理費6000元，其中被告天安財保上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)險限額的經濟損失由被告李某某按全部責任賠償。事實和理由：2017年11月5日6時50分，被告李某某駕駛牌號為滬J0XXXX小型普通客車行駛至崇明區(qū)長興鎮(zhèn)潘圓公路、鳳西路南300米，與騎駛電動自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告車損、人傷的道路交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定原告不負事故責任，被告李某某負事故全部責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告身份證復印件，上海市第六人民醫(yī)院、上海市第七人民醫(yī)院門診病史、放射診斷報告、超聲波檢查報告、處方箋、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單，上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，輔助器具費票據(jù)，購買手機票據(jù)，住院期間護工護理費票據(jù)，代理費票據(jù)；
　　2、崇明區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，被告李某某機動車駕駛證信息、滬J0XXXX小型普通客車的機動車行駛證信息及交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單；
　　3、臨時聘用合同，誤工收入證明，工資簽收表。
　　被告李某某辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責任認定、法醫(yī)重新鑒定意見均無異議，愿意按全部責任賠償合理費用。同時本被告已支付原告的30000元要求一并處理。
　　被告天安財保上海分公司辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責任認定、法醫(yī)重新鑒定意見、肇事車輛在本公司投保交強險、商業(yè)險的事實均無異議。愿意在交強險、商業(yè)險責任限額范圍內承擔合理的賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：2017年11月5日6時50分，被告李某某駕駛牌號為滬J0XXXX小型普通客車行駛至崇明區(qū)長興鎮(zhèn)潘圓公路、鳳西路南300米，與騎駛電動自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告車損、人傷的道路交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定原告不負事故責任，被告李某某負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院、上海市第七人民醫(yī)院治療。
　　另查明，原告?zhèn)樵诜窃V訟階段經上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定，構成XXX傷殘，其傷后休息時限為180日，營養(yǎng)時限為90日，護理時限為90日；內固定拆除術休息時限為60日，營養(yǎng)時限為30日，護理時限為30日。被告天安財保上海分公司對該鑒定意見有異議，提出重新鑒定申請，本院予以準許。2019年5月5日司法鑒定科學研究院對原告的傷情重新鑒定后認為構成XXX傷殘，其傷后一期治療休息時限為180日，營養(yǎng)時限為90日，護理時限為90日；若行二期治療休息時限為30日，營養(yǎng)時限為15日，護理時限為15日。
　　又查明，滬J0XXXX小型普通客車向被告天安財保上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險以及不計免賠商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的承保限額為XXXXXXX元。
　　再查明，原告受傷后，被告李某某支付了原告30000元。
　　另，關于原告?zhèn)蟮南嚓P經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費67165.80元。被告李某某表示無異議。被告天安財保上海分公司表示無異議，要求扣除非醫(yī)保和伙食費部分。本院經審查原告提供的相關醫(yī)療費票據(jù)，并結合原告的相關病史資料等，剔除伙食費407元、統(tǒng)籌支付996.65元后，對原告實際合理支出的醫(yī)療費核準為67165.80元。
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費370元(20元/日×18.5日)。被告李某某、天安財保上海分公司均無異議。本院認為，參照有關伙食費的標準，住院天數(shù)，原、被告一致意見，對原告的住院伙食補助費370元，予以照準。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費4200元(40元／日×105日)。被告李某某、天安財保上海分公司根據(jù)重新鑒定營養(yǎng)時限105日認可按20元／日的標準計算。本院認為，參照有關營養(yǎng)費的標準以及重新鑒定的兩期營養(yǎng)期限105日，對原告的營養(yǎng)費酌定為3150元。
　　四、護理費：原告主張護理費6390元(住院期間1170元+60元／日×87日)。被告李某某、天安財保上海分公司根據(jù)重新鑒定護理時限105日認可住院期間的護理費，剩余按30元／日的標準計算。本院認為，參照本市護工市場同等級別護理的勞務報酬標準、原告的傷情、重新鑒定的兩期護理時限105日以及住院期間實際支出的護理費，對原告的護理費酌定為6390元。
　　五、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金48600元(30375元／年×16年×10％)。被告李某某、天安財保上海分公司均無異議。本院認為，原告系本市農業(yè)戶口，故按照上年度上海市農村居民人均可支配收入標準30375元、殘疾系數(shù)、按16年計算，對原告的殘疾賠償金核定為48600元。
　　六、誤工費：原告主張誤工費31500元(4500元／月×7月)。被告李某某、天安財保上海分公司有異議，認為原告提供的證明材料沒有落款日期、工資簽收表不符合常理、無完稅證明、無銀行流水，故不認可工資標準和實際誤工。本院認為，誤工費系因本起交通事故而遭受的實際減少性工資收入，原告提供的證據(jù)缺乏形式要件和實質要件，不具有證明力且原告也未能補充提供證據(jù)加以證明其實際尚從事工作以及實際收入的減少，故對于原告誤工費的主張，本院難以采信。
　　七、交通費：原告主張交通費300元。被告李某某、天安財保上海分公司認為無票據(jù)酌情認可200元。庭審中，原告同意兩被告的意見。本院認為，根據(jù)原、被告的一致意見，對原告的交通費照準為200元。
　　八、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金5000元并要求在交強險限額內優(yōu)先受償。被告李某某、天安財保上海分公司均無異議。本院認為，原告之傷在本起事故中構成XXX傷殘，已造成一定后果，應給予一定的賠償。但精神損害撫慰金的賠償應將被告的償付能力，原、被告在本起交通事故中的過錯程度以及本地的生活水平作為衡量標準，故對原告的精神損害撫慰金核定為5000元。
　　九、物損費：原告主張物損費350元(購置新手機)。被告李某某認為事故發(fā)生后原告還用手機在聯(lián)系，故不予認可。被告天安財保上海分公司不予認可。本院認為，原告未能提供因事故造成手機的毀損或滅失的證據(jù)，故對于原告物損費的主張，本院不予采信。
　　十、輔助器具費：原告主張輔助器具費320元(鋁合金助行器)。被告李某某、天安財保上海分公司認為沒有處方箋或醫(yī)囑，不認可。本院認為，根據(jù)原告的受傷部位、傷情程度、治療情況，應屬原告?zhèn)榈男枰彩呛侠淼闹С?，故審核票?jù)后，對原告主張的輔助器具費核定為320元
　　十一、鑒定費：原告主張鑒定費2600元，對于重新鑒定費5100元，由保險公司自行承擔。被告李某某、天安財保上海分公司認為原鑒定有誤，且鑒定費不屬于保險范圍，故2600元不認可，5100元由原告承擔。本院認為，原鑒定系原告在非訴訟期間自行鑒定且該鑒定意見有偏差，故原鑒定費本院不作處置，由原告自行承擔。關于重新鑒定費系為進一步查明和確診原告?zhèn)榧叭跁r限所支付的必要的合理費用，本院審核重新鑒定費票據(jù)后，對重新鑒定費核定為5100元，由保險人在商業(yè)險限額內按責承擔，因該款系被告天安財保上海分公司預交，且被告李某某承擔事故全部責任，故不計算在原告的賠償數(shù)額中。
　　十二、代理費：原告主張代理費6000元。被告李某某表示認可3000元，愿意按照責任承擔。本院認為，依據(jù)本院核定的實際賠償額以及被告李某某的意見，對原告的代理費酌定為3000元。
　　綜上，原告袁某某的經濟損失及精神損害撫慰金共計134195.80元。
　　本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定原告不負事故責任，被告李某某負事故全部責任，并無不當，本院依法予以確認。因李某某駕駛的車輛已向被告天安財保上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，故原告要求被告天安財保上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任，依法予以支持。原告要求被告李某某按全部責任賠償強制保險、商業(yè)險責任限額外損失，也符合有關法律規(guī)定，依法予以支持，但應以本院核定的數(shù)額為準。被告李某某要求將已支付原告的30000元，在本案中一并處理，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險中賠付原告袁某某醫(yī)療費用賠償限額中的醫(yī)療費人民幣10000元；死亡傷殘賠償限額中的精神損害撫慰金人民幣5000元、護理費人民幣6390元、交通費人民幣200元、殘疾賠償金人民幣48600元、輔助器具費人民幣320元，綜上合計人民幣70510元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在XXXXXXX元不計免賠商業(yè)三者險限額內賠付原告袁某某醫(yī)療費人民幣57165.80元、住院伙食補助費人民幣370元、營養(yǎng)費人民幣3150元，合計人民幣60685.80元；
　　三、被告李某某賠償原告袁某某代理費人民幣3000元?？鄢桓胬钅衬骋阎Ц对嫒嗣駧?0000元后，原告袁某某應于理賠款收到之日，返還被告李某某人民幣27000元；
　　四、原告袁某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3794元，減半收取計人民幣1897元，由原告袁某某負擔人民幣405元，被告李某某負擔人民幣1492元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈??輝

書記員：曹彩雲