上訴人（原審原告）：袁全山，曾用名袁生權(quán)，男，1964年4月22日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：榮卯耳，女，1927年10月2日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人：李茂芳，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：李生權(quán)，男，1962年12月1日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人：汪克強，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐再德，男，1972年11月4日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。
被上訴人（原審被告）：昌新仿，男，1961年5月13日出生，漢族，湖北省仙桃市人，潛江市人力資源與社會保障局職工，住潛江市。

上訴人袁全山、榮卯耳、李生權(quán)因與被上訴人唐再德、昌新仿提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01411號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人袁全山及其委托訴訟代理人李立峰、上訴人榮卯耳的委托訴訟代理人李茂芳、上訴人李生權(quán)及其委托訴訟代理人汪克強、被上訴人唐再德、昌新仿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，袁全山、李生權(quán)對榮卯耳舉的證據(jù)均有異議，認為該證明上沒有負責人簽名，且證明的內(nèi)容屬于行政管理范疇，與本案無關(guān)聯(lián)性。唐再德對榮卯耳所舉的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。昌新仿對榮卯耳所舉的證據(jù)無異議。袁全山、榮卯耳對李生權(quán)所舉的聽力言語檢查表及視力檢查表、聽覺誘發(fā)電位報告單的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。唐再德、昌新仿認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。袁全山、李生權(quán)、唐再德對楊某、田某的證言的真實性無異議，榮卯耳對證人楊某、田某的證言的真實性無異議，但認為證人陳述事實有所隱瞞。昌新仿對證人證言提出異議，認為昌新仿不在事故現(xiàn)場。

本院認為，榮卯耳所舉的證據(jù)沒有出具證明的單位負責人及經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。李生權(quán)所舉的聽力言語檢查表及視力檢查表、聽覺誘發(fā)電位報告單與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。證人楊某、田某的證言與各方當事人對案件所作的陳述能相印證，予以采信。
二審查明，榮卯耳將自己在潛江市××辦事處××組的三間二層房屋交由唐再德承建，唐再德又將混凝土攪拌澆筑工作交給李生權(quán)完成，并約定報酬按照每立方米130元計算。李生權(quán)遂邀約袁全山等人進行施工，約定取得的報酬扣除機械費用后，由參與施工的人員平均分配。事發(fā)當日早上，袁全山和李生權(quán)均喝了酒。榮卯耳為袁全山墊付的2000元，已在其支付給唐再德的工程款中扣減，該2000元實為唐再德墊付。對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、各方當事人之間形成何種法律關(guān)系。2、榮卯耳是否存在過錯及昌新仿、榮卯耳應否對袁全山的損害后果承擔賠償責任。3、李生權(quán)應否對袁全山的損害后果承擔賠償責任及其為袁全山墊付的10000元應否返還。4、袁全山是否存在過錯及一審確定袁全山的責任比例是否適當。5、袁全山主張的殘疾賠償金應按何種標準計算。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、各方當事人之間形成何種法律關(guān)系。榮卯耳位于潛江市××辦事處××組的宅基地上需要建房，昌新仿以榮卯耳的名義與唐再德之間簽訂了建房合同，約定由唐再德以包工不包料的形式承建榮卯耳的二層房屋。故榮卯耳與唐再德之間形成承攬合同關(guān)系。因為在建房過程中要進行混凝土澆筑，唐再德遂將該部分工作交給李生權(quán)完成，并約定了報酬。李生權(quán)邀約了袁全山等人共同完成該項工作，在與袁全山等人結(jié)算報酬時，扣除機械費用后，其余款項由參與該工作的施工人共同平均分配，故李生權(quán)、袁全山等人均與唐再德形成勞務(wù)關(guān)系。李生權(quán)與袁全山之間不存在勞務(wù)關(guān)系。
2、榮卯耳是否存在過錯及昌新仿、榮卯耳應否對袁全山的損害后果承擔賠償責任。本案中，榮卯耳在農(nóng)村自建兩層住宅，雖然不適用《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，但其將房屋承包給不具有從事建筑施工資質(zhì)的唐再德承建，存在過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！睒s卯耳存在選任過失，依照上述規(guī)定，應當對袁全山的損害后果承擔相應的賠償責任。關(guān)于房屋是由榮卯耳所建還是昌新仿所建、昌新仿應否承擔賠償責任的問題。本案中，涉案房屋的土地使用權(quán)證和規(guī)劃許可證上記載的權(quán)利人和用地單位均是榮卯耳，與唐再德簽訂建房合同的也是榮卯耳，只是昌新仿在合同上代榮卯耳簽名，故袁全山主張該房屋實際系昌新仿所建與客觀事實不符，不能成立，昌新仿不應對袁全山的損害后果承擔賠償責任。
3、李生權(quán)應否對袁全山的損害后果承擔賠償責任及其為袁全山墊付的10000元應否返還。李生權(quán)與袁全山均為唐再德提供勞務(wù)，李生權(quán)與袁全山之間并不存在勞務(wù)關(guān)系，對袁全山的損害后果的發(fā)生亦不存在過錯，故不應承擔賠償責任。李生權(quán)要求返還其為袁全山墊付的醫(yī)療費10000元，因其在一審時并未提出請求，故本院不作處理。
4、袁全山是否存在過錯及一審確定袁全山的責任比例是否適當。袁全山在樓頂澆筑混凝土時，沒有盡到謹慎注意義務(wù)，當日早上又與李生權(quán)飲酒之后酒后施工，存在過錯，應當對自身損害后果承擔相應的責任。一審判決確定袁全山承擔20%的民事責任偏輕，應以承擔40%為宜。
5、袁全山主張的殘疾賠償金應按何種標準計算。袁全山居住在農(nóng)村，且仍有農(nóng)田在耕種，平時在外務(wù)工，應當按照農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金。
唐再德作為接受勞務(wù)方，沒有對袁全山盡到管理職責，在明知其飲酒的情況下，沒有阻止其施工，存在過錯，應當對袁全山的損害后果承擔相應的民事責任。參考各方當事人的過錯程度，依法確定榮卯耳、唐再德、袁全山之間按2：4：4的責任比例承擔民事賠償責任。一審確定袁全山的經(jīng)濟損失為134792.03元系計算錯誤，應予糾正。袁全山的經(jīng)濟損失應為134819.03元，由榮卯耳賠償20%即26963.80元；唐再德賠償40%即53927.61元，扣減其已支付的12000元，還應賠償41927.61元。袁全山自行承擔40%即53927.61元。
綜上，袁全山、榮卯耳的上訴請求不能成立，李生權(quán)的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟