袁某某
劉華英（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
襄陽金源盛科技有限公司

原告袁某某。
委托代理人劉華英，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告襄陽金源盛科技有限公司。
法定代表人周某，該公司總經(jīng)理。
原告袁某某訴被告襄陽金源盛科技有限公司建設(shè)工程施工合同返還工程保證金糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月13日公開開庭進行了審理，并向被告襄陽金源盛科技有限公司公告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，原告袁某某及其委托代理人劉華英到庭參加了訴訟，被告襄陽金源盛科技有限公司在本院確定的時間未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案訴爭工程保證金100000元，從原告袁某某提交落款日期為2010年4月5日現(xiàn)金繳款單和2011年2月28日的欠條來看，原告袁某某欲承接被告襄陽金源盛科技有限公司擬發(fā)包的鋼構(gòu)廠房工程，將100000元存入被告襄陽金源盛科技有限公司賬戶，被告襄陽金源盛科技有限公司是收款方。因合同關(guān)系未締約成功，2011年2月28日被告襄陽金源盛科技有限公司出具欠條，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
根據(jù)落款日期為2012年6月15日的欠條來看，欠條上沒有加蓋有公司印章。從簽名人的身份來看，劉某是公司的前法定代表人，其自書落款日期為2012年6月15日的欠條時，雖未再擔(dān)任襄陽金源盛科技有限公司法定代表人，身份已發(fā)生變更，但仍為公司股東。同時，欠條上有該公司時任法定代表人周某與其他股東等四人共同簽名。關(guān)于欠條的真實性問題，從襄陽市樊城區(qū)人民法院受理的原告袁某某訴被告劉某、周某、劉某甲、陳某某、劉某乙建設(shè)工程施工合同糾紛一案（（2014）鄂樊城民三初字第00162號）開庭筆錄顯示劉某、周某、劉某甲、劉某乙的共同委托代理人答辯稱“簽字屬實，但在被脅迫情況下簽訂的，即使屬實，劉某是職務(wù)行為，應(yīng)由襄陽金源盛科技有限公司負責(zé)，只有100000元保證金，擔(dān)保期限已過”，該抗辯理由實際是認可了劉某、周某、劉某甲、劉某乙等人在欠條上各自簽名的真實性，足以說明時任法定代表人周某對劉某出具欠條的行為是明知和認同的，從而印證了劉某的行為屬于職務(wù)行為。從常理分析，原告主張劉某的行為屬于職務(wù)行為，也是基于劉某系公司前法定代表人的身份而產(chǎn)生的信賴基礎(chǔ)。本院綜合本案有效證據(jù)確認前述兩張欠條是基于同一法律事實形成，只是雙方未履行“換據(jù)”手續(xù)而已。股東劉某甲、劉某乙、周某等人在欠條簽名屬于擔(dān)保人，原告袁某某在本次訴訟并未向保證人主張權(quán)利，本院對此不予評判。
關(guān)于原告要求被告支付工程保證金利息的訴訟請求。本院認為落款日期為2011年2月28日和2012年6月15日的兩張欠條均有約定，但利息標準超出法律規(guī)定，應(yīng)依法酌減。原告袁某某在本次訴訟中以中國人民銀行六個月至一年期同期貸款基準利率的四倍計算利息的訴請，未超出法律規(guī)定上限，本院予以支持。但應(yīng)從雙方協(xié)商認同時間即2010年4月6日始計算利息。被告襄陽金源盛科技有限公司至今未依約履行返還義務(wù)，逾期利息參照原告袁某某訴請利息標準計算至實際償清之日止。
綜上所述，原告袁某某享有返還工程保證金的請求權(quán)，被告襄陽金源盛科技有限公司應(yīng)承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的民事責(zé)任。故原告袁某某要求被告襄陽金源盛科技有限公司承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第四十三條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽金源盛科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告袁某某工程保證金100000元及利息（利息以100000元為基數(shù)，自2010年4月6日始至工程保證金實際償清之日止，按中國人民銀行六個月至一年期同期貸款基準利率的四倍計算）。
二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，公告費580元，合計4880元，由被告襄陽金源盛科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案訴爭工程保證金100000元，從原告袁某某提交落款日期為2010年4月5日現(xiàn)金繳款單和2011年2月28日的欠條來看，原告袁某某欲承接被告襄陽金源盛科技有限公司擬發(fā)包的鋼構(gòu)廠房工程，將100000元存入被告襄陽金源盛科技有限公司賬戶，被告襄陽金源盛科技有限公司是收款方。因合同關(guān)系未締約成功，2011年2月28日被告襄陽金源盛科技有限公司出具欠條，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
根據(jù)落款日期為2012年6月15日的欠條來看，欠條上沒有加蓋有公司印章。從簽名人的身份來看，劉某是公司的前法定代表人，其自書落款日期為2012年6月15日的欠條時，雖未再擔(dān)任襄陽金源盛科技有限公司法定代表人，身份已發(fā)生變更，但仍為公司股東。同時，欠條上有該公司時任法定代表人周某與其他股東等四人共同簽名。關(guān)于欠條的真實性問題，從襄陽市樊城區(qū)人民法院受理的原告袁某某訴被告劉某、周某、劉某甲、陳某某、劉某乙建設(shè)工程施工合同糾紛一案（（2014）鄂樊城民三初字第00162號）開庭筆錄顯示劉某、周某、劉某甲、劉某乙的共同委托代理人答辯稱“簽字屬實，但在被脅迫情況下簽訂的，即使屬實，劉某是職務(wù)行為，應(yīng)由襄陽金源盛科技有限公司負責(zé)，只有100000元保證金，擔(dān)保期限已過”，該抗辯理由實際是認可了劉某、周某、劉某甲、劉某乙等人在欠條上各自簽名的真實性，足以說明時任法定代表人周某對劉某出具欠條的行為是明知和認同的，從而印證了劉某的行為屬于職務(wù)行為。從常理分析，原告主張劉某的行為屬于職務(wù)行為，也是基于劉某系公司前法定代表人的身份而產(chǎn)生的信賴基礎(chǔ)。本院綜合本案有效證據(jù)確認前述兩張欠條是基于同一法律事實形成，只是雙方未履行“換據(jù)”手續(xù)而已。股東劉某甲、劉某乙、周某等人在欠條簽名屬于擔(dān)保人，原告袁某某在本次訴訟并未向保證人主張權(quán)利，本院對此不予評判。
關(guān)于原告要求被告支付工程保證金利息的訴訟請求。本院認為落款日期為2011年2月28日和2012年6月15日的兩張欠條均有約定，但利息標準超出法律規(guī)定，應(yīng)依法酌減。原告袁某某在本次訴訟中以中國人民銀行六個月至一年期同期貸款基準利率的四倍計算利息的訴請，未超出法律規(guī)定上限，本院予以支持。但應(yīng)從雙方協(xié)商認同時間即2010年4月6日始計算利息。被告襄陽金源盛科技有限公司至今未依約履行返還義務(wù)，逾期利息參照原告袁某某訴請利息標準計算至實際償清之日止。
綜上所述，原告袁某某享有返還工程保證金的請求權(quán)，被告襄陽金源盛科技有限公司應(yīng)承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的民事責(zé)任。故原告袁某某要求被告襄陽金源盛科技有限公司承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第四十三條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽金源盛科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告袁某某工程保證金100000元及利息（利息以100000元為基數(shù)，自2010年4月6日始至工程保證金實際償清之日止，按中國人民銀行六個月至一年期同期貸款基準利率的四倍計算）。
二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，公告費580元，合計4880元，由被告襄陽金源盛科技有限公司負擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：張劍偉

書記員：胡穎