袁某某
劉華英（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
襄陽金源盛科技有限公司

原告袁某某。
委托代理人劉華英，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告襄陽金源盛科技有限公司。
法定代表人周某，該公司總經(jīng)理。
原告袁某某訴被告襄陽金源盛科技有限公司建設(shè)工程施工合同返還工程保證金糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理，并向被告襄陽金源盛科技有限公司公告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，原告袁某某及其委托代理人劉華英到庭參加了訴訟，被告襄陽金源盛科技有限公司在本院確定的時(shí)間未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭工程保證金100000元，從原告袁某某提交落款日期為2010年4月5日現(xiàn)金繳款單和2011年2月28日的欠條來看，原告袁某某欲承接被告襄陽金源盛科技有限公司擬發(fā)包的鋼構(gòu)廠房工程，將100000元存入被告襄陽金源盛科技有限公司賬戶，被告襄陽金源盛科技有限公司是收款方。因合同關(guān)系未締約成功，2011年2月28日被告襄陽金源盛科技有限公司出具欠條，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
根據(jù)落款日期為2012年6月15日的欠條來看，欠條上沒有加蓋有公司印章。從簽名人的身份來看，劉某是公司的前法定代表人，其自書落款日期為2012年6月15日的欠條時(shí)，雖未再擔(dān)任襄陽金源盛科技有限公司法定代表人，身份已發(fā)生變更，但仍為公司股東。同時(shí)，欠條上有該公司時(shí)任法定代表人周某與其他股東等四人共同簽名。關(guān)于欠條的真實(shí)性問題，從襄陽市樊城區(qū)人民法院受理的原告袁某某訴被告劉某、周某、劉某甲、陳某某、劉某乙建設(shè)工程施工合同糾紛一案（（2014）鄂樊城民三初字第00162號(hào)）開庭筆錄顯示劉某、周某、劉某甲、劉某乙的共同委托代理人答辯稱“簽字屬實(shí)，但在被脅迫情況下簽訂的，即使屬實(shí)，劉某是職務(wù)行為，應(yīng)由襄陽金源盛科技有限公司負(fù)責(zé)，只有100000元保證金，擔(dān)保期限已過”，該抗辯理由實(shí)際是認(rèn)可了劉某、周某、劉某甲、劉某乙等人在欠條上各自簽名的真實(shí)性，足以說明時(shí)任法定代表人周某對(duì)劉某出具欠條的行為是明知和認(rèn)同的，從而印證了劉某的行為屬于職務(wù)行為。從常理分析，原告主張劉某的行為屬于職務(wù)行為，也是基于劉某系公司前法定代表人的身份而產(chǎn)生的信賴基礎(chǔ)。本院綜合本案有效證據(jù)確認(rèn)前述兩張欠條是基于同一法律事實(shí)形成，只是雙方未履行“換據(jù)”手續(xù)而已。股東劉某甲、劉某乙、周某等人在欠條簽名屬于擔(dān)保人，原告袁某某在本次訴訟并未向保證人主張權(quán)利，本院對(duì)此不予評(píng)判。
關(guān)于原告要求被告支付工程保證金利息的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為落款日期為2011年2月28日和2012年6月15日的兩張欠條均有約定，但利息標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定，應(yīng)依法酌減。原告袁某某在本次訴訟中以中國人民銀行六個(gè)月至一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息的訴請(qǐng)，未超出法律規(guī)定上限，本院予以支持。但應(yīng)從雙方協(xié)商認(rèn)同時(shí)間即2010年4月6日始計(jì)算利息。被告襄陽金源盛科技有限公司至今未依約履行返還義務(wù)，逾期利息參照原告袁某某訴請(qǐng)利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償清之日止。
綜上所述，原告袁某某享有返還工程保證金的請(qǐng)求權(quán)，被告襄陽金源盛科技有限公司應(yīng)承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的民事責(zé)任。故原告袁某某要求被告襄陽金源盛科技有限公司承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第四十三條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽金源盛科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告袁某某工程保證金100000元及利息（利息以100000元為基數(shù)，自2010年4月6日始至工程保證金實(shí)際償清之日止，按中國人民銀行六個(gè)月至一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。
二、駁回原告袁某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，公告費(fèi)580元，合計(jì)4880元，由被告襄陽金源盛科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案訴爭工程保證金100000元，從原告袁某某提交落款日期為2010年4月5日現(xiàn)金繳款單和2011年2月28日的欠條來看，原告袁某某欲承接被告襄陽金源盛科技有限公司擬發(fā)包的鋼構(gòu)廠房工程，將100000元存入被告襄陽金源盛科技有限公司賬戶，被告襄陽金源盛科技有限公司是收款方。因合同關(guān)系未締約成功，2011年2月28日被告襄陽金源盛科技有限公司出具欠條，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
根據(jù)落款日期為2012年6月15日的欠條來看，欠條上沒有加蓋有公司印章。從簽名人的身份來看，劉某是公司的前法定代表人，其自書落款日期為2012年6月15日的欠條時(shí)，雖未再擔(dān)任襄陽金源盛科技有限公司法定代表人，身份已發(fā)生變更，但仍為公司股東。同時(shí)，欠條上有該公司時(shí)任法定代表人周某與其他股東等四人共同簽名。關(guān)于欠條的真實(shí)性問題，從襄陽市樊城區(qū)人民法院受理的原告袁某某訴被告劉某、周某、劉某甲、陳某某、劉某乙建設(shè)工程施工合同糾紛一案（（2014）鄂樊城民三初字第00162號(hào)）開庭筆錄顯示劉某、周某、劉某甲、劉某乙的共同委托代理人答辯稱“簽字屬實(shí)，但在被脅迫情況下簽訂的，即使屬實(shí)，劉某是職務(wù)行為，應(yīng)由襄陽金源盛科技有限公司負(fù)責(zé)，只有100000元保證金，擔(dān)保期限已過”，該抗辯理由實(shí)際是認(rèn)可了劉某、周某、劉某甲、劉某乙等人在欠條上各自簽名的真實(shí)性，足以說明時(shí)任法定代表人周某對(duì)劉某出具欠條的行為是明知和認(rèn)同的，從而印證了劉某的行為屬于職務(wù)行為。從常理分析，原告主張劉某的行為屬于職務(wù)行為，也是基于劉某系公司前法定代表人的身份而產(chǎn)生的信賴基礎(chǔ)。本院綜合本案有效證據(jù)確認(rèn)前述兩張欠條是基于同一法律事實(shí)形成，只是雙方未履行“換據(jù)”手續(xù)而已。股東劉某甲、劉某乙、周某等人在欠條簽名屬于擔(dān)保人，原告袁某某在本次訴訟并未向保證人主張權(quán)利，本院對(duì)此不予評(píng)判。
關(guān)于原告要求被告支付工程保證金利息的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為落款日期為2011年2月28日和2012年6月15日的兩張欠條均有約定，但利息標(biāo)準(zhǔn)超出法律規(guī)定，應(yīng)依法酌減。原告袁某某在本次訴訟中以中國人民銀行六個(gè)月至一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息的訴請(qǐng)，未超出法律規(guī)定上限，本院予以支持。但應(yīng)從雙方協(xié)商認(rèn)同時(shí)間即2010年4月6日始計(jì)算利息。被告襄陽金源盛科技有限公司至今未依約履行返還義務(wù)，逾期利息參照原告袁某某訴請(qǐng)利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償清之日止。
綜上所述，原告袁某某享有返還工程保證金的請(qǐng)求權(quán)，被告襄陽金源盛科技有限公司應(yīng)承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的民事責(zé)任。故原告袁某某要求被告襄陽金源盛科技有限公司承擔(dān)返還工程保證金本金100000元及利息的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第四十三條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽金源盛科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告袁某某工程保證金100000元及利息（利息以100000元為基數(shù)，自2010年4月6日始至工程保證金實(shí)際償清之日止，按中國人民銀行六個(gè)月至一年期同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。
二、駁回原告袁某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，公告費(fèi)580元，合計(jì)4880元，由被告襄陽金源盛科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：張劍偉

書記員：胡穎