上訴人（原審被告）宜昌振某能源科技有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道晨光花園。
法定代表人田正東，該公司董事長。
委托代理人王凱，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）袁某某。

上訴人宜昌振某能源科技有限公司（以下簡稱振某能源科技公司）與被上訴人袁某某商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2015年12月10日作出的（2015）鄂夷陵民初字第02166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月23日，袁某某與振某能源科技公司雙方簽訂了《商品房買賣合同》，約定袁某某購買振某能源科技公司開發(fā)的位于夷陵區(qū)發(fā)展大道晨光花園1棟1單元010802號房，房屋總價款405082元，其中首付款125082元、銀行貸款280000元。合同簽訂后，袁某某按約支付了購房首付款并辦理了銀行按揭。合同第九條約定，出賣人應(yīng)當在2015年5月31日前將商品房交付買受人使用。合同第十條約定，若出賣人未按合同約定的期限將商品房交付買受人使用，逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同；買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之五的違約金。合同簽訂后，袁某某按約支付了購房款，但振某能源科技公司未能于2015年5月31日前交房。2015年10月13日，振某能源科技公司向袁某某郵寄及公告送達交房通知書，通知袁某某到晨光花園營銷中心辦理交房手續(xù)。2015年10月29日，袁某某訴至原審法院，請求判令振某能源科技公司支付逾期交房違約金27748元。
原審認為，袁某某與振某能源科技公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。但振某能源科技公司未按合同約定的期限履行交房義務(wù)，且逾期時間超過30日，根據(jù)合同約定，合同繼續(xù)履行的，振某能源科技公司應(yīng)按已付房價款的萬分之五每日向袁某某支付違約金，故袁某某要求振某能源科技公司支付違約金的請求理由成立，予以支持。結(jié)合本案查明的事實，認定振某能源科技公司應(yīng)向袁某某支付違約金26937.95元（405082元×（5÷10000）×133天］。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、由被告宜昌振某能源科技有限公司于本判決生效后5日內(nèi)支付原告袁某某違約金26937.95元。二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費247元（減半收取），由被告宜昌振某能源科技有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。雙方當事人在二審中均沒有提交新的證據(jù)。
根據(jù)當事人的上訴請求和答辯，本案爭議的焦點為：上訴人在一審中未提出違約金過高，而在二審中請求調(diào)整，能否得到支持的問題。

本院認為：首先，上訴人振某能源科技公司按照合同的約定期限，遲延四月有余才交付房屋，應(yīng)當依照合同約定支付逾期交房的違約金。至于約定的違約金比率是否顯失公平，違約天數(shù)多少等等都是確定違約金的事實認定問題。事實認定問題應(yīng)當在一審訴訟中提出主張和抗辯。而上訴人振某能源科技公司在一審?fù)徶袑t延交付房屋的違約金予以認可，只是在一審?fù)徺|(zhì)證和辯論中強調(diào)違約天數(shù)應(yīng)計算至2015年10月13日，并沒有抗辯合同約定的違約金每日萬分之五的比率過高。二審中上訴人提出的上訴請求和理由，應(yīng)當是針對原審法院對其一審中的抗辯主張沒有采納或者予以駁回的那一部分所進行的。對在一審沒有提出抗辯的事實認定問題，應(yīng)不屬二審審查范圍，除非上訴人提出新的證據(jù)，足以推翻一審認定的事實。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中國華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條第一款之規(guī)定，當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。當事人約定的違約金超過造成損失百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定‘過分高于造成的損失’。本案商品房買賣合同的文本是上訴人振某能源科技公司制定的，且雙方當事人在商品房買賣合同中，就逾期付款和逾期交房的違約金比率作出了對等的約定。在考量當事人締約地位強弱等因素的基礎(chǔ)上，應(yīng)當認定合同雙方當事人的權(quán)利義務(wù)是公平公正的。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條之規(guī)定，違約方對違約金過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。由此可見，首先得由上訴人振某能源科技公司提供違約金缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)，而其在二審中沒有就違約金過高提出新的證據(jù)。綜上，對振某能源科技公司在二審中主張對違約金進行調(diào)整的上訴請求，本院不予支持。本案經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費494元，由宜昌振某能源科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張士勇 審判員　　苗勁松 審判員　　張原鵬

書記員：張程程