袁某某
董文海
劉杰（湖北沮城律師事務(wù)所）
上訴人（原審原告）袁某某。
被上訴人（原審被告）董文海。
委托代理人劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人袁某某因與被上訴人董文海房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月24日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2001年4月，宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司（原宜昌金江農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司）在原分鄉(xiāng)市場(chǎng)土地上興建房屋一棟（共二單元六層），后袁某某以135000元價(jià)格購買其中門面一間及五樓住房一套。
宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司將門面一間及住房一套交付袁某某后，袁某某對(duì)住房一套進(jìn)行了裝修。
2004年，袁某某將其購買的前述門面一間及五樓住房一套交付董文海，董文海及其家人在五樓住房內(nèi)居住至今。
董文海于2005年辦理前述門面及住房的房屋產(chǎn)權(quán)證（初始登記），于2010年辦理前述門面及住房的土地使用權(quán)證，房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)均登記在董文海名下。
后袁某某與董文海因前述門面及住房發(fā)生糾紛，袁某某認(rèn)為與董文海就本案所涉房屋存有買賣合同關(guān)系，而董文海多年未支付房款，僅于2014年支付1萬元，遂訴至人民法院，請(qǐng)求判令:1、解除雙方之間的房屋買賣合同；2、董文海將門面一間及住房一套返還給袁某某，并協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，2010年之前，前述門面的租金收益由袁某某收取，2010年至今的門面租金收益由董文海收取。
董文海于2014年底給付袁某某現(xiàn)金1萬元，于2015年4月給付袁某某現(xiàn)金2萬元。
本院認(rèn)為:本案袁某某的陳述與其提供的宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司出具的證明及收據(jù)相互印證證實(shí)本案所涉房屋系由袁某某向宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司購買并裝修后，將實(shí)物交付給董文海，并指定宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司將房屋直接過戶至董文海名下，董文海亦對(duì)前述事實(shí)過程不持異議。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于董文海取得房屋的原因，袁某某主張其系以20萬元出售給董文海，董文海則主張?jiān)摲课菹翟衬硨⑵渥鳛殡p方合伙開采煤礦的收益補(bǔ)償給董文海，雙方就其各自的事實(shí)主張均未提供直接證據(jù)予以證實(shí)。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4300元（袁某某已預(yù)交），由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:本案袁某某的陳述與其提供的宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司出具的證明及收據(jù)相互印證證實(shí)本案所涉房屋系由袁某某向宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司購買并裝修后，將實(shí)物交付給董文海，并指定宜昌健君市場(chǎng)開發(fā)有限公司將房屋直接過戶至董文海名下，董文海亦對(duì)前述事實(shí)過程不持異議。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于董文海取得房屋的原因，袁某某主張其系以20萬元出售給董文海，董文海則主張?jiān)摲课菹翟衬硨⑵渥鳛殡p方合伙開采煤礦的收益補(bǔ)償給董文海，雙方就其各自的事實(shí)主張均未提供直接證據(jù)予以證實(shí)。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4300元（袁某某已預(yù)交），由袁某某負(fù)擔(dān)。
審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華
書記員：張鵬煒
成為第一個(gè)評(píng)論者