上訴人（原審原告）袁某某。
被上訴人（原審被告）董文海。
委托代理人劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人袁某某因與被上訴人董文海房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2001年4月，宜昌健君市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司（原宜昌金江農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司）在原分鄉(xiāng)市場(chǎng)土地上興建房屋一棟（共二單元六層），后袁某某以135000元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其中門(mén)面一間及五樓住房一套。宜昌健君市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司將門(mén)面一間及住房一套交付袁某某后，袁某某對(duì)住房一套進(jìn)行了裝修。2004年，袁某某將其購(gòu)買(mǎi)的前述門(mén)面一間及五樓住房一套交付董文海，董文海及其家人在五樓住房?jī)?nèi)居住至今。董文海于2005年辦理前述門(mén)面及住房的房屋產(chǎn)權(quán)證（初始登記），于2010年辦理前述門(mén)面及住房的土地使用權(quán)證，房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)均登記在董文海名下。后袁某某與董文海因前述門(mén)面及住房發(fā)生糾紛，袁某某認(rèn)為與董文海就本案所涉房屋存有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而董文海多年未支付房款，僅于2014年支付1萬(wàn)元，遂訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、解除雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2、董文海將門(mén)面一間及住房一套返還給袁某某，并協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，2010年之前，前述門(mén)面的租金收益由袁某某收取，2010年至今的門(mén)面租金收益由董文海收取。董文海于2014年底給付袁某某現(xiàn)金1萬(wàn)元，于2015年4月給付袁某某現(xiàn)金2萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，本案袁某某要求解除雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并返還房屋、協(xié)助過(guò)戶的前提是雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。本案董文海否認(rèn)與袁某某存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，袁某某應(yīng)當(dāng)提供合法有效的證據(jù)證明房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在。袁某某提供的宜昌健君市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司出具的證明及收據(jù)僅能證明涉案房屋系由其購(gòu)買(mǎi)后再交付董文海的事實(shí)，袁某某提交的錄音資料中也并未提及董文海給付袁某某的現(xiàn)金3萬(wàn)元系用于支付購(gòu)房款，故原審認(rèn)為袁某某提交的證據(jù)不足以證明袁某某與董文海之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故對(duì)袁某某要求解除其與董文海之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并要求董文海返還房屋、協(xié)助過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回袁某某要求解除其與董文海之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并要求董文海返還房屋、協(xié)助過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求，原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)2150元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案袁某某的陳述與其提供的宜昌健君市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司出具的證明及收據(jù)相互印證證實(shí)本案所涉房屋系由袁某某向宜昌健君市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買(mǎi)并裝修后，將實(shí)物交付給董文海，并指定宜昌健君市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司將房屋直接過(guò)戶至董文海名下，董文海亦對(duì)前述事實(shí)過(guò)程不持異議。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于董文海取得房屋的原因，袁某某主張其系以20萬(wàn)元出售給董文海，董文海則主張?jiān)摲课菹翟衬硨⑵渥鳛殡p方合伙開(kāi)采煤礦的收益補(bǔ)償給董文海，雙方就其各自的事實(shí)主張均未提供直接證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條之規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。袁某某主張本案所涉房屋系其向董文海出售，雙方成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，即應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。因董文海對(duì)袁某某的該主張并不認(rèn)可，袁某某未能提交任何證據(jù)證明其與董文海之間就該房屋成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，應(yīng)就舉證不能承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故原審以袁某某無(wú)法證明與董文海之間成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為由駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4300元（袁某某已預(yù)交），由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛(ài)民 代理審判員　　聶麗華

書(shū)記員：張鵬煒