原告:袁健民,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜都市。原告:熊某某，女,漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜都市。系袁建民之妻。委托訴訟代理人：鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告:張小某，男,漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市夷陵區(qū)。被告:劉某,女,漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市夷陵區(qū)。系張小某之妻。

原告袁建民、熊某某訴稱，其二人于2014年2月22日至2015年1月28日在被告所開(kāi)辦的服裝廠務(wù)工。被告尚欠其工資23000元，因張小某犯罪判刑，由張小某之妻劉某出具欠條一份，承諾在張小某出來(lái)后第一時(shí)間還上，但至今索款無(wú)果。要求二被告支付工資23000元。被告張小某辯稱，原告沒(méi)有與我直接算賬，劉某并不知情，我不欠原告工資。原告多次上門(mén)鬧事，脅迫劉某打的欠條，我不認(rèn)可。被告劉某辯稱，我不清楚此賬，也沒(méi)用給原告出具欠條，不認(rèn)可。經(jīng)審理查明，原告夫妻曾于2014年2月至2015年1月在被告夫妻經(jīng)營(yíng)的服裝廠務(wù)工。后因張小某涉嫌犯罪被羈押。原告袁建民、熊某某在索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的過(guò)程中，劉某于2015年3月2日出具欠條一份，其欠條內(nèi)容為“張小某欠袁建民現(xiàn)金2萬(wàn)3千元，張小某出來(lái)第一時(shí)間還上。身份證號(hào)碼：。劉某2015年3月2日。”審理中，劉某否認(rèn)欠條及簽名為其所寫(xiě)。張小某向法庭提交2014年2月至2015年1月間原告計(jì)件車工領(lǐng)款記錄，否認(rèn)尚欠勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。原告方認(rèn)為領(lǐng)款記錄工資清單上10月9日支付“25000”字跡中“2”與“5000”不是同時(shí)形成。有數(shù)字改動(dòng)痕跡而對(duì)改動(dòng)痕跡數(shù)字不予認(rèn)可。本院遂依原告的申請(qǐng)，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)欠條中署名“劉某”是否為劉某所寫(xiě)，領(lǐng)款記錄中10月9日支“25000”字跡中“2”與“5000”是否同時(shí)時(shí)形成進(jìn)行司法鑒定。2017年5月25日，該鑒定中心作出的西政司法鑒定中心[2017年]鑒字第1610號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、2015年3月2日借款人署名為“劉某”的《欠條》上劉某字跡與劉某簽名樣本字跡是同一人所寫(xiě)。2、不能確定無(wú)標(biāo)注日期的“工資清單”上10月9日支付“25000”字跡中“2”與“5000”是否同時(shí)形成。此次鑒定二原告支付鑒定費(fèi)1000元另查明，張小某涉嫌犯罪被羈押期間，被告劉某便前往北京在服裝廠工作。上述事實(shí)，有原告提供的2015年3月2日的欠條，有被告提供的原告夫妻計(jì)件車工領(lǐng)款記錄，有西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
原告袁建民、熊某某與被告張小某、劉某追索勞動(dòng)報(bào)酬一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由審判員郭紅獨(dú)任審判，于同年4月11日、6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁建民、熊某某的委托訴訟代理人鄧忠銀，被告張小某、劉某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張小某與劉某系夫妻關(guān)系，所開(kāi)辦的服裝廠屬家庭經(jīng)營(yíng)，張小某涉嫌犯罪被羈押期間，被告劉某在服裝廠工作，本院能夠合理的相信劉某知道是否欠袁建民、熊某某工資的事實(shí)，故，劉某辯稱其不知道是否欠工資的理由不能成立；被告張小某辯稱，原告沒(méi)有與我直接算賬，劉某不知情，不欠原告工資的理由不能成立，本院不能采信。被告劉某辯稱2015年3月2日的欠條“劉某”二字并非其本人所書(shū)的理由，因鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)系其本人所書(shū)，故，其辯稱的理由不能成立，本院不予采信。庭審中，張小某向本院提交原告袁建民、熊某某夫妻的領(lǐng)工資的記錄用于證明工資已支付主張，因鑒定意見(jiàn)不能鑒定無(wú)標(biāo)注日期的“工資清單”上，10月9日支“25000”字跡中的“2”與“5000”書(shū)寫(xiě)是否同時(shí)形成。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，張小某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；同時(shí)欠條的形成時(shí)間在2015年3月2日，張小某提交是2014年度至2015年1月的結(jié)算記錄，記錄不能對(duì)欠條作出有效的否認(rèn)，故，該記錄不能證明工資已支付完畢。本院依據(jù)2015年3月2日的欠條確認(rèn)張小某、劉某尚欠袁建民、熊某某勞動(dòng)報(bào)酬23000元。從舉證責(zé)任的分配看，“2”與“5000”是否同時(shí)形成，“劉某”二字是否劉某所寫(xiě)的舉證責(zé)任在張小某、劉某；同時(shí)，鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)“劉某”二字系劉某所寫(xiě)，審理中增加的鑒定費(fèi)1000元應(yīng)由張小某、劉某負(fù)擔(dān)。綜上，二原告袁建民、熊某某請(qǐng)求二被告支付勞動(dòng)報(bào)酬23000元并承擔(dān)鑒定費(fèi)1000元的理由成立，本院予以支持。本案在審理中，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告張小某、劉某在本判決書(shū)生效后，立即支付原告袁建民、熊某某勞務(wù)報(bào)酬23000元及司法鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)24000元。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元(已減半)，該費(fèi)原告袁建民、熊某某已預(yù)交，案件受理費(fèi)10元由被告張小某、劉某負(fù)擔(dān)；應(yīng)由被告張小某、劉某負(fù)擔(dān)已由原告袁建民、熊某某預(yù)交的費(fèi)用，由被告張小某、劉某在履行本判決書(shū)確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告袁建民、熊某某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭紅

書(shū)記員：陳晨