袁某某
趙一民（河北晟舜律師事務(wù)所）
河北錦泰達(dá)化工有限公司
李士杰
李鋒（河北國澳律師事務(wù)所）

原告袁某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人趙一民，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告河北錦泰達(dá)化工有限公司，地址:新樂市化工園區(qū)。
法定代表人劉江平，該公司董事長。
委托代理人李士杰，該公司員工。
委托代理人李鋒，河北國澳律師事務(wù)所律師。
原告袁某某與被告河北錦泰達(dá)化工有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告在贊皇縣人民法院提起訴訟，因被告提出管轄異議，案件移送至新樂市人民法院。
本院受理后，與原告河北錦泰達(dá)化工有限公司訴被告石家莊市豐泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、袁某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案并案審理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年4月7日，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告為被告運(yùn)輸普通化工產(chǎn)品，運(yùn)費(fèi)為每噸220元，發(fā)貨地為被告?zhèn)}庫，目的地為內(nèi)蒙古烏海市的內(nèi)蒙古騰龍生物精細(xì)化工有限公司。
原告按照約定為被告運(yùn)輸貨物，于2015年4月7日途經(jīng)贊皇縣見守村時發(fā)生燃燒，火災(zāi)發(fā)生后，原告及時和被告聯(lián)系，滅火方法，被告才告知運(yùn)輸貨物為多聚甲醛，系易燃物。
該火災(zāi)使原告的冀A×××××解放牌半掛車燒毀，冀A×××××大眾速騰、冀A×××××面包車部分燒毀，統(tǒng)一潤滑油門市廣告牌及空調(diào)室外機(jī)燒毀，此事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)196973元。
原告認(rèn)為因被告的貨物系易燃品，被告應(yīng)按規(guī)定對該運(yùn)輸品妥善包裝，作出危險物標(biāo)志和標(biāo)簽，并將有關(guān)該物品的性質(zhì)和防范措施告知原告，被告未履行告知義務(wù)，是造成本次事故的全部原因，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
被告在庭審中辯稱，現(xiàn)場可以證實被告錦泰達(dá)公司的貨物并沒有發(fā)生燃燒現(xiàn)象，而原告方車輛幾乎全部燒毀；如果被告所托運(yùn)的貨物是原告所陳述的易燃危險品，那么燃燒事故時首先應(yīng)當(dāng)是貨物著火，而不應(yīng)該是車輛全部燒毀。
同時，根據(jù)贊皇縣消防大隊的火災(zāi)事故認(rèn)定書可以證實，本案火災(zāi)發(fā)生的原因不詳，沒有確切原因。
因此，原告車輛燒毀損失情況和被告托運(yùn)的貨物沒有因果關(guān)系。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，對本案運(yùn)輸車輛的起火事故，贊皇縣公安消防大隊有火災(zāi)事故認(rèn)定，無論從起火部位，還是對起火原因的分析，不能證明該起火災(zāi)事故是由于原告托運(yùn)的貨物及包裝、標(biāo)識不符合要求引起，原告損失和被告托運(yùn)貨物及包裝、標(biāo)識之間不存在因果關(guān)系。
而且，按照一般常識，如果火災(zāi)是運(yùn)輸貨物所致，那么，首先燃燒的是貨物本身，但本院勘驗照片顯示貨物絕大部分還在，貨物包裝破損但不是燃燒剩余物。
原告運(yùn)輸?shù)呢浳锒嗑奂兹┫狄兹脊腆w，常溫下性質(zhì)穩(wěn)定，自燃溫度300°C，閃點70°C，受熱時立即釋放甲醛氣體。
而甲醛的物理特性是能燃燒，但著火點為300°C。
從當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件分析，最高氣溫一般不超過40°C，遠(yuǎn)沒有達(dá)到甲醛燃燒的溫度條件。
原告袁某某提出多聚甲醛屬易燃腐蝕品被告未履行告知義務(wù)，損失是被告的過錯造成，原告袁某某沒有證據(jù)證明車輛燒毀是托運(yùn)貨物引起的，且沒有證據(jù)證明原告所托運(yùn)的貨物屬應(yīng)告知的危險物品，故要求被告賠償?shù)闹鲝垱]有事實及法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，判決如下:
駁回原告袁某某要求被告河北錦泰達(dá)化工有限公司賠償損失196973元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5050元，評估費(fèi)9800元，合計14850元，由原告袁某某承擔(dān)。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)5050元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對本案運(yùn)輸車輛的起火事故，贊皇縣公安消防大隊有火災(zāi)事故認(rèn)定，無論從起火部位，還是對起火原因的分析，不能證明該起火災(zāi)事故是由于原告托運(yùn)的貨物及包裝、標(biāo)識不符合要求引起，原告損失和被告托運(yùn)貨物及包裝、標(biāo)識之間不存在因果關(guān)系。
而且，按照一般常識，如果火災(zāi)是運(yùn)輸貨物所致，那么，首先燃燒的是貨物本身，但本院勘驗照片顯示貨物絕大部分還在，貨物包裝破損但不是燃燒剩余物。
原告運(yùn)輸?shù)呢浳锒嗑奂兹┫狄兹脊腆w，常溫下性質(zhì)穩(wěn)定，自燃溫度300°C，閃點70°C，受熱時立即釋放甲醛氣體。
而甲醛的物理特性是能燃燒，但著火點為300°C。
從當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件分析，最高氣溫一般不超過40°C，遠(yuǎn)沒有達(dá)到甲醛燃燒的溫度條件。
原告袁某某提出多聚甲醛屬易燃腐蝕品被告未履行告知義務(wù)，損失是被告的過錯造成，原告袁某某沒有證據(jù)證明車輛燒毀是托運(yùn)貨物引起的，且沒有證據(jù)證明原告所托運(yùn)的貨物屬應(yīng)告知的危險物品，故要求被告賠償?shù)闹鲝垱]有事實及法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，判決如下:
駁回原告袁某某要求被告河北錦泰達(dá)化工有限公司賠償損失196973元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5050元，評估費(fèi)9800元，合計14850元，由原告袁某某承擔(dān)。

審判長：康占義
審判員：齊麗霞
審判員：王書剛

書記員：劉軍麗