原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被告湖北省晟農(nóng)之家商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人何慶明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高漢生、王斌，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

原告袁某某訴被告湖北省晟農(nóng)之家商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北晟農(nóng)商貿(mào)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法組成由審判員鄧家俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭，于2014年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人彭松，被告湖北晟農(nóng)商貿(mào)公司的委托代理人高漢生、王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告湖北晟農(nóng)商貿(mào)公司作為發(fā)包人將其擬建的位于潛江市后湖管理區(qū)工業(yè)園的第一期建設(shè)工程發(fā)包給不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)的原告袁某某，并與原告簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議，雙方所簽訂的協(xié)議違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條“……建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位”、第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第㈤的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：㈠承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……”的規(guī)定，原、被告簽訂的上述協(xié)議，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。鑒于原告已經(jīng)按照協(xié)議約定完成全部承包工程的施工項(xiàng)目，并將承包工程交付被告使用；雙方還就上述工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算后簽訂了工程款給付協(xié)議，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”、第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”、第十四條第㈢項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”、第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”、“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：㈠建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日”的規(guī)定，原告主張被告支付剩余工程款，并承擔(dān)相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院依法予以支持。但原告主張的工程款325萬(wàn)元有誤，被告實(shí)際拖欠原告工程款及前期利息為286.84萬(wàn)元。此外，雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)（月利率2.5%）高出了相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，該利率應(yīng)以中國(guó)人民銀行規(guī)定的國(guó)有商業(yè)銀行的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。對(duì)于原告超出部分的訴訟主張，本院依法不予支持。被告辯稱原告沒(méi)有建設(shè)工程施工資質(zhì)，屬于違法承包建設(shè)工程的辯解理由成立，本院依法予以采納；其辯稱本案中的工程結(jié)算協(xié)議和工程款給付協(xié)議均系被告的法定代表人在原告的脅迫下簽訂以及原告承包工程后擅自變更設(shè)計(jì)圖紙，導(dǎo)致工程建設(shè)成本高，質(zhì)量低，無(wú)法正常使用等辯解理由，因其未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條二第㈤項(xiàng)、第五十六條、第五十八條，第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百八十六條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第㈠項(xiàng)、第二條、第十三條、第十四條第㈢項(xiàng)、第十七條、第十八條第㈠項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省晟農(nóng)之家商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告袁某某支付工程款人民幣286.84萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的國(guó)有商業(yè)銀行的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告袁某某分段支付利息（從2013年6月1日起至2013年11月20日止，本金為人民幣325萬(wàn)元；2013年11月21日起至2014年1月26日止，本金為人民幣320.85萬(wàn)元；2014年1月27日起至本判決指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止，本金為人民幣286.84萬(wàn)元）。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣32800元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)人民幣7800元，被告湖北省晟農(nóng)之家商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣25000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第㈠項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　鄧家俊 人民陪審員　　胡忠榮 人民陪審員　　陳恢臣

書(shū)記員：楊婷