袁某某
鄭某某
王宇明（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告袁某某，務(wù)農(nóng)。
被告鄭某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
袁某某與鄭某某合同糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，2014年2月12日依法由審判員張羽適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告袁某某、被告鄭某某及其委托代理人王宇明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告袁某某與被告鄭某某在2006年9月24日簽訂宅基地引起的債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議時，雙方均在協(xié)議中簽字并捺印，且該協(xié)議有宅基地所在村委會簽章，袁某某對協(xié)議的內(nèi)容亦未否認，該協(xié)議為雙方的真實意思表示，協(xié)議簽訂后被告鄭某某已經(jīng)支付19777.2元給予袁某某，屬于鄭某某一方應(yīng)當履行的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，袁某某應(yīng)當按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。袁某某主張自己簽訂協(xié)議時不是真實的意思表示，因其未提交有效證據(jù)予以證實，不予采信；其主張自己已經(jīng)于2007年6月1日書寫翻案申請，再次向鄭某某主張土地經(jīng)濟補償轉(zhuǎn)讓費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告袁某某與鄭盛富因返還購房款形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，因未受償，原告袁某某單方將房屋、宅基地所占面積的個人建設(shè)用地批準書轉(zhuǎn)讓給鄭某某，由此鄭某某支付對價取得了對宅基地的占有，但鄭某某并非債務(wù)承受人，不應(yīng)承擔向袁某某清償債務(wù)的義務(wù)，故袁某某主張鄭某某應(yīng)向其支付鄭盛富所欠債務(wù)延遲履行的利息，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某的訴訟請求。
案件受理費25元，由原告袁某某負擔。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)同時預(yù)交案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七天內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告袁某某與被告鄭某某在2006年9月24日簽訂宅基地引起的債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議時，雙方均在協(xié)議中簽字并捺印，且該協(xié)議有宅基地所在村委會簽章，袁某某對協(xié)議的內(nèi)容亦未否認，該協(xié)議為雙方的真實意思表示，協(xié)議簽訂后被告鄭某某已經(jīng)支付19777.2元給予袁某某，屬于鄭某某一方應(yīng)當履行的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，袁某某應(yīng)當按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。袁某某主張自己簽訂協(xié)議時不是真實的意思表示，因其未提交有效證據(jù)予以證實，不予采信；其主張自己已經(jīng)于2007年6月1日書寫翻案申請，再次向鄭某某主張土地經(jīng)濟補償轉(zhuǎn)讓費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告袁某某與鄭盛富因返還購房款形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，因未受償，原告袁某某單方將房屋、宅基地所占面積的個人建設(shè)用地批準書轉(zhuǎn)讓給鄭某某，由此鄭某某支付對價取得了對宅基地的占有，但鄭某某并非債務(wù)承受人，不應(yīng)承擔向袁某某清償債務(wù)的義務(wù)，故袁某某主張鄭某某應(yīng)向其支付鄭盛富所欠債務(wù)延遲履行的利息，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某某的訴訟請求。
案件受理費25元，由原告袁某某負擔。

審判長：張羽

書記員：劉海龍