上訴人（原審原告）袁某。
委托代理人王海鵬，河北劉玉森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳洲際建筑裝飾集團有限公司，住所地深圳市福田區(qū)彩田路橄欖鵬苑6樓。
法定代表人彭仁亞，董事長。
委托代理人孔令杰，北京市億達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某。
委托代理人劉彥生，北京市東元律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某與被上訴人深圳洲際建筑裝飾集團有限公司、張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第3027號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，被告深圳洲際建筑裝飾集團有限公司原企業(yè)名稱為深圳洲際建筑裝飾工程有限公司，后依法變更為深圳洲際建筑裝飾集團有限公司。深圳洲際公司自案外人河北興達建工集團有限公司承包三河市文化中心B段（影劇院）精裝修工程后，將上述環(huán)氧自流平工程分包給原告。原告施工完畢。
被告張某提供書證《還款協(xié)議》一份，內(nèi)容為“還款協(xié)議今有甲方（張某）欠付乙方（袁某）人民幣貳拾叁萬陸仟陸佰玖拾元，當(dāng)事人甲乙雙方約定2012年12月30號前，由張某向袁某全額支付，此協(xié)議雙方簽字生效，簽字后之前所簽文件全部作廢。甲方：（簽字）張某，見證人：王某。原告對上述書證的真實性認可，被告深圳洲際公司對上述證據(jù)的真實性認可。二被告主張依據(jù)上述還款協(xié)議，應(yīng)由被告張某償還本案訴爭的賠償款236690元，原告不予認可。被告深圳洲際公司副總經(jīng)理王某出庭作證稱：“還款協(xié)議最開始是袁某給我打電話說他承包了三河裝修工程自流平項目，張某欠袁某的錢，袁某打電話找的我，當(dāng)時我跟袁某講，你憑什么跟我要錢，你們之間的合同和經(jīng)濟往來我不清楚，后來袁某拿著環(huán)氧地平施工合同到我公司找到我本人，我看以后發(fā)現(xiàn)施工合同蓋著項目章，我找到袁某和張某一起到公司了解這情況，當(dāng)時我們?nèi)齻€人都在場，對張某私刻章的事實都清楚，張某也承認這個章是私刻的。我就問他們到底欠多少錢，袁某本人在結(jié)算單下面用鉛筆作了確認，包括合同總額，欠款，當(dāng)時袁某要求張某支付部分欠款，張某說這個款項由于袁某在施工過程中存在質(zhì)量缺陷，張某不支付這么多錢，然后我在會議室讓他們雙方進行協(xié)商，協(xié)商多次最后簽訂的這么一份還款協(xié)議。張某當(dāng)時還不了錢，所以袁某當(dāng)時主張要一定的利息。張某同意支付利息，因為他當(dāng)時還不了錢，把付款時間拖到2012年12月30日，包括利息。在他們雙方都自愿同意的前提上我作為證人簽訂了這份還款協(xié)議，這份還款協(xié)議明確約定三點，一、甲方張某欠乙方三河文化中心自流平一共多少錢，236690元，約定了還款時間是2012年12月30日，由張某向袁某金額支付，這句話寫的很清楚。三、這個協(xié)議生效簽字之后所簽的施工合同、結(jié)算單，所有文件全部作廢?！?。原告認為上述證人證言互相矛盾，且上述證人是被告深圳洲際公司的副總經(jīng)理，其證言明顯有利于被告深圳洲際公司，原告對上述證人證言不予認可。
一審認為，被告張某自認私自刻制“深圳洲際建筑裝飾工程有限公司三河市文化中心項目部”印章，并使用上述印章以被告深圳洲際公司的名義與原告簽訂了《環(huán)氧地坪施工合同》；原告提供了被告深圳洲際公司出具的授權(quán)委托書三份，上述授權(quán)委托書有授權(quán)張某“辦理三河市文化中心B段（影劇院）精裝修工程全部事宜”的授權(quán)；綜合考慮上述事實可以認定被告張某與原告袁某簽訂《環(huán)氧地坪施工合同》已經(jīng)過被告深圳洲際公司的授權(quán)，即被告張某代理被告深圳洲際公司與原告簽訂了上述合同。原告與被告深圳洲際公司應(yīng)依據(jù)《環(huán)氧地坪施工合同》的約定履行各自的義務(wù)。原、被告均認可，原告已經(jīng)依據(jù)上述合同施工且工程已經(jīng)完工，被告深圳洲際公司本應(yīng)依據(jù)上述合同支付原告工程款。依據(jù)原、被告一致認可的書證2012年11月8日《還款協(xié)議》，被告深圳洲際公司主張應(yīng)由被告張某負責(zé)支付原告工程款236690元，原告不予認可。上述《還款協(xié)議》約定原告與被告張某所簽文件全部作廢，而原告訴求所依據(jù)的主要證據(jù)《環(huán)氧地坪施工合同》及《結(jié)算單》均有被告張某簽字；原告主張上述《還款協(xié)議》是原、被告對其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定，但并末提供充分證據(jù)證明上述主張；原告并未合理說明由被告深圳洲際公司的副總經(jīng)理王某作為見證人的原因；見證人王某出庭作證，明確表示上述還款協(xié)議是原告與被告張某對本案訴爭的環(huán)氧樹脂自流平工程進行的結(jié)算。綜合考慮上述幾點事實，本院認定原告與二被告已經(jīng)通過上述協(xié)議對依據(jù)《環(huán)氧地坪施工合同，》形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行了重新約定，即原告依據(jù)《環(huán)氧地坪施工合同》施工完工后，由被告張某承擔(dān)繼續(xù)支付原告剩余工程款的義務(wù)，剩余工程款的數(shù)額為人民幣236690元。原告要求由被告深圳洲際公司支付工程款266690元及利息15000元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告張某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告袁某工程款人民幣236690元。二、駁回原告袁某的其他訴訟請求。案件受理費5300元、保全費1970元由被告張某負擔(dān)。
上訴人袁某上訴理由主要是：張某在本案中只是被上訴人深圳洲際公司的代理人，一審法院將其追加為被告程序錯誤。上訴人袁某與被上訴人張某簽訂的《還款協(xié)議》是袁某和張某之間另有借款關(guān)系形成的協(xié)議，并非本案爭議的工程款，一審法院據(jù)此認定張某與袁某對工程款進行了重新的約定，沒有事實和法律依據(jù)。因此，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法判決。
二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的案件的主要事實與原審相同。

本院認為，一、被告張某自認私自刻制“深圳洲際建筑裝飾工程有限公司三河市文化中心項目部”印章，并使用上述印章以被告深圳洲際公司的名義與原告簽訂了《環(huán)氧地坪施工合同》；原告在訴訟中提供了被告深圳洲際公司出具的授權(quán)委托書三份，上述授權(quán)委托書有授權(quán)張某“辦理三河市文化中心B段（影劇院）精裝修工程全部事宜”的授權(quán)，以上證據(jù)足以認定被告張某以深圳洲際公司名義承攬工程，并與原告袁某簽訂《環(huán)氧地坪施工合同》，張某的上述行為已通過被告深圳洲際公司的授權(quán)。原告已經(jīng)依據(jù)上述合同施工畢，工程實際負責(zé)人張某應(yīng)當(dāng)給付所欠款項，深圳洲際公司對此項工程欠款亦應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、依據(jù)袁某、張某2012年6月1日雙方簽訂的地面自流平面積確認單，工程價款合計286690.30元，已付88000元，欠款198690元。原告袁某雖然對該對賬單由其書寫的鉛筆部分內(nèi)容不認可，但其并未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，也未申請筆跡鑒定。因此本院對該證據(jù)予以采信，依據(jù)該證據(jù)，被告深圳洲際公司和張某應(yīng)當(dāng)負責(zé)支付原告工程款198690元。而2012年11月8日的《還款協(xié)議》，是袁某與張某雙方對債權(quán)債務(wù)的約定，深圳洲際公司北京分公司負責(zé)人王某只是作為見證人簽字，因此，并不能推出袁某有自愿放棄對深圳洲際公司主張權(quán)利的意思表示。一審法院認定原告與二被告已經(jīng)通過《還款協(xié)議》對債權(quán)債務(wù)進行了重新約定，不夠妥當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。綜上所述，上訴人袁某請求深圳洲際公司承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持，但上訴人主張的工程款數(shù)額266690元，與本院查明的事實不符，應(yīng)以本院查明的198690元為準。該工程款應(yīng)由張某及深圳洲際公司連帶給付，并應(yīng)支付拖延給付的利息，利息自雙方簽訂的地面自流平面積確認單之日即2０12年6月1日起計算至實際給付之日止，以中國人民銀行同期貸款利率計算。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷三河市人民法院（2013）三民初字第3027號民事判決；
二、張某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告袁某工程款人民幣198690元。并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2０12年6月1日起至實際給付之日止的利息。
三、深圳洲際建筑裝飾集團有限公司對上述本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費5300元、保全費1970元，二審案件受理費5525元，均由張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：王同強