原告袁某某，男，漢族，****年**月**日出生，個體業(yè)主，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人郎東君，男，
系黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：全權(quán)代理委托人參與訴訟活動，包括承認、放棄、變更訴訟請求；和解；上訴，代收法律文書。
被告
佳木斯天某農(nóng)副產(chǎn)品倉儲有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)光明村。
法定代表人陳紅巖，女，系該公司董事長。
委托代理人李明，男，系
佳木斯天某農(nóng)副產(chǎn)品倉儲有限公司法律顧問。
代理權(quán)限：代為參加庭審，質(zhì)證，辯論；代為承認、放棄、變更訴訟請求，申請調(diào)解，進行和解，提起反訴或者上訴；代為申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行標(biāo)的，代為領(lǐng)取訴訟費；代為收取法律文書、調(diào)解書。
原告袁某某訴被告

佳木斯天某農(nóng)副產(chǎn)品倉儲有限公司及被告雷英民間借貸糾紛一案，原告于2014年12月31日向本院提交起訴狀，同時提出財產(chǎn)保全申請，要求查封被告
佳木斯天某農(nóng)副產(chǎn)品倉儲有限公司所有的四套房屋。本院立案受理后，于2014年12月31日作出（2014）郊民商初字第560-1號民事裁定書，將被告
佳木斯天某農(nóng)副產(chǎn)品倉儲有限公司所有的，位于佳木斯市郊區(qū)西格木鄉(xiāng)平安村的四套房屋予以查封。原告又于2015年2月3日向本院提出撤回對被告雷英的起訴申請，本院于當(dāng)日作出（2014）郊民商初字第560-2號民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤回對被告雷英的起訴。被告于2015年3月2日向本院提出司法鑒定申請，申請法院委托司法鑒定機構(gòu)對借據(jù)上被告的印鑒的真實性進行鑒定。因被告經(jīng)本院通知后，仍未繳納鑒定費，已自動放棄鑒定申請。本院依法組成合議庭，于2015年6月23日和7月6日兩次公開開庭進行了審理，原告委托代理人郎東君和被告委托代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告因經(jīng)營需要資金向原告借款，自2012年9月至2014年3月共計借款2800000元，其中2012年9月24日借款300000元，2013年10月14日借款1000000元，2013年10月29日借款1000000元，上述三筆借款均約定利息為月利2分，一年歸還；2014年3月14日被告又向原告借款500000元，約定利息為月利2分，六個月歸還。借款后被告沒有按期歸還，亦沒有給付利息，嚴重違反約定，損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求1、判令被告歸還原告借款2800000元及利息（庭審中，原告請求利息按月利率2分，自借款之日計算至實際給付之日）；2、訴訟費用及財產(chǎn)保全費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告沒有查到原告簽訂的貸款合同，被告的賬目上并未收到原告的借款。對原告所訴的借款關(guān)系無法確認其客觀存在。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：工商登記檔案資料一份。證明被告具備訴訟主體資格；2015年1月6日之前被告公司的法定代表人為雷英；被告公司向原告借款時被告公司的法定代表人是雷英。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該份證據(jù)真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)二：借據(jù)3份、被告原法定代表人雷英出具的借據(jù)1份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證5份。證明1、被告公司向原告借款2800000元的事實客觀存在；2、被告公司實際收到了原告的借款2800000元。借款2800000元全部轉(zhuǎn)入被告原法定代表人雷英個人卡上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該份證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為從證據(jù)中不能體現(xiàn)出是被告公司借的款，也看不出是從原告處借款。

本院經(jīng)審查認為，被告于2013年10月14日、10月29日和2014年3月14日給原告出具的借據(jù)是格式票據(jù)，上述借據(jù)上均加蓋了被告財務(wù)專用章，并有被告公司時任法定代表人雷英簽名，原告通過案外人張某、石某、石長紅將2500000元匯入雷英銀行卡中，且上述借據(jù)均由原告持有，故本院對上述3張借據(jù)和2013年10月14日、10月29日及兩張2014年3月14日的轉(zhuǎn)款憑證以及原告欲證明的問題予以采信。被告雖對上述證據(jù)的真實性有異議，但被告沒能提供證據(jù)予以證明其觀點。對2012年9月24日雷英給原告出具的借條及轉(zhuǎn)款憑證，原告用以證明是被告借款的事實不予采信，因該借條上未加蓋被告公司印章，且被告公司成立于該筆借款之后。
證據(jù)三：錄音證據(jù)。證明被告公司向原告借款時對利息是有約定的，為月利率2分。是被告公司向原告借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該份證據(jù)真實性有異議，被告委托代理人認為其不清楚是否是被告法定代表人陳紅巖所說。對合法性、關(guān)聯(lián)性亦有異議，認為證明的時間均是在陳紅巖成為被告法定代表人之前。
本院經(jīng)審查認為，結(jié)合證人蔡某出庭所作的證言及被告舉示的證據(jù)一，能夠證明該證據(jù)的真實性。被告對該證據(jù)合法性有異議，被告應(yīng)舉證證明。
證據(jù)三：證人王某出庭所作的證言。證明原告于2012年9月24日借給被告公司300000元，通過證人王某的銀行卡轉(zhuǎn)到雷英銀行卡上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
被告有異議，認為證人只能證明沒有給被告付過錢，也不知道原、被告之間存在關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，原告于2012年9月24日，通過證人王某將300000元匯入雷英銀行卡上，當(dāng)時被告公司尚未成立，故不能證明該筆借款是原告借給被告的。
證人張某出庭所作的證言。證明該證人曾某原告袁某某處借款。2013年10月中旬袁某某用錢，應(yīng)袁某某要求，證人將1000000元存入雷英卡上。2013年10月20多號，該證人又將另1000000元存入雷英卡上。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
被告對該證人證言的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為證明不了被告在原告處借款。
本院經(jīng)審查認為，原、被告對該證人證言的真實性均無異議，本院對該證言的真實性予以采信。結(jié)合原告舉示的證據(jù)二，能夠證明該2000000元借款是被告在原告處的借款。
證人蔡某出庭所作的證言。
證明證人與原告袁某某系朋友關(guān)系，與案外人石某是夫妻關(guān)系，案外人石長紅是其小姑子。證人在2011年在袁某某處借款500000元，2014年3月份袁某某用錢讓其把錢打到雷英卡上，證人當(dāng)時資金緊張，其自己有300000元，在石長紅處借了200000元，證人與石某一起將錢匯給雷英。證人還證實2015年1月18日，被告法定代表人陳紅巖約原告方在一起談還款問題，時間是2015年1月18日晚5點30分，在二院食堂東，千里學(xué)團道南的茶吧，參加人員有陳紅巖、杜女士、郎東君、石某、蔡某，談錢的還款事宜，當(dāng)時陳紅巖承認在袁某某處借款本金2800000元及利息月利2分。陳紅巖自己明確表示雷英交代給陳紅巖借款本金及利息，陳紅巖想回去做還款計劃。當(dāng)時證人用手機做的錄音。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
被告對該證人證言的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為證明不了原告欲說明的問題。
本院經(jīng)審查認為，原、被告對該證人證言的真實性均無異議，本院對該證言的真實性予以采信。
被告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、陳紅巖出具的情況說明。證明陳紅巖對錄音證據(jù)的真實性沒有異議，陳紅巖當(dāng)時錄音談話過程的情況和她談話的目是希望和對方達成和解，最希望把所有案件的查封集中在兩塊地上，把其他財產(chǎn)倒出來用于貸款，償還原告一部分欠款。陳紅巖不知道談話過程被錄音。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該份證據(jù)一部分是真實的，是陳紅巖當(dāng)時約談原告商談歸還借款的事實，不真實的是陳紅巖不承認有向袁某某借款有利息的事實。從整個對話陳紅巖并沒有明確提出還款方案，此后再沒有對還款有明確的意見。陳紅巖是以公司的名義來談歸還公司的欠款，而不是歸還雷英的欠款。
本院經(jīng)審查認為，陳紅巖是被告法定代表人，因其對錄音證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對錄音內(nèi)容予以采信。
證據(jù)二、雷英答辯狀一份。證明1、借款不是公司借款，公司也沒有收到；2、當(dāng)時借款沒有約定利息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實性有異議，認為不清楚是否是雷英本人簽字，該份證據(jù)應(yīng)該是證人證言，要求雷英本人出庭。
本院經(jīng)審查認為，雷英不是本案當(dāng)事人，其答辯狀應(yīng)視為是證人證言。因其未出庭作證，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，確認本案基本事實如下：被告成立于2013年6月14日。被告因經(jīng)營需要，分別于2013年10月14日向原告借款1000000元；于2013年10月29日向原告借款1000000元；于2014年3月14日向原告借款500000元，被告為原告出具了借據(jù)。上述三筆借款均口頭約定利息為月利率2分，未約定借款期限。被告為原告出具借據(jù)當(dāng)日，原告分別通過案外人張某、石某、石長紅將上述三筆借款存入當(dāng)時為被告法定代表人的雷英銀行卡中。上述借款共計本金2500000元及利息被告至今未予償還。原告訴稱被告于2012年9月24日向原告借款300000元，因當(dāng)時被告公司尚未成立，且該筆借款是雷英為原告出具的借條，該借款是原告通過案外人王某匯入雷英銀行卡中，故該筆300000元的借款，不是被告向原告的借款。
雙方爭議的焦點：1、本案爭議的借款是否是被告公司借款2、有無約定利息及利率標(biāo)準(zhǔn)。
原告認為，1、原告向法庭出示的借據(jù)，由被告公司加蓋財務(wù)公章及法定代表人名章，且有原法定代表人雷英簽名，足以證明被告公司向原告借款的事實，雙方之間形成合法有效的借貸關(guān)系。2、通過庭審原告向法庭舉示錄音證據(jù)以及證人證言，均證實被告公司向原告借款時約定有利息，而且該約定是民間通常的慣例，在借條的背面標(biāo)記2分利，因此原告認為本案中借款是明確約定有利息的，被告現(xiàn)在法定代表人陳紅巖也是明確承認的，因此被告公司應(yīng)當(dāng)償還借款的同時給付借款利息。
被告認為，不是被告公司借款。雷英是該公司原法定代表人，但不是法定代表人所有的行為都是公司行為，如是公司借款，借款應(yīng)該打入公司賬戶，本案中所有的借款都是打入雷英個人賬戶的，在第三張借據(jù)中明確表示，被告僅是經(jīng)手人而不是借款人。綜上，被告與原告沒有簽定借款合同，原告也沒有向被告支付借款，更沒有利息的約定。所以原告的主張并沒有事實依據(jù)。
本院認為，被告向原告借款時，案外人雷英是被告公司時任法定代表人，原告將借款匯入雷英銀行卡中，其中的2500000元，由被告為原告出具了借據(jù)，均加蓋了被告財務(wù)專用章，并有雷英簽名，該借款應(yīng)為被告向原告借的款。原、被告間的借貸關(guān)系成立，且合法有效。該借款沒有匯入被告公司賬戶，而是匯入被告公司時任法定代表人雷英銀行卡中，是被告公司財務(wù)管理問題，與原告無關(guān)。原告提供的談話錄音及證人蔡某出庭所作的證言，能夠證明被告向原告的借款，口頭約定了利息為月利率2分。因雙方未約定借款期限，原告可隨時向被告索要借款。當(dāng)原告向被告索要借款后，被告仍不償還原告借款，其行為違背了誠實信用原則，原告要求被告償還借款本息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2012年9月24日原告通過案外人王某匯入雷英銀行卡中的300000元借款，因當(dāng)時被告公司尚未成立，且該筆借款是雷英為原告出具的借條，故該筆300000元的借款，不是被告向原告的借款，原告要求被告償還該筆300000元借款本息的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告
佳木斯天某農(nóng)副產(chǎn)品倉儲有限公司于判決生效后立即償還原告袁某某借款本金2500000元及利息（利息按月利率2分計算。其中2013年10月14日的1000000元借款利息，自2013年10月14日計算至本判決生效后實際給付之日；2013年10月29日的1000000元借款利息，自2013年10月29日計算至本判決生效后實際給付之日；2014年3月14日的500000元借款利息，自2014年3月14日計算至本判決生效后實際給付之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35688元，由原告承擔(dān)8230元，被告承擔(dān)27458元，保全費5000元由被告承擔(dān)。被告承擔(dān)的案件受理費及保全費于判決生效后立即付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 宗聲
人民陪審員 呂洋
人民陪審員 王芳

書記員： 李洪磊