上訴人（原審被告）：唐國(guó)清，男，1963年4月1日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托訴訟代理人：周傳圣，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁云安，男，1970年11月2日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托訴訟代理人：李厚金，廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：廣水市晟景置業(yè)有限公司。
法定代表人：朱元華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。

上訴人唐國(guó)清因與被上訴人袁云安、原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司保證合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人唐國(guó)清及委托訴訟代理人周傳圣，被上訴人袁云安及委托訴訟代理人李厚金，原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐國(guó)清上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定被上訴人已支付廣水市“鳳凰城”地下層的出讓款1200萬(wàn)元的事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人實(shí)際只支付了50萬(wàn)元定金，1200萬(wàn)元并沒(méi)有實(shí)際到位。2、原判認(rèn)定的827萬(wàn)元出讓款與本案沒(méi)有關(guān)系。827萬(wàn)元到期債權(quán)是被上訴人袁云安與原審被告廣水晟景置業(yè)有限公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案的保證合同沒(méi)有法律意義上的因果關(guān)系，不能作為保證合同履行依據(jù)。3、基于以上兩點(diǎn)，主合同不成立保證合同不成立。
袁云安辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司述稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
袁云安向一審法院起訴請(qǐng)求：其與廣水市晟景置業(yè)有限公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定廣水市晟景置業(yè)有限公司將其開(kāi)發(fā)的“鳳凰城”地下層出讓給原告，出讓價(jià)為1200萬(wàn)元。因施工未結(jié)束，不能向其移交，在全部移交前，廣水市晟景置業(yè)有限公司按月支付總出讓款貳分的利息。如未能支付，由擔(dān)保人唐國(guó)清承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴請(qǐng)?zhí)茋?guó)清連帶清償購(gòu)買(mǎi)“鳳凰城”地下層受讓款的利息96萬(wàn)元；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月16日，袁云安、晟景公司原法定代表人唐琦、唐國(guó)清簽訂協(xié)議書(shū)，約定廣水市晟景置業(yè)有限公司將其開(kāi)發(fā)的廣水市“鳳凰城”地下層（面積6188平方米）的使用權(quán)出讓袁云安，出讓價(jià)1200萬(wàn)元。因“鳳凰城”地下層已完工，但“鳳凰城”整體工程尚未完工，廣水市晟景置業(yè)有限公司暫不能向袁云安移交地下層，在移交前，廣水市晟景置業(yè)有限公司應(yīng)按月支付其提前占有袁云安受讓款1200萬(wàn)元的利息（月息2分，即年利率24%），如廣水市晟景置業(yè)有限公司未能按月支付利息，由唐國(guó)清作為擔(dān)保人支付利息。協(xié)議書(shū)簽訂后，袁云安即按約定時(shí)間于2015年6月18日向廣水市晟景置業(yè)有限公司支付定金50萬(wàn)元。同年7月10日，經(jīng)唐國(guó)清同意，廣水市晟景置業(yè)有限公司又與袁云安簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就上述協(xié)議書(shū)中第二條中有關(guān)付款方式及時(shí)間進(jìn)行了變更，約定：以袁云安擁有對(duì)廣水市晟景置業(yè)有限公司的到期債權(quán)827萬(wàn)元，抵償袁云安受讓廣水市“鳳凰城”地下層價(jià)款827萬(wàn)元，剩余受讓款323萬(wàn)元在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后五日內(nèi)一次性付清。補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日，袁云安向廣水市晟景置業(yè)有限公司交付了其對(duì)廣水市晟景置業(yè)有限公司享有的827萬(wàn)元的到期債權(quán)憑證，廣水市晟景置業(yè)有限公司向袁云安出具了購(gòu)買(mǎi)廣水市“鳳凰城”地下層827萬(wàn)元的收款收據(jù)。袁云安于2015年6月18日向廣水市晟景置業(yè)有限公司支付定金50萬(wàn)元抵扣后，剩余受讓“鳳凰城”地下層價(jià)款323萬(wàn)元，袁云安于2015年7月14日通過(guò)廣水市農(nóng)村商業(yè)銀行應(yīng)山支行向廣水市晟景置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付320萬(wàn)元，另給付廣水市晟景置業(yè)有限公司現(xiàn)金3萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，袁云安、唐國(guó)清及廣水市晟景置業(yè)有限公司因“鳳凰城”地下層使用權(quán)出讓而簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。廣水市晟景置業(yè)有限公司未按照合同約定向袁云安給付利息，屬違約行為，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；因唐國(guó)清為廣水市晟景置業(yè)有限公司向袁云安給付利息提供保證擔(dān)保，但未約定雙方保證責(zé)任的承擔(dān)方式，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，故被告唐國(guó)清應(yīng)為廣水市晟景置業(yè)有限公司的違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，袁云安訴請(qǐng)?jiān)趶V水市晟景置業(yè)有限公司未履行給付袁云安利息時(shí)，要求唐國(guó)清承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法有據(jù)，其要求唐國(guó)清向其支付96萬(wàn)元利息的訴請(qǐng)，應(yīng)予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十五條、第十六條、第十八條第二款、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、廣水市晟景置業(yè)有限公司、唐國(guó)清支付袁云安利息96萬(wàn)元（自2015年7月14日起至2015年11月14日止）；二、唐國(guó)清履行上述給付義務(wù)后，有權(quán)向廣水市晟景置業(yè)有限公司追償。對(duì)于上述第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)，負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，應(yīng)于判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)13400元，由廣水市晟景置業(yè)有限公司、唐國(guó)清負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上所述，唐國(guó)清的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01906號(hào)民事判決；
二、原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人袁云安利息96萬(wàn)元；
三、上訴人唐國(guó)清承擔(dān)一般保證責(zé)任，唐國(guó)清償還上述款項(xiàng)后，有權(quán)向原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司追償。
二審案件受理費(fèi)13400元由廣水市晟景置業(yè)有限公司、唐國(guó)清負(fù)擔(dān)6700元，由袁云安負(fù)擔(dān)6700元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　汪　莉

書(shū)記員：王洪琴