上訴人(原審被告):唐國清,男,1963年4月1日出生,漢族,湖北省廣水市人。
委托訴訟代理人:周傳圣,湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):袁云安,男,1970年11月2日出生,漢族,湖北省廣水市人。
委托訴訟代理人:李厚金,廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:廣水市晟景置業(yè)有限公司。
法定代表人:朱元華,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張斌,湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
上訴人唐國清因與被上訴人袁云安、原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司保證合同糾紛一案,不服廣水市人民法院(2015)鄂廣水民初字第01906號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案受理后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐國清及委托訴訟代理人周傳圣,被上訴人袁云安及委托訴訟代理人李厚金,原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐國清上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,依法改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1、原判認(rèn)定被上訴人已支付廣水市“鳳凰城”地下層的出讓款1200萬元的事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人實(shí)際只支付了50萬元定金,1200萬元并沒有實(shí)際到位。2、原判認(rèn)定的827萬元出讓款與本案沒有關(guān)系。827萬元到期債權(quán)是被上訴人袁云安與原審被告廣水晟景置業(yè)有限公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,與本案的保證合同沒有法律意義上的因果關(guān)系,不能作為保證合同履行依據(jù)。3、基于以上兩點(diǎn),主合同不成立保證合同不成立。
袁云安辯稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司述稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
袁云安向一審法院起訴請(qǐng)求:其與廣水市晟景置業(yè)有限公司簽訂協(xié)議書,約定廣水市晟景置業(yè)有限公司將其開發(fā)的“鳳凰城”地下層出讓給原告,出讓價(jià)為1200萬元。因施工未結(jié)束,不能向其移交,在全部移交前,廣水市晟景置業(yè)有限公司按月支付總出讓款貳分的利息。如未能支付,由擔(dān)保人唐國清承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴請(qǐng)?zhí)茋暹B帶清償購買“鳳凰城”地下層受讓款的利息96萬元;由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年6月16日,袁云安、晟景公司原法定代表人唐琦、唐國清簽訂協(xié)議書,約定廣水市晟景置業(yè)有限公司將其開發(fā)的廣水市“鳳凰城”地下層(面積6188平方米)的使用權(quán)出讓袁云安,出讓價(jià)1200萬元。因“鳳凰城”地下層已完工,但“鳳凰城”整體工程尚未完工,廣水市晟景置業(yè)有限公司暫不能向袁云安移交地下層,在移交前,廣水市晟景置業(yè)有限公司應(yīng)按月支付其提前占有袁云安受讓款1200萬元的利息(月息2分,即年利率24%),如廣水市晟景置業(yè)有限公司未能按月支付利息,由唐國清作為擔(dān)保人支付利息。協(xié)議書簽訂后,袁云安即按約定時(shí)間于2015年6月18日向廣水市晟景置業(yè)有限公司支付定金50萬元。同年7月10日,經(jīng)唐國清同意,廣水市晟景置業(yè)有限公司又與袁云安簽訂補(bǔ)充協(xié)議,就上述協(xié)議書中第二條中有關(guān)付款方式及時(shí)間進(jìn)行了變更,約定:以袁云安擁有對(duì)廣水市晟景置業(yè)有限公司的到期債權(quán)827萬元,抵償袁云安受讓廣水市“鳳凰城”地下層價(jià)款827萬元,剩余受讓款323萬元在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后五日內(nèi)一次性付清。補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日,袁云安向廣水市晟景置業(yè)有限公司交付了其對(duì)廣水市晟景置業(yè)有限公司享有的827萬元的到期債權(quán)憑證,廣水市晟景置業(yè)有限公司向袁云安出具了購買廣水市“鳳凰城”地下層827萬元的收款收據(jù)。袁云安于2015年6月18日向廣水市晟景置業(yè)有限公司支付定金50萬元抵扣后,剩余受讓“鳳凰城”地下層價(jià)款323萬元,袁云安于2015年7月14日通過廣水市農(nóng)村商業(yè)銀行應(yīng)山支行向廣水市晟景置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付320萬元,另給付廣水市晟景置業(yè)有限公司現(xiàn)金3萬元。
一審法院認(rèn)為,袁云安、唐國清及廣水市晟景置業(yè)有限公司因“鳳凰城”地下層使用權(quán)出讓而簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。廣水市晟景置業(yè)有限公司未按照合同約定向袁云安給付利息,屬違約行為,應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任;因唐國清為廣水市晟景置業(yè)有限公司向袁云安給付利息提供保證擔(dān)保,但未約定雙方保證責(zé)任的承擔(dān)方式,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”,故被告唐國清應(yīng)為廣水市晟景置業(yè)有限公司的違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿前沒有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”,袁云安訴請(qǐng)?jiān)趶V水市晟景置業(yè)有限公司未履行給付袁云安利息時(shí),要求唐國清承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法有據(jù),其要求唐國清向其支付96萬元利息的訴請(qǐng),應(yīng)予以支持。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十五條、第十六條、第十八條第二款、第十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、廣水市晟景置業(yè)有限公司、唐國清支付袁云安利息96萬元(自2015年7月14日起至2015年11月14日止);二、唐國清履行上述給付義務(wù)后,有權(quán)向廣水市晟景置業(yè)有限公司追償。對(duì)于上述第一項(xiàng)確定的給付義務(wù),負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,應(yīng)于判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)13400元,由廣水市晟景置業(yè)有限公司、唐國清負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜上所述,唐國清的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院(2015)鄂廣水民初字第01906號(hào)民事判決;
二、原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人袁云安利息96萬元;
三、上訴人唐國清承擔(dān)一般保證責(zé)任,唐國清償還上述款項(xiàng)后,有權(quán)向原審被告廣水市晟景置業(yè)有限公司追償。
二審案件受理費(fèi)13400元由廣水市晟景置業(yè)有限公司、唐國清負(fù)擔(dān)6700元,由袁云安負(fù)擔(dān)6700元。
本判決為終審判決。
審判長 葉 鋒 審判員 呂丹丹 審判員 汪 莉
書記員:王洪琴
成為第一個(gè)評(píng)論者