原告袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，威縣人，現(xiàn)住本村.
委托代理人邢廣習(xí)，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司，住所地邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號，社會統(tǒng)一信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人魏魁民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑞杰、馬書英，系該公司法律顧問，特別授權(quán)。

原告袁某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司為保險(xiǎn)合同糾紛（立案案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛）一案，原告袁某某于2017年1月6日起訴至本院，本院審查受理后，依法適用簡易程序，于2017年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托代理人邢廣習(xí)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司的委托代理人李瑞杰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱，原告為自己的冀Ｅ×××××貨車在被告處投保了不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)。2016年4月7日13時50分，袁振廣駕駛冀Ｅ×××××貨車沿307國道由西向東行駛至獻(xiàn)縣郭尚莊路段時，因躲避一騎行電動車的人，采取措施不當(dāng)，右后輪胎壓到石頭上起火引燃車上貨物，致車輛毀損，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，但被告對原告的損失拒絕賠償，故提起訴訟，請求依法判令：1、被告支付原告車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)等理賠款138,032.6元；2、被告返還原告為其墊付的公估費(fèi)3,500元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司的代理人當(dāng)庭辯稱，原告的車輛損失系自燃造成，而原告未在我公司投保自燃險(xiǎn)，原告訴求無法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求提交以下證據(jù)：1、原告的身份證、行車證、道路運(yùn)輸證、司機(jī)袁振廣的駕駛證、保險(xiǎn)單、投保人出具的證明，證實(shí)冀Ｅ×××××貨車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，該車的投保人系袁某某的兒媳羅婷，投保人同意由原告主張車輛損失險(xiǎn)，賠償款歸原告所有；2、事故認(rèn)定書，獻(xiàn)縣公安消防大隊(duì)出具的證明，證實(shí)該投保車輛在2016年4月7日13時50分發(fā)生交通事故造成車輛著火；3、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，公估費(fèi)單據(jù)一份，證實(shí)事故發(fā)生后原告為車輛損失進(jìn)行了評估，并支出了6,525元的公估費(fèi)；4、圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，公估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)在訴訟過程中原、被告雙方協(xié)商對原告的車輛進(jìn)行重新評估，原告墊付了3,500元的公估費(fèi)用。以上證據(jù)證實(shí)原告的車輛是在行駛過程中因交通事故造成車輛著火給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定被告對原告的損失依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。
被告質(zhì)證認(rèn)為：1、駕駛證應(yīng)提供原件還應(yīng)提供掛車的行駛證，同時根據(jù)原告提供的保單可以顯示原告未在我公司投保自燃險(xiǎn)；2、事故認(rèn)定書有異議，該事故認(rèn)定書是交警大隊(duì)根據(jù)原告司機(jī)的自行陳述出具的，對于事故認(rèn)定書上陳述的原因我公司不予認(rèn)可，對于消防大隊(duì)出具的證明沒有異議；3、因有圣源祥的公估報(bào)告在后，因此對天元的公估報(bào)告及公估費(fèi)不予認(rèn)可；4、對于圣源祥公估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但不能證實(shí)屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，公估費(fèi)應(yīng)提供正式發(fā)票。
被告為支持其答辯理由，提交以下證據(jù)：1、95518報(bào)案的錄音光盤一份，記錄清單一份證實(shí)原告認(rèn)可車輛燃燒系自燃引起；2、本案訴訟過程中我方申請法院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對原告車輛的起火原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定原告的車輛系電源線故障引起火災(zāi)，也就是說原告的車輛系自燃而非其他事故造成。
原告質(zhì)證認(rèn)為：1、關(guān)于報(bào)案錄音是兩個人說話，前兩張通話記錄是司機(jī)袁振光說的，第三頁就換成了被著火門市上的人說的了，也就是說是不是自燃是車主或司機(jī)以外的人員主觀認(rèn)為，他只是看到了著火的表面現(xiàn)象，并不知道起火的原因?qū)儆诓聹y性的說法，不能作為該車屬于自燃的證據(jù)；2、對燕趙鑒定意見書，該鑒定意見書并未明確起火原因是自燃，只證實(shí)火災(zāi)事故原因?yàn)闋恳囯娋€故障引起的，從該鑒定報(bào)告第6頁分析鑒定起火原因：被鑒定車輛的起火部位位于牽引車右側(cè)大梁電源線周圍，起火原因?yàn)闋恳囯娫淳€與大梁發(fā)生干涉摩擦現(xiàn)象造成電源線外層絕緣皮破損，銅導(dǎo)線與大梁發(fā)生搭鐵短路，引燃外層絕緣皮與周圍可燃物，引起車輛燃燒，從這里可以看出車輛燃燒并非車輛自身原因所致而是在車輛長期顛簸行駛過程中導(dǎo)致固定在大梁上的電源線松動，在顛簸時電源線與大梁之間發(fā)生摩擦，隨著時間的推移電源線的外層絕緣皮發(fā)生破損，事故當(dāng)天事故車輛輪胎壓到石頭致使車輛發(fā)生劇烈的顛簸，使已經(jīng)接近破損的電源線外層絕緣皮發(fā)生破損，裸露的銅導(dǎo)線與大梁發(fā)生了搭鐵短路，引燃了外層絕緣皮及可燃物，導(dǎo)致了車輛燃燒，由此可見發(fā)生車輛燃燒的原因完全是因車輛以外的外力導(dǎo)致車輛顛簸振動，破壞了絕緣皮造成了銅線與大梁搭鐵短路，并非是車輛自身原因所造成，不符合保險(xiǎn)條款中的自燃，應(yīng)當(dāng)不屬于自燃。
本院經(jīng)審理查明，2016年4月7日13時50分，在國道××郭尚莊路段，司機(jī)袁振廣駕駛車主為袁某某的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××貨車由西向東行駛，駕駛不當(dāng)，右后輪壓到石頭上起火引燃車上貨物，后袁振廣將車開到鄭德沖洗車場滅火失敗，造成本車及其它車輛燒毀的交通事故。
2016年4月27日原告委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對該事故車輛進(jìn)行損失評估，估損金額為192,253元，被告方不予認(rèn)可。后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，另行委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行損失鑒定，公估該車事故發(fā)生前實(shí)際價(jià)值131,007.60元，殘值估價(jià)為3,000元，車輛損失應(yīng)為128,007.60元。公估服務(wù)費(fèi)3,500元由原告墊付。原、被告雙方對該公估價(jià)值無異議。
庭審過程中，被告方申請?jiān)撥嚻鸹鹪蜻M(jìn)行鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對起火原因進(jìn)行鑒定，2017年4月25日，該鑒定中心出具鑒定結(jié)論，認(rèn)為被鑒定車輛的起火部位位于被鑒定車輛的牽引車右側(cè)大梁電源線周圍，起火原因?yàn)闋恳囯娫淳€與大梁發(fā)生干涉摩擦現(xiàn)象，造成電源線外層絕緣皮破損，銅導(dǎo)線與大梁發(fā)生搭鐵短路，引燃外層絕緣皮與周圍可燃物，引起車輛燃燒，原因?yàn)闋恳囯娫淳€故障引起的火災(zāi)事故。鑒定費(fèi)用16,000元由被告墊付。
經(jīng)查自2016年4月7日0時至2017年4月6日24時，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司對該車承包了不計(jì)免賠率的機(jī)動車損失保險(xiǎn)216,900元。對于被告提交的報(bào)案錄音，陳述自燃的人是車輛停靠附近門市的人，和一開始報(bào)案的非同一個人，雙方予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是該車輛屬于自燃還是外力作用所致。按照中國人民保險(xiǎn)自燃損失險(xiǎn)條款的內(nèi)容表述：汽車自然險(xiǎn)中的自燃是指機(jī)動車輛在使用過程中，因本車電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障或所運(yùn)載貨物自身原因起火燃燒造成車輛的毀損。按照邯鄲燕趙司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論，認(rèn)為被鑒定車輛的起火部位位于牽引車右側(cè)大梁電源線周圍，起火原因?yàn)闋恳囯娫淳€與大梁發(fā)生干涉摩擦現(xiàn)象，造成電源線外層絕緣皮破損，銅導(dǎo)線與大梁發(fā)生搭鐵短路，引燃外層絕緣皮及周圍可燃物，引起車輛燃燒。本院認(rèn)為偶爾的摩擦不會發(fā)生電源線外層絕緣皮破損，就不會發(fā)生銅導(dǎo)線與大梁發(fā)生搭鐵短路。該車輛應(yīng)是在行駛過程中長期摩擦才能導(dǎo)致電源線外層絕緣皮破損，正和道路交通事故認(rèn)定書中“右后輪胎壓到石頭上起火引燃車上貨物相吻合”。右后輪胎壓到石頭上引起車輛的劇烈顛簸，讓本就長期摩擦接近破損的電源線外層絕緣皮徹底破損、破裂，發(fā)生銅導(dǎo)線與大梁搭鐵短路，引燃外層絕緣皮及周圍可燃物，引起車輛燃燒。該種燃燒與自燃損失險(xiǎn)條款中陳述的自燃不盡相同，不屬于電路、線路、油路的故障，而是外力作用的長期摩擦導(dǎo)致搭鐵短路。故該車的燃燒不屬于自燃，應(yīng)在被告承保的機(jī)動車損失保險(xiǎn)216,900元中給予承保
故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺市分公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失128,007.60元；
二、原告墊付的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)3,500元由被告負(fù)擔(dān)。被告墊付的邯鄲燕趙司法鑒定中心的鑒定費(fèi)16,000元由被告負(fù)擔(dān)（被告已墊付）。
上述一、二項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)131,507.60元，自本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,065元，減半收取1,533元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 呂慶鐸

書記員： 張星宇