袁某某
王宗平（湖北齊安律師事務(wù)所）
朱某某
余某某
吳昌武（湖北黃岡黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所）

原告袁某某。
委托代理人王宗平，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告朱某某。
被告余某某。系被告朱某某之妻。
委托代理人吳昌武，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告袁某某訴被告朱某某、余某某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托代理人王宗平，被告朱某某、余某某的委托代理人吳昌武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請求，庭審時向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的居民身份證。擬證明原告的主體適格。
證據(jù)二、兩被告的身份信息。擬證明兩被告的主體適格。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證。擬證明原告袁某某系訟爭房屋的所有權(quán)人。
兩被告對原告提交的上述證據(jù)進行了質(zhì)證，對證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三的真實性及證明目的均有異議，認為該證據(jù)為復(fù)印件，不符合證據(jù)的要件形式；即使是真實的，也是非法取得的證件。
經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)一、二、三，均真實、有效，本庭予以采信。
兩被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《水電工程款抵付房款協(xié)議書》一份、《合同書》一份。擬證明被告朱某某為黃岡市福利院環(huán)保焊接器材廠承接水電安裝工程的事實；開發(fā)商黃岡市聯(lián)運物資貿(mào)易有限公司將B棟綜合樓702號房屋抵付給朱某某的事實。
證據(jù)二、《購房協(xié)議書》一份。擬證明被告朱某某合法取得黃岡市福利院環(huán)保焊接器材廠綜合樓702號的事實。
證據(jù)三、黃岡市自來水公司水費通知單一份。擬證明被告朱某某已于2013年入住該房屋的事實。
證據(jù)四、湖北省團風(fēng)縣人民法院（2005）團執(zhí)字第11-2號民事裁定書、團風(fēng)縣人民法院（2015）團法執(zhí)字第11-2號協(xié)助執(zhí)行通知書一份、房屋登記薄一份。擬證明本案屬“一案兩立”，袁某某房屋所有權(quán)證是違規(guī)辦理取得的事實。
原告對兩被告提交的上述證據(jù)進行了質(zhì)證，對證據(jù)一的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，抵押沒有辦手續(xù)，被告雖然占有了房屋，但占有是不合法的。對證據(jù)二的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為黃岡市聯(lián)運物資貿(mào)易有限公司一房多賣，根據(jù)我國買賣合同的相關(guān)規(guī)定，原告已辦理了房屋所有權(quán)證，這份合同不能對抗房屋所有權(quán)證。對證據(jù)三的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為沒有產(chǎn)權(quán)的占有是不合法的。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為本案不是“一案兩立”，協(xié)助執(zhí)行通知書載明是將房屋過戶給袁某某，并不是原告申請執(zhí)行；房屋登記簿是根據(jù)團風(fēng)縣人民法院民事裁定進行登記的，登記沒有錯誤，登記簿上寫的是原告袁某某的名字，房屋產(chǎn)權(quán)就是原告的。
經(jīng)審查，原告對兩被告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性均無異議，本庭對兩被告的證據(jù)真實性予以采信。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?的規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”及第十四條 ?的規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”。本案中，原告袁某某依法取得了位于黃岡市福利院環(huán)保焊接器材廠B棟綜合樓702號房屋的所有權(quán)證（黃岡市房權(quán)證黃州字第××號），原告袁某某就是該房屋的所有權(quán)人，依法對該房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告請求兩被告退出其所有的房屋，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告辯稱入住該房屋十幾年，已取得實際合法占有權(quán)，于法相悖，本院不予支持。原告請求兩被告支付侵權(quán)損失50000元，因原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)加以證實，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某某、余某某退出原告袁某某所有的位于黃岡市黃州區(qū)中環(huán)路原黃岡市福利院環(huán)保焊接器材廠B棟綜合樓702號（黃岡市房權(quán)證黃州字第××號）房屋。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費1050元，由被告朱某某、余某某承擔(dān)800元，原告承擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?的規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”及第十四條 ?的規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”。本案中，原告袁某某依法取得了位于黃岡市福利院環(huán)保焊接器材廠B棟綜合樓702號房屋的所有權(quán)證（黃岡市房權(quán)證黃州字第××號），原告袁某某就是該房屋的所有權(quán)人，依法對該房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告請求兩被告退出其所有的房屋，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告辯稱入住該房屋十幾年，已取得實際合法占有權(quán)，于法相悖，本院不予支持。原告請求兩被告支付侵權(quán)損失50000元，因原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)加以證實，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告朱某某、余某某退出原告袁某某所有的位于黃岡市黃州區(qū)中環(huán)路原黃岡市福利院環(huán)保焊接器材廠B棟綜合樓702號（黃岡市房權(quán)證黃州字第××號）房屋。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費1050元，由被告朱某某、余某某承擔(dān)800元，原告承擔(dān)250元。

審判長：張懷良
審判員：余曉利
審判員：趙杰

書記員：唐駿馳