袁某某
付小繁
胡燕燕（湖北周成律師事務(wù)所）
劉某某
王有成（湖北宜城劉猴鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司
王運(yùn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告袁某某，農(nóng)民。
委托代理人付小繁，自由職業(yè)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡燕燕，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某某，駕駛員。
委托代理人王有成，宜城市劉猴鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保宜城支公司）。住所地:宜城市交通路。
代表人陳煥運(yùn)，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王運(yùn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
本院于2014年12月26日立案受理了原告袁某某訴被告劉某某、被告人保宜城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，依法適用普通程序，由審判員楊帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張士雄、曹邦杰組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托代理人付小繁、胡燕燕、被告劉某某及其委托代理人王有成到庭參加了訴訟。被告人保宜城支公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。期間依法進(jìn)行了重新司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在道路行駛中與龍立珍所駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)交匯時(shí)，龍立珍和其車(chē)載人員與劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定龍立珍負(fù)事故主要責(zé)任、劉某某負(fù)事故次要責(zé)任、龍立珍駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)上所載乘客袁某某、李秀玲、付會(huì)敏不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。劉某某雖辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)支持其意見(jiàn)，且涉事各方在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)議，故本院對(duì)交警部門(mén)的認(rèn)定予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。因本次事故同時(shí)造成多人受害，對(duì)未參加訴訟的受害人李秀玲、付會(huì)敏，本院進(jìn)行了釋明，其二人書(shū)面表示因傷情輕微，均放棄參與請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，本院予以準(zhǔn)許。龍立珍、劉某某的行為對(duì)原告袁某某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告進(jìn)行賠償。因原告放棄了對(duì)龍立珍的賠償請(qǐng)求，故劉某某只承擔(dān)其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，不應(yīng)承擔(dān)龍立珍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，同時(shí)，因損害發(fā)生時(shí)原告未脫離龍立珍的車(chē)輛，仍屬該車(chē)車(chē)上人員，故不能適用交強(qiáng)險(xiǎn)原則處理，只能享受被告劉某某的車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償權(quán)利。綜合本案事故發(fā)生的原因以及龍立珍、劉某某的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。劉某某所有的車(chē)輛在被告人保宜城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第十六條 ?的規(guī)定，袁某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告劉某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故造成多人受傷，龍立珍亦向本院另案提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，涉案受害人應(yīng)當(dāng)按比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)。因受害人李秀玲、付會(huì)敏已以書(shū)面形式放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，故原告應(yīng)與龍立珍分享交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)35738.65元，經(jīng)本院審核其自行支付部分的有效票據(jù)為34453.36元，本院據(jù)實(shí)予以支持。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)17000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，原告住院期間行腰椎內(nèi)鋼板固定術(shù)，取出內(nèi)固定必然發(fā)生，且已由鑒定機(jī)構(gòu)確定數(shù)額，故本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持；
對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。其按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)主張誤工費(fèi)15075元（26209元／年÷365天×210天），適用標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但天數(shù)計(jì)算有誤，原告住院21天，出院醫(yī)囑休息90天，共計(jì)111天，故本院按誤工111天計(jì)算，支持其誤工費(fèi)7970.41元（26209元／年÷365天×111天）。
原告主張按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)9445元（28729元÷365天×120天），適用標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但因住院醫(yī)囑一人護(hù)理，出院后無(wú)需要人員護(hù)理醫(yī)囑，故本院支持其住院期間一人護(hù)理費(fèi)1652.90元（28729元÷365天×21天）。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元），標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院依規(guī)支持420元（21天×20元）；
對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告因住院和出院均無(wú)“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑意見(jiàn)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元（21天×50元）本院不予支持；
其主張交通費(fèi)600元，本院酌定支持400元。
殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。其按本省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金26037.60元（10849元／年×20年×12%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。因其母已年過(guò)75周歲，應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2169.80元（10849元／年×5年×12%÷3人），但其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1736.20元，未超出應(yīng)得數(shù)額，本院予以支持，兩項(xiàng)相加后本院支持原告?zhèn)麣堎r償金27773.80元（26037.60元＋1736.20元）；
對(duì)于原告主張鑒定費(fèi)1900元，其中誤工、護(hù)理時(shí)間不屬于必要鑒定事項(xiàng)，故扣減該兩項(xiàng)鑒定費(fèi)用后本院支持傷殘?jiān)u定和后期治療費(fèi)評(píng)定項(xiàng)目的鑒定費(fèi)1300元；
對(duì)于精神撫慰金5000元，本院酌定支持其4000元。
綜上，袁某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)34453.36元、后期治療費(fèi)17000元、誤工費(fèi)7970.41元、護(hù)理費(fèi)1652.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金27773.80元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)94970.47元。其中，袁某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下的損失為51873.36元（醫(yī)療費(fèi)34453.36元、后期治療費(fèi)17000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元），另一案?jìng)啐埩⒄湓谠擁?xiàng)下的損失為64776.47元（醫(yī)療費(fèi)54236.47元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元）。本院核算后確認(rèn)袁某某的獲賠率為44.47%，在該項(xiàng)下獲賠4447元（51873.36元÷（51873.36＋64476.47元］×10000元×100%），該項(xiàng)下溢出溢出47426.36元（51873.36元—4447元）；袁某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的損失為41797.11元（誤工費(fèi)7970.41元、護(hù)理費(fèi)1652.90元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金27773.80元、精神損害撫慰金4000元），另案?jìng)啐埩⒄湓谠擁?xiàng)下?lián)p失為193815.86元（誤工費(fèi)5150元、護(hù)理費(fèi)2125.16元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金180040.70元、精神損害撫慰金6000元）。本院核算后確認(rèn)袁某某的獲賠率為17.74%，該項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)獲賠19514元（41797.11元÷（41797.11元＋193815.86元］×110000元×100%），該項(xiàng)下溢出22283.11元（41797.11元—19514元）。故被告人保宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付袁某某4447元；在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠付袁某某19514元，共計(jì)23961元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后袁某某還損失71009.47元（94970.47元－23961元），依法應(yīng)由被告劉某某按比例賠償21302.84元（71009.47元×30%）。因劉某某在袁某某住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)1000元和搶救費(fèi)170元中只應(yīng)承擔(dān)30%即351元，剩余70%即819元和劉某某向袁某某家人賠償?shù)?000元，共計(jì)4819元應(yīng)予沖抵。沖抵后劉某某實(shí)際要賠償袁某某16483.84元（21302.84元—4819元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第十七條第一、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告袁某某各項(xiàng)損失23961元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告袁某某各項(xiàng)損失16483.84元；
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)833元，原告袁某某負(fù)擔(dān)433元，被告劉某某負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在道路行駛中與龍立珍所駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)交匯時(shí)，龍立珍和其車(chē)載人員與劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定龍立珍負(fù)事故主要責(zé)任、劉某某負(fù)事故次要責(zé)任、龍立珍駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)上所載乘客袁某某、李秀玲、付會(huì)敏不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。劉某某雖辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)支持其意見(jiàn)，且涉事各方在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)議，故本院對(duì)交警部門(mén)的認(rèn)定予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。因本次事故同時(shí)造成多人受害，對(duì)未參加訴訟的受害人李秀玲、付會(huì)敏，本院進(jìn)行了釋明，其二人書(shū)面表示因傷情輕微，均放棄參與請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，本院予以準(zhǔn)許。龍立珍、劉某某的行為對(duì)原告袁某某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告進(jìn)行賠償。因原告放棄了對(duì)龍立珍的賠償請(qǐng)求，故劉某某只承擔(dān)其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，不應(yīng)承擔(dān)龍立珍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，同時(shí)，因損害發(fā)生時(shí)原告未脫離龍立珍的車(chē)輛，仍屬該車(chē)車(chē)上人員，故不能適用交強(qiáng)險(xiǎn)原則處理，只能享受被告劉某某的車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償權(quán)利。綜合本案事故發(fā)生的原因以及龍立珍、劉某某的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。劉某某所有的車(chē)輛在被告人保宜城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第十六條 ?的規(guī)定，袁某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告劉某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故造成多人受傷，龍立珍亦向本院另案提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，涉案受害人應(yīng)當(dāng)按比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)。因受害人李秀玲、付會(huì)敏已以書(shū)面形式放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，故原告應(yīng)與龍立珍分享交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)35738.65元，經(jīng)本院審核其自行支付部分的有效票據(jù)為34453.36元，本院據(jù)實(shí)予以支持。
原告主張后續(xù)治療費(fèi)17000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，原告住院期間行腰椎內(nèi)鋼板固定術(shù)，取出內(nèi)固定必然發(fā)生，且已由鑒定機(jī)構(gòu)確定數(shù)額，故本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持；
對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。其按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)主張誤工費(fèi)15075元（26209元／年÷365天×210天），適用標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但天數(shù)計(jì)算有誤，原告住院21天，出院醫(yī)囑休息90天，共計(jì)111天，故本院按誤工111天計(jì)算，支持其誤工費(fèi)7970.41元（26209元／年÷365天×111天）。
原告主張按2015年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)9445元（28729元÷365天×120天），適用標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但因住院醫(yī)囑一人護(hù)理，出院后無(wú)需要人員護(hù)理醫(yī)囑，故本院支持其住院期間一人護(hù)理費(fèi)1652.90元（28729元÷365天×21天）。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元），標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院依規(guī)支持420元（21天×20元）；
對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告因住院和出院均無(wú)“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑意見(jiàn)，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元（21天×50元）本院不予支持；
其主張交通費(fèi)600元，本院酌定支持400元。
殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。其按本省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金26037.60元（10849元／年×20年×12%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。因其母已年過(guò)75周歲，應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2169.80元（10849元／年×5年×12%÷3人），但其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1736.20元，未超出應(yīng)得數(shù)額，本院予以支持，兩項(xiàng)相加后本院支持原告?zhèn)麣堎r償金27773.80元（26037.60元＋1736.20元）；
對(duì)于原告主張鑒定費(fèi)1900元，其中誤工、護(hù)理時(shí)間不屬于必要鑒定事項(xiàng)，故扣減該兩項(xiàng)鑒定費(fèi)用后本院支持傷殘?jiān)u定和后期治療費(fèi)評(píng)定項(xiàng)目的鑒定費(fèi)1300元；
對(duì)于精神撫慰金5000元，本院酌定支持其4000元。
綜上，袁某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)34453.36元、后期治療費(fèi)17000元、誤工費(fèi)7970.41元、護(hù)理費(fèi)1652.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金27773.80元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)94970.47元。其中，袁某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下的損失為51873.36元（醫(yī)療費(fèi)34453.36元、后期治療費(fèi)17000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元），另一案?jìng)啐埩⒄湓谠擁?xiàng)下的損失為64776.47元（醫(yī)療費(fèi)54236.47元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元）。本院核算后確認(rèn)袁某某的獲賠率為44.47%，在該項(xiàng)下獲賠4447元（51873.36元÷（51873.36＋64476.47元］×10000元×100%），該項(xiàng)下溢出溢出47426.36元（51873.36元—4447元）；袁某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的損失為41797.11元（誤工費(fèi)7970.41元、護(hù)理費(fèi)1652.90元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金27773.80元、精神損害撫慰金4000元），另案?jìng)啐埩⒄湓谠擁?xiàng)下?lián)p失為193815.86元（誤工費(fèi)5150元、護(hù)理費(fèi)2125.16元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金180040.70元、精神損害撫慰金6000元）。本院核算后確認(rèn)袁某某的獲賠率為17.74%，該項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)獲賠19514元（41797.11元÷（41797.11元＋193815.86元］×110000元×100%），該項(xiàng)下溢出22283.11元（41797.11元—19514元）。故被告人保宜城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付袁某某4447元；在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠付袁某某19514元，共計(jì)23961元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后袁某某還損失71009.47元（94970.47元－23961元），依法應(yīng)由被告劉某某按比例賠償21302.84元（71009.47元×30%）。因劉某某在袁某某住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)1000元和搶救費(fèi)170元中只應(yīng)承擔(dān)30%即351元，剩余70%即819元和劉某某向袁某某家人賠償?shù)?000元，共計(jì)4819元應(yīng)予沖抵。沖抵后劉某某實(shí)際要賠償袁某某16483.84元（21302.84元—4819元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第十七條第一、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告袁某某各項(xiàng)損失23961元；
二、被告劉某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告袁某某各項(xiàng)損失16483.84元；
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)833元，原告袁某某負(fù)擔(dān)433元，被告劉某某負(fù)擔(dān)400元。

審判長(zhǎng)：楊帆
審判員：張士雄
審判員：曹幫杰

書(shū)記員：左劍偉