上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。上訴人（原審原告）：李某某（袁某某長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。上訴人（原審原告）：李小龍（袁某某次子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。三上訴人共同委托訴訟代理人：喬方，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李久成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。委托訴訟代理人：李躍，棗陽市北城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：喬秀國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市???被上訴人（原審被告）：李愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。被上訴人（原審被告）：喬秀兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人袁某某、李某某、李小龍因與被上訴人李久成、李愛國、喬秀兵、喬秀國提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初3178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。袁某某、李某某、李小龍上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.原審法院認(rèn)定李久堂忽視安全注意義務(wù)飲酒后施工的事實認(rèn)定有誤，李久堂中午飲酒的證據(jù)不足，導(dǎo)致本次事故的原因是李久成無建筑施工資質(zhì)，違反安全施工規(guī)定使用獨桿吊，對事故現(xiàn)場疏于管理發(fā)生安全事故。工程???包人喬秀國、李愛國、喬秀兵明知李久成沒有建筑資質(zhì)仍讓其承包，沒有盡到監(jiān)督和防護義務(wù)對事故發(fā)生也有責(zé)任。同時，原審判決對受害人醫(yī)療費、搶救費和交通費未予認(rèn)定有誤；2.原審判決責(zé)任比例劃分錯誤，受害人李久堂沒有故意或重大過失，在僅有一般過失的情況下，不應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，判決賠償義務(wù)人承擔(dān)60%的責(zé)任，受害人承擔(dān)40%的責(zé)任顯失公平。請求二審法院依法改判賠償義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。李久成辯稱,原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。喬秀國、李愛國辯稱，同意李久成答辯意見。喬秀兵未予答辯。袁某某、李某某、李小龍向一審法院起訴請求：1.請求判令被告李久成、喬秀國、李愛國、喬秀兵連帶賠償原告死亡賠償金229050元、喪葬費25707.5元、搶救費、交通費、醫(yī)療費等5000元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費54690元，合計364447.5元；2.本案訴訟費用由李久成、喬秀國、李愛國、喬秀兵共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：李久堂等施工人員自2017年3月4日開始受雇于李久成，在位于棗陽市××供銷社的喬秀國、李愛國、喬秀兵三家建房工地上施工，李久堂負(fù)責(zé)簡易吊機吊水泥磚，每天工錢80元。喬秀國、李愛國、喬秀兵將三家建房同時發(fā)包給李久成，口頭約定按照每平方米130元錢給付報酬，各建三層，建房面積不同。李久堂負(fù)責(zé)的吊機架設(shè)在李愛國家三樓房頂，為三家建房共同使用。2017年6月13日下午14時15分左右，李久堂到三樓吊機處開始往上拉水泥磚，因中午飲酒，拉磚時人和吊機失去平衡從高空墜落，李久堂從三樓摔倒地面受傷。事故發(fā)生后，李久堂被送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)??死亡。原審法院另查明，李久堂生于1962年8月6日，系農(nóng)村居民，與其妻袁某某生育有二子，長子李某某、次子李小龍，均已成年。李久成承包該工地時工匠證已到期，無相應(yīng)建筑資質(zhì)，施工現(xiàn)場未架設(shè)腳手架，也未搭設(shè)防護網(wǎng)等安全防護措施。事故發(fā)生后，李久成支付原告醫(yī)療費、喪葬費等共計25000元，因?qū)r償數(shù)額協(xié)商未果，袁某某、李某某、李小龍向原審法院提起訴訟。庭審中，袁某某、李某某、李小龍變更訴訟請求，死亡賠償金由229050元變更為518400元，被扶養(yǎng)人生活費由54690元變更為72920元，并增加誤工費3000元。原審法院認(rèn)為，喬秀國、李愛國、喬秀兵將建房工程發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的李久成，李久成雇請李久堂做工，李久堂在施工開吊機時從三樓摔下受傷后經(jīng)搶救無效死亡。喬秀國、李愛國、喬秀兵與李久成之間形成承包合同關(guān)系，李久成與李久堂之間形成勞務(wù)關(guān)系，李久堂系在從事勞務(wù)活動中遭受人身損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案李久成沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，沒有采取相應(yīng)的安全防護措施，存在主要過錯，因此，李久堂在施工中受傷，應(yīng)由接受勞務(wù)的李久成承擔(dān)60%的過錯賠償責(zé)任；李久堂作為成年人，忽視自身安全注意義務(wù)，飲酒施工，存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)40%的過程責(zé)任。發(fā)包人喬秀國、李愛國、喬秀兵知道李久成沒有施工資質(zhì)，仍選定其為施工承包人，應(yīng)當(dāng)與李久成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故本案袁某某、李某某、李小龍訴請李久成、喬秀國、李愛國、喬秀兵承擔(dān)賠償責(zé)任合法有理，原審法院予以支持，對請求過高部分，原審法院不予支持。李久成、李愛國辯稱李久堂飲酒后施工未注意安全，應(yīng)當(dāng)減輕侵害人賠償責(zé)任的理由成立，原審法院予以采信。喬秀兵、喬秀國辯稱李久堂不是其叫來施工，不應(yīng)賠償?shù)睦碛捎诜o據(jù)，原審法院不予采信。原告主張的賠償費用，經(jīng)原審法院核定為：1.死亡賠償金，因李久堂生前系農(nóng)村居民，按照湖北省2017年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)（12725元/年）計算20年為254500元；2.誤工費因李久堂受傷后搶救無效當(dāng)日死亡，對誤工費請求不予支持；3.搶救費、醫(yī)療費、交通費因原告未提供合法有效的票據(jù)等證據(jù)，原審法院不予支持；4.精??撫慰金，結(jié)合侵權(quán)行為所造成的死亡后果及受害人的過錯程度，原審法院酌定為20000元；5.被扶養(yǎng)人生活費，因李某某、李小龍事故發(fā)生時均已成年，原審法院不予支持。綜上，袁某某、李某某、李小龍因李久堂死亡造成的各項損失喪葬費25707.50元、死亡賠償金254500元、精神撫慰金20000元，共計300207.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、李久成賠償袁某某、李某某、李小龍因李久堂死亡造成的損失300207.50元的60%即180124.50元??扣除已付25000元，還應(yīng)支付155124.50元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、喬秀國、李愛國、喬秀兵對上述李久成應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回袁某某、李某某、李小龍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2122元，減半收取1061元，由原告袁某某、李某某、李小龍共同負(fù)擔(dān)425元，被告李久成、喬秀國、李愛國、喬秀兵各負(fù)擔(dān)159元，均應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對上訴理由之外的其他案件事實，雙方當(dāng)事人均無異議，二審予以確認(rèn)。針對上訴人袁某某、李某某、李小龍的上訴請求、理由及被上訴人李久成、喬秀國、李愛國的答辯意見，本院作如下評述：關(guān)于袁某某、李某某、李小龍?zhí)岢鲈瓕彿ㄔ赫J(rèn)定李久堂酒后施工忽視安全注意義務(wù)認(rèn)定事實有誤，李久堂酒后施工的證據(jù)不足的上述理由，本院認(rèn)為，2015年6月13日下午本案事故發(fā)生之后，棗陽市人民政府生產(chǎn)安全事故調(diào)查組于2017年6月15日對事故發(fā)生原因進行了調(diào)查，在此期間李久成向調(diào)查組陳述了李久堂當(dāng)天中午飲酒的過程。原審?fù)徶?，?jīng)袁某某、李某某、李小龍申請，證人李某到庭陳述了李久堂發(fā)生事故的經(jīng)過，李某系李久堂胞弟，其陳述事故當(dāng)天中午李久堂喝了大約二兩半左右的一杯白酒，餐桌現(xiàn)場已經(jīng)喝完了一瓶白酒，在打開第二瓶時李愛國不讓喝了。綜合以上事實，能夠認(rèn)定事故當(dāng)天中午李愛國在安排全部施工人員就餐時，李久堂及餐桌在場部分民工喝酒的情況，故袁某某、李某某、李小龍?zhí)岢鲈瓕徴J(rèn)定李久堂酒后施工證據(jù)不足的上訴理由與事???不符，本院不予采納。袁某某、李某某、李小龍上訴又稱原審判決對李久堂醫(yī)療費、搶救費和交通費未予認(rèn)定有誤，因現(xiàn)有證據(jù)證實事發(fā)當(dāng)天李久堂被送往棗陽市第一人民醫(yī)院急救，于當(dāng)天下午15時許搶救無效宣告死亡，期間發(fā)生費用由李久成支付，對此原審判決已予認(rèn)定，并以原告未提供合法有效的票據(jù)證實為由未予支持，故袁某某、李某某、李小龍該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于袁某某、李某某、李小龍?zhí)岢鲈瓕徟袥Q責(zé)任比例劃分錯誤，判決賠償義務(wù)人承擔(dān)60%的責(zé)任，受害人承擔(dān)40%的責(zé)任顯失公平的上訴理由，本院認(rèn)為，原審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定李久堂忽視自身安全注意義務(wù)，飲酒施工存在一定過錯，自行承擔(dān)40%的過錯責(zé)任，接受勞務(wù)的李久成承擔(dān)60%的過錯賠償責(zé)任。同時認(rèn)定喬秀國、李愛國、喬秀兵在李久成沒有相應(yīng)的資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的情況下發(fā)包工程，適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，判決喬秀國、李愛國、喬秀兵對李久成應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生后棗陽市人民政府生產(chǎn)安全事故調(diào)查組現(xiàn)場調(diào)查，李久堂發(fā)生墜樓事故的三樓屋頂距離地面高度為11.9米，故本案李久堂屬于高空作業(yè)，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”的法??規(guī)定。綜合本案事實，李久堂在從事高空作業(yè)施工活動中摔傷導(dǎo)致死亡，其中午與同餐桌民工之間的飲酒行為以及忽視安全防范意識對事故發(fā)生原因及后果僅為一般過失，原審判決李久堂自身承擔(dān)40%的責(zé)任過重，二審予以改判。因李久成違反安全施工規(guī)程采取獨桿吊進行施工作業(yè)，未提供現(xiàn)場安全施工防護設(shè)施，也未盡到施工人員安全警示義務(wù)，故本院確定李久成對施工期間的高空墜亡事故承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，由李久堂自身承擔(dān)10%的責(zé)任。二審經(jīng)核實袁某某、李某某、李小龍因李久堂死亡造成的各項經(jīng)濟損失為喪葬費25707.50元、死亡賠償金254500元，合計280207.50元，由李久成賠償90%的損失即252186.75元，李久堂自身承擔(dān)10%的損失即28020.75元。本案事故造成李久堂死亡的后果，原審判決已對袁某某、李某某、李小龍訴請的精神撫慰金酌定為20000元，故本??袁某某、李某某、李小龍的全部損失共計272186.75元，扣減李久成已經(jīng)支付的25000元，袁某某、李某某、李小龍未獲賠償?shù)膿p失數(shù)額為247186.75元。綜上所述，袁某某、李某某、李小龍的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，對袁某某、李某某、李小龍各項損失的責(zé)任劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初3178號民事判決。二、李久成于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償袁某某、李某某、李小龍各項損失247186.75元。三、喬秀國、李愛國、喬秀兵對李久成應(yīng)承擔(dān)的賠償款247186.75元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回袁某某、李某某、李小龍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取1061元，二審案件受理費425元，合計1486元，由袁某某、李某某、李小龍負(fù)擔(dān)286元，李久成、喬秀國、李愛國、喬秀兵負(fù)擔(dān)1200元。本判決為終審判決。

審判長　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書記員：張歡歡