湖北省十堰市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂03民終1536號(hào)上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。委托訴訟代理人：曾潔，湖北潤(rùn)京律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：丹江口市文華發(fā)展有限公司，住所地：湖北省丹江口市人民路66號(hào)。法定代表人：陳江，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：方勝?gòu)?qiáng)，湖北遇真律師事務(wù)所律師。上訴人袁某某因與被上訴人丹江口市文華發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱文華公司）合同糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭經(jīng)過閱卷和調(diào)查、詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。袁某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判，支持袁某某的上訴請(qǐng)求；2.案件受理費(fèi)用由文華公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.2010年4月，文華公司以丹江口市文華裝飾建材超市（后變更為丹江口市文華建材城）的名義對(duì)外招租。雙方簽訂《文華裝飾建材超市展位承包經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定：袁某某租賃丹江口市文華建材超市一樓家具區(qū)1號(hào)展位經(jīng)營(yíng)使用，承包期限三年，并向文華公司繳納展位使用保證金和售后質(zhì)量保證金5000元，文華公司給袁某某出具了收據(jù)。同年9月，文華公司的法定代表人陳江（丹江口市文華建材城的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者）將經(jīng)過袁某某租賃門面的前大廳改造，與袁某某協(xié)商后又租賃給袁某某，并要求袁某某再交3000元展位保證金，袁某某按照文華公司的要求又交了3000元保證金，文華公司于2010年9月6日由向袁某某出具了3000元的收據(jù)。合同履行過程中，2012年11月，文華公司的法定代表人陳江又主動(dòng)與袁某某協(xié)商，將丹江口市文華建材城加高一層，整層毛坯房租賃給袁某某，讓袁某某搬到四樓經(jīng)營(yíng)，并于2012年11月18日簽訂了《房屋租賃合同》，另告知袁某某“因所租賃房屋面積增大，之前所交8000元保證金不退，再交2萬(wàn)元保證金，期滿如數(shù)退換”。袁某某于2012年12月27日再次向文華公司的法定代表人陳江繳納了2萬(wàn)元保證金。無論是文華公司、丹江口市文華裝飾建材超市（后變更為丹江口市文華建材城），還是丹江口市文華建材城，都是文華公司的法定代表人陳江在實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2.在袁某某與文華公司于2010年4月簽訂的合同期限內(nèi)，袁某某與文華公司于2012年11月18日簽訂了《房屋租賃合同》，后一合同僅增加了保證金的數(shù)額和房屋面積，是對(duì)前一個(gè)合同權(quán)利義務(wù)的承繼。2017年9月，袁某某與文華公司的法定代表人陳江協(xié)商終止租賃合同，袁某某多次要求文華公司退還其所收取的28000元保證金。袁某某要求文華公司的法定代表人陳江返還保證金，屬訴訟時(shí)效中斷。一審判決認(rèn)定袁某某向文華公司主張返還保證金已超過訴訟時(shí)效期間，與客觀事實(shí)不符。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，一審法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定作出判決。文華公司辯稱，1.文華公司與袁某某未簽訂過租賃合同，文華公司僅于2010年4月代丹江口市文華裝飾建材超市收取過5000元保證金；此后，袁某某與丹江口市文華建材城簽訂的合同與文華公司沒有任何關(guān)聯(lián)；2.租賃合同到期時(shí)間為2013年4月，文華公司收款時(shí)間為2010年4月，袁某某自2013年4月起未向文華公司就返還5000元保證金主張過權(quán)利，故，袁某某主張文華公司返還5000元保證金的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效期間。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。袁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令文華公司返還其保證金28000元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2010年4月2日，袁某某與文華公司簽訂《文華裝飾建材超市展位承包經(jīng)營(yíng)合同》，雙方約定，袁某某租賃建材超市一樓家具區(qū)1號(hào)展位使用，承包期三年，從2010年5月1日至2013年4月底，并向文華公司繳納展位使用保證金和售后質(zhì)量保證金5000元，合同解除后且袁某某騰出展位后退還，文華公司給袁某某出具了收據(jù)。2010年9月6日，丹江口市文華裝飾建材超市收取了袁某某質(zhì)量保證金和押金3000元。2012年11月18日，丹江口市文華建材城與袁某某簽訂房屋租賃合同，雙方約定，袁某某承租文華建材城所有的四樓房屋用于家具銷售，租賃期6年，從2013年3月1日起至2019年2月28日止。合同印章為丹江口市文華建材城，文華公司的法定代表人陳江簽字。租房的保證金為20000元。2012年12月27日，袁某某繳納了20000元保證金，收據(jù)印章收款人為丹江口市文華裝飾建材超市。文華建材城系陳江和王文賢按份共有的不動(dòng)產(chǎn)，各占50%，三層建筑。一審法院認(rèn)為，袁某某和文華公司簽訂的《文華裝飾建材超市展位承包經(jīng)營(yíng)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，文華公司處分不屬于自己的財(cái)產(chǎn)，在雙方履行合同近三年的時(shí)間內(nèi)，權(quán)利人陳江和王文賢均未提出異議，應(yīng)視為對(duì)該處分行為的默示，雙方簽訂的合同合法有效。雙方約定合同解除后且袁某某騰出展位后退還保證金，是屬于附退還保證金條件的約定，在合同履行期屆滿前，雙方均未主張解除合同。合同履行期屆滿后，袁某某未租賃一樓房屋，這時(shí)，袁某某租賃的展位應(yīng)已騰退，雙方約定的退還保證金的條件已成就。袁某某在退還保證金條件成就滿兩年的時(shí)間內(nèi)未向文華公司主張退還保證金的權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效，對(duì)袁某某要求文華公司退還5000元保證金的請(qǐng)求，不予支持。2010年9月6日，丹江口市文華裝飾建材超市收取的袁某某質(zhì)量保證金和押金3000元，該款的收取人不是本案的文華公司，對(duì)袁某某請(qǐng)求文華公司退還保證金和押金3000元的請(qǐng)求，不予支持。袁某某租賃文華建材城四樓房屋，合同的相對(duì)方和收取保證金的均不是本案的文華公司，對(duì)袁某某請(qǐng)求文華公司退還該保證金的請(qǐng)求，不予支持。文華公司辯稱未與袁某某簽訂合同，不是本案適格被告的辯解理由不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，判決：駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由袁某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有向本院提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、袁某某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間？二、文華公司是否應(yīng)當(dāng)退還袁某某保證金28000元？本院認(rèn)為，一、關(guān)于袁某某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。袁某某與文華公司于2010年4月2日簽訂《文華裝飾建材超市展位承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定“承包期限為2010年5月1日至2013年4月底；袁某某向文華公司繳納展位使用保證金和售后質(zhì)量保證金5000元”，袁某某依據(jù)合同約定向文華公司交付5000元。此后，袁某某與丹江口市文華建材城于2012年11月18日簽訂《房屋租賃合同》，約定租賃期限自2013年3月1日至2019年2月28日，陳江在《房屋租賃合同》上簽字，袁某某與陳江協(xié)商于2017年9月雙方解除租賃合同。綜合合同簽訂與履行過程，陳江為文華公司的法定代表人和涉案房產(chǎn)的共有權(quán)人，及陳江代表丹江口市文華建材城與袁某某簽訂《房屋租賃合同》等事實(shí)，袁某某有合理理由相信其與丹江口市文華建材城簽訂的合同是與文華公司之間簽訂的合同的延續(xù)。故，袁某某主張返還保證金的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算，即其與陳江協(xié)商解除《房屋租賃合同》，索要保證金被拒之日起計(jì)算。袁某某與丹江口市文華建材城于2017年9月協(xié)商解除《房屋租賃合同》后，已將所租賃房屋歸還丹江口市文華建材城，袁某某于2018年3月14日向一審法院起訴要求返還保證金，未超過《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條關(guān)于“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”的規(guī)定，袁某某的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間。一審判決以《文華裝飾建材超市展位承包經(jīng)營(yíng)合同》約定的合同履行屆滿期限作為訴訟時(shí)效起算的時(shí)間，顯屬錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。二、關(guān)于文華公司是否應(yīng)當(dāng)退還袁某某保證金28000元的問題。袁某某與文華公司簽訂《文華裝飾建材超市展位承包經(jīng)營(yíng)合同》后，依據(jù)合同約定向文華公司交付保證金5000元，在合同解除后，文華公司應(yīng)當(dāng)返還袁某某5000元保證金；因雙方簽訂《文華裝飾建材超市展位承包經(jīng)營(yíng)合同》后，袁某某交付的3000元質(zhì)量保證金和押金由丹江口市文華裝飾建材超市收取，袁某某主張文華公司返還3000元保證金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；《房屋租賃合同》的簽訂主體為袁某某與丹江口市文華裝飾建材城，袁某某交付的20000元保證金由丹江口市文華裝飾建材超市收取，因文華公司并非《房屋租賃合同》的簽訂方及保證金收取人，袁某某主張文華公司返還20000元保證金亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，袁某某的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初961號(hào)民事判決；二、丹江口市文華發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還袁某某保證金5000元；三、駁回袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由袁某某負(fù)擔(dān)200元，丹江口市文華發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)500元，由袁某某負(fù)擔(dān)400元，丹江口市文華發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)100元。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　尚鄖生審判員　　袁　昆審判員　　王宇鵬二〇一八年七月二十五日書記員　　趙玲娜