袁某某
袁某
湖北霞環(huán)律師事務所（湖北霞環(huán)律師事務所）
荊州市通運客運有限公司
湯某某
湯某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務所）

原告:袁某某
原告:袁某，系原告袁某某之子
二
原告
委托代理人:陳梅，湖北霞環(huán)律師事務所法律工作者。
被告:荊州市通運客運有限公司。
法定代表人:馬經(jīng)衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:湯某某
被告:湯某某
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
代表人:程尚華，荊州中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務所律師。
原告袁某某、袁某訴被告荊州市通運客運有限公司、湯某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由審判員陽代平適用簡易程序公開進行了審理。原告袁某，原告袁某某、袁某的委托代理人陳梅，被告荊州市通運客運有限公司的委托代理人湯某某，被告湯某某，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人石先鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告袁某某、袁某在本次交通事故中受傷后，依法有權(quán)獲得賠償。被告湯某某駕駛機動車，應當遵守交通安全法，機動車在行駛過程中，應確保安全、暢通的原則。因被告湯某某駕駛機動車未確保安全行駛，臨危采取避讓措施不力，是造成本次交通事故的直接原因，被告湯某某承擔本次交通事故的全部責任。關(guān)于原告袁某誤工工資及傷殘賠償金計算問題，原告袁某在武漢市東西湖區(qū)力碩職業(yè)培訓學校任汽車吊教練員，工資每月3500元，故對原告誤工工資每月按3500元計算，至評殘前一日止；傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告袁某某主張交通費600元、袁某主張交通費1000元，但二原告未提交證據(jù)，鑒于交通費用發(fā)生的客觀性，本院酌定原告袁某某交通費為400元、袁某交通費為600元。關(guān)于原告袁某主張精神撫慰金5000元的問題，因原告袁某在本次交通事故中，造成傷殘等級為X㈩級，其主張過高，本院酌情認定為3000元。關(guān)于助力車維修費問題，因原告袁某某的助力車在本次交通事故以作認定，且票據(jù)為湖北省國家稅務局的發(fā)票，故對原告袁某某的維修費1500元，本院予以支持。原告袁某某主張營養(yǎng)費2000元、袁某主張營養(yǎng)費3000元，因二原告的診斷證明書、出院記錄和司法鑒定意見書均未醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故對二原告主張營養(yǎng)費5000元事實，本院不予支持。被告湯某某造成原告袁某某、袁某受傷及財產(chǎn)損失，應對二原告的經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任，根據(jù)湖北省統(tǒng)計部門公布的2014年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院依法核定原告袁某某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費9947.14元；2、護理費2208.75元（31天×71.25元／天）；3、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）；4、誤工工資5841元（31天×23693元／年÷365天）；5、交通費400元；6、助力車維修費1500元；計人民幣21446.89元。原告袁某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費69432.91元；2、后續(xù)治療費12000元；3、住院伙食補助費6400元（128天×50元／天）；4、護理費9120元（128天×71.25元／天）；5、誤工工資15624.4元（134天×116.6元／天）；6、傷殘賠償金45812元（20年×22906元／年×10%）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費600元；9、法醫(yī)鑒定費1360元，計人民幣163349.31元。二原告的其他訴訟請求與事實不符，本院不予支持。因被告湯某某駕駛的鄂D46137中型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應依法在該保險理賠限額內(nèi)對被告湯某某給原告袁某某、袁某造成的損失負直接賠付責任；同時被告湯某某駕駛的鄂D46137中型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了第三者責任險，盡管該險種系商業(yè)險，具有合同的相對性，與本次交通事故造成的侵權(quán)損害不屬同一法律關(guān)系，為了節(jié)約司法成本，減輕當事人的負擔，在公正司法的前提下，一并審理并無不當，根據(jù)該第三者責任險的約定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司也應對被告湯某某給原告袁某某、袁某造成的損失負保險理賠責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險122000元的保額中賠償原告袁某某經(jīng)濟損失人民幣14949.75元（其中:1、醫(yī)療費5000元；2、護理費2208.75元；3、誤工工資5841元；4、交通費400元；5、助力車維修費即財產(chǎn)損失1500元）。賠償原告袁某經(jīng)濟損失人民幣79156.4元:（其中:1、醫(yī)療費5000元；2、護理費9120元3、誤工工資15624.4元；4、傷殘賠償金45812元；5、精神撫慰金3000元；6、交通費600元）。二原告合計94106.15元。原告袁某某余下6497.14元（其中:1、醫(yī)療費4947.14元；2、住院伙食補助費1550元）。原告袁某余下82832.91元（其中:1、醫(yī)療費64432.91元；2、后續(xù)治療費12000元；3、住院伙食補助費6400元）。二原告合計89330.05元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)負保險理賠給原告袁某某、袁某。法醫(yī)鑒定費1360元由被告湯某某直接賠償給原告袁某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠償原告袁某某、袁某經(jīng)濟損失人民幣183436.2元；
二、被告湯某某賠償原告袁某鑒定費1360元；被告荊州市通運客運有限公司負連帶賠償責任；
三、駁回原告袁某某、袁某的其他訴訟請求。
上述給付事項于本判決書生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4090元，依法減半收取2045元，由被告湯某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告袁某某、袁某在本次交通事故中受傷后，依法有權(quán)獲得賠償。被告湯某某駕駛機動車，應當遵守交通安全法，機動車在行駛過程中，應確保安全、暢通的原則。因被告湯某某駕駛機動車未確保安全行駛，臨危采取避讓措施不力，是造成本次交通事故的直接原因，被告湯某某承擔本次交通事故的全部責任。關(guān)于原告袁某誤工工資及傷殘賠償金計算問題，原告袁某在武漢市東西湖區(qū)力碩職業(yè)培訓學校任汽車吊教練員，工資每月3500元，故對原告誤工工資每月按3500元計算，至評殘前一日止；傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告袁某某主張交通費600元、袁某主張交通費1000元，但二原告未提交證據(jù)，鑒于交通費用發(fā)生的客觀性，本院酌定原告袁某某交通費為400元、袁某交通費為600元。關(guān)于原告袁某主張精神撫慰金5000元的問題，因原告袁某在本次交通事故中，造成傷殘等級為X㈩級，其主張過高，本院酌情認定為3000元。關(guān)于助力車維修費問題，因原告袁某某的助力車在本次交通事故以作認定，且票據(jù)為湖北省國家稅務局的發(fā)票，故對原告袁某某的維修費1500元，本院予以支持。原告袁某某主張營養(yǎng)費2000元、袁某主張營養(yǎng)費3000元，因二原告的診斷證明書、出院記錄和司法鑒定意見書均未醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故對二原告主張營養(yǎng)費5000元事實，本院不予支持。被告湯某某造成原告袁某某、袁某受傷及財產(chǎn)損失，應對二原告的經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任，根據(jù)湖北省統(tǒng)計部門公布的2014年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院依法核定原告袁某某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費9947.14元；2、護理費2208.75元（31天×71.25元／天）；3、住院伙食補助費1550元（31天×50元／天）；4、誤工工資5841元（31天×23693元／年÷365天）；5、交通費400元；6、助力車維修費1500元；計人民幣21446.89元。原告袁某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費69432.91元；2、后續(xù)治療費12000元；3、住院伙食補助費6400元（128天×50元／天）；4、護理費9120元（128天×71.25元／天）；5、誤工工資15624.4元（134天×116.6元／天）；6、傷殘賠償金45812元（20年×22906元／年×10%）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費600元；9、法醫(yī)鑒定費1360元，計人民幣163349.31元。二原告的其他訴訟請求與事實不符，本院不予支持。因被告湯某某駕駛的鄂D46137中型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應依法在該保險理賠限額內(nèi)對被告湯某某給原告袁某某、袁某造成的損失負直接賠付責任；同時被告湯某某駕駛的鄂D46137中型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了第三者責任險，盡管該險種系商業(yè)險，具有合同的相對性，與本次交通事故造成的侵權(quán)損害不屬同一法律關(guān)系，為了節(jié)約司法成本，減輕當事人的負擔，在公正司法的前提下，一并審理并無不當，根據(jù)該第三者責任險的約定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司也應對被告湯某某給原告袁某某、袁某造成的損失負保險理賠責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險122000元的保額中賠償原告袁某某經(jīng)濟損失人民幣14949.75元（其中:1、醫(yī)療費5000元；2、護理費2208.75元；3、誤工工資5841元；4、交通費400元；5、助力車維修費即財產(chǎn)損失1500元）。賠償原告袁某經(jīng)濟損失人民幣79156.4元:（其中:1、醫(yī)療費5000元；2、護理費9120元3、誤工工資15624.4元；4、傷殘賠償金45812元；5、精神撫慰金3000元；6、交通費600元）。二原告合計94106.15元。原告袁某某余下6497.14元（其中:1、醫(yī)療費4947.14元；2、住院伙食補助費1550元）。原告袁某余下82832.91元（其中:1、醫(yī)療費64432.91元；2、后續(xù)治療費12000元；3、住院伙食補助費6400元）。二原告合計89330.05元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)負保險理賠給原告袁某某、袁某。法醫(yī)鑒定費1360元由被告湯某某直接賠償給原告袁某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠償原告袁某某、袁某經(jīng)濟損失人民幣183436.2元；
二、被告湯某某賠償原告袁某鑒定費1360元；被告荊州市通運客運有限公司負連帶賠償責任；
三、駁回原告袁某某、袁某的其他訴訟請求。
上述給付事項于本判決書生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4090元，依法減半收取2045元，由被告湯某某負擔。

審判長：陽代平

書記員：李燦