上訴人（原審被告）袁某。
上訴人（原審被告）許春花。
委托代理人馬麗芳，河北泉盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）袁冬雪。
法定代理人張鳳云。
委托代理人李峰，承德縣法律援助中心律師。

上訴人袁某、許春花因與被上訴人袁冬雪飼養(yǎng)動物損害賠償糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2013）承民初字第1683號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明認定的事實，2012年8月8日下午5時左右，被告許春花抱著自家小狗在王清家院外當街呆著，原告袁冬雪從坡上跑下來時，許春花抱的小狗從其懷里跑出去把袁冬雪撲倒，袁冬雪腿流血了，被告許春花抱起小狗說“沒咬著”。原告袁冬雪的母親趕到拿棍打狗與被告許春花罵了起來，后承德縣公安局六溝派出所出警制止糾紛。原告袁冬雪于當日被送往承德縣醫(yī)院急救中心，初步診斷“狗咬傷，軟組織挫傷”。在承德縣醫(yī)院注射破傷風抗毒素及在承德縣疾病預防控制中心注射狂犬疫苗，原告支出醫(yī)療費人民幣328.45元。原告提交飯費票據二張，合人民幣98.00元，牛艷證明一份，證明支出住宿費人民幣60.00元，交通費票據四十五張，合人民幣492.00元。因被告袁某、許春花不承認自己的狗咬傷原告袁冬雪，本案調解無效。
原審法院認為，原、被告系本組村民，應和睦相處。被告飼養(yǎng)的狗應該圈養(yǎng)或拴養(yǎng)，被告許春花抱狗到村民組街道、在原告袁冬雪路過時將其撲倒致腿部流血受傷，引起袁冬雪母親與被告許春花吵罵，派出所接報警后出警制止，原告袁冬雪被送往縣醫(yī)院、疾控中心檢查治療亦屬事實。被告對自己飼養(yǎng)的動物未盡到管理責任，造成原告袁冬雪受傷應承擔主要賠償責任。原告袁冬雪系屬限制行為能力人，戶外活動自己不注意安全，監(jiān)護人監(jiān)護不到位導致意外傷害，應承擔相應的民事責任。原告在縣醫(yī)院、縣疾控中心檢查用藥為二天，所支出的醫(yī)療費、住宿費為合理支出，應列入賠償范圍。但護理費、營養(yǎng)費、交通費的請求超過法律規(guī)定標準及實際支出，超出部分不應支持。精神撫慰金、飯費缺乏證據及法律依據，不予支持。為了保護公民的合法權益不受侵害，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百二十七條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告袁冬雪應得賠償款：醫(yī)療費人民幣328.45元、護理費人民幣120.00元（2天×每天60.00元）、伙食補助費人民幣100.00元（2天×每天50.00元）、營養(yǎng)費人民幣40.00元（2天×每天20.00元）、住宿費人民幣60.00元、交通費人民幣250.00元，合計人民幣898.45元。被告袁某、許春花賠償70%即合人民幣628.92元，原告袁冬雪法定代理人張鳳云承擔30%即合人民幣269.53元。于本判決生效后三日內履行給付義務。二、駁回原、被告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣80.00元，原告袁冬雪承擔人民幣24.00元，被告袁某、許春花承擔人民幣56.00元。
二審經審理查明的事實與一審查明認定的事實一致。

本院認為，雙方當事人的訴辯陳述、承德縣醫(yī)院的急診病歷、承德縣醫(yī)院診斷證明書及診療過程的其他證據能夠證明上訴人袁某、許春花家飼養(yǎng)的狗將被上訴人袁冬雪咬傷的事實存在。上訴人袁某、許春花所提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決確認的被上訴人袁冬雪各項損失數額符合法律規(guī)定，一審判決確定的責任比例適當。綜上，上訴人袁某、許春花的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由上訴人袁某、許春花負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李慧娟 審　判　員　　張廣全 代理審判員　　張　偉

書記員：李明杰