上訴人（原審被告、反訴原告）：袁某，男，個(gè)體。
委托代理人：嚴(yán)冬，河北冀信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：詹某某，男，個(gè)體。
委托代理人：徐利民，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某因合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初2217號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2008年11月20日，原告詹某某與被告袁某簽訂了《協(xié)議書》，約定詹某某將袁某經(jīng)營(yíng)的堡子店富明達(dá)鐵礦采區(qū)西側(cè)詹某某礦井及所屬資源整合到堡子店富明達(dá)鐵礦采區(qū)。協(xié)議簽訂后，原告詹某某已給付被告袁某250萬元。遵化市釬坤礦業(yè)有限公司成立于2014年3月17日，法定代表人為袁某。2014年11月11日，經(jīng)遵化市釬坤礦業(yè)有限公司申請(qǐng)，唐山市國(guó)土資源局審批，遵化市釬坤礦業(yè)有限公司作為采礦權(quán)人取得了許可證編號(hào)為第Cxxxx8128號(hào)的采礦權(quán)許可證。2014年，該采礦許可證范圍內(nèi)的Ⅶ號(hào)礦體被錫盟-山東1000千伏特高壓交流輸電線路工程設(shè)計(jì)確定壓覆。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于非法礦依法是否可以參與整合，被告袁某提交的記載著“該件請(qǐng)找國(guó)土局礦管科齊海明調(diào)取原件”的文件第一頁(yè)第（二）項(xiàng)處明確記載：“無證開采的礦山不得參與整合，此類礦山原礦區(qū)范圍內(nèi)的資源，經(jīng)核查確有開采價(jià)值，且符合條件的，可以由合法礦山予以整合”，被告袁某提交的“遵化市富明達(dá)袁某鐵礦區(qū)整合資源調(diào)整布局規(guī)劃方案”第4頁(yè)“1.5規(guī)劃內(nèi)容提要”處亦記載：“遵化市富明達(dá)袁某鐵礦區(qū)共有1個(gè)采礦權(quán)以及8條界外關(guān)閉礦井的資源，整合規(guī)劃為一個(gè)采礦權(quán)”，本院依法調(diào)取的遵化市國(guó)土資源局關(guān)于遵化市釬坤礦業(yè)有限公司檔案中申請(qǐng)成立的相關(guān)材料和審核批準(zhǔn)的相關(guān)材料中，《遵化市國(guó)土資源局關(guān)于對(duì)遵化市釬坤礦業(yè)有限公司鑫錚鐵礦有關(guān)情況的核查意見》記載：“遵化市釬坤礦業(yè)有限公司鑫錚鐵礦是由遵化市富明達(dá)采礦（采礦許可證號(hào)Cxxxx8128，有效期自2012年6月至2012年9月）與周邊資源整合而成，現(xiàn)該礦申請(qǐng)辦理采礦權(quán)登記手續(xù)，該礦是我市第二批資源整合礦山，整合方案已經(jīng)省政府批準(zhǔn)，申請(qǐng)辦理采礦權(quán)登記手續(xù)”，依據(jù)上述證據(jù)材料可以確認(rèn)非法礦在特定情況下如履行了相關(guān)審批手續(xù)后可以依法由合法礦予以整合，故對(duì)被告袁某主張的非法礦不得參與整合本院不予采信。原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，對(duì)該協(xié)議的效力本院予以確認(rèn)，原告詹某某已履行了給付部分價(jià)款、費(fèi)用的義務(wù)，雙方均應(yīng)按合同約定忠實(shí)履行自己的義務(wù)。關(guān)于原、被告在該《協(xié)議書》中約定的整合是否成功，被告袁某于2016年1月24日為原告詹某某出具的收到250萬元的收條記載包括“應(yīng)繳價(jià)款”，遵化市釬坤礦業(yè)有限公司成時(shí)間為2014年3月17日，取得第Cxxxx8128號(hào)的采礦權(quán)許可證時(shí)間為2014年11月11日，如按被告袁某所述整合失敗，也即原告詹某某采礦未能成功整合，被告袁某只能依約收取整合費(fèi)用而不應(yīng)收取采礦權(quán)價(jià)款，亦即反之，如被告袁某向原告詹某某收取了采礦權(quán)價(jià)款，則證明整合已成功。被告袁某提交了遵化市國(guó)土資源局2010年1月12日出具的通知書以證明被告之礦是單方擴(kuò)界，但該通知書記載的“經(jīng)審查，你整合區(qū)屬于單個(gè)礦山擴(kuò)界，故方案被退回”，亦明確了遵化市堡子店鎮(zhèn)富明達(dá)袁某鐵礦整合區(qū)系一個(gè)整合區(qū)，記載的“屬于單個(gè)礦山擴(kuò)界”其意應(yīng)為該整合區(qū)僅有一個(gè)合法采礦權(quán)，但不能否定遵化市富明達(dá)袁某鐵礦整合區(qū)另包括“8條界外關(guān)閉礦井資源”的事實(shí)，結(jié)合本院調(diào)取的遵化市國(guó)土資源局檔案中《采礦權(quán)申請(qǐng)登記書》等材料，對(duì)遵化市富明達(dá)袁某鐵礦整合區(qū)經(jīng)整合后由遵化市釬坤礦業(yè)有限公司取得該整合區(qū)范圍內(nèi)的采礦權(quán)、礦山名稱為遵化市釬坤礦業(yè)有限公司鑫錚鐵礦、采礦許可證編號(hào)為Cxxxx8128的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)被告袁某辯稱的整合因原告參與整合的礦井為非法礦而失敗，本院不予采信。關(guān)于該采礦許可證范圍內(nèi)的VII號(hào)礦體是否為原告詹某某與被告袁某于2008年11月20日簽訂《協(xié)議書》、欲與被告袁某進(jìn)行整合的采礦，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘察，實(shí)際控制人為詹某某的兩處礦井在遵化市××××西北，被告袁某提交的地質(zhì)地形圖中VII號(hào)礦體的位置亦在孟家鋪村，東北為遵化市西下營(yíng)滿族鄉(xiāng)郝各莊村，西北為遵化市西下營(yíng)滿族鄉(xiāng)三義村，與原告詹某某提交趙建光和遵化市堡子店鎮(zhèn)孟家鋪村村民委員會(huì)簽訂的《礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓合同》記載的孟家鋪村委會(huì)交由趙建光采礦的土地四至范圍基本一致，被告袁某亦認(rèn)可“Ⅶ號(hào)礦體在釬坤礦業(yè)有限公司礦區(qū)的西南側(cè)，但是有詹某某的兩個(gè)非法礦井”，故對(duì)實(shí)際控制人為原告詹某某的位于孟家鋪村的兩個(gè)被關(guān)停井眼包括在遵化市富明達(dá)袁某鐵礦整合區(qū)8條界外關(guān)閉礦井之中、該兩個(gè)礦井在整合成功后所在的采礦在Cxxxx8128采礦許可證中被標(biāo)記為VII號(hào)礦體的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。綜合上述事實(shí)，原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》約定的采礦整合已成功完成。原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》未明確約定整合成功后雙方的權(quán)利義務(wù)，但原告詹某某簽訂該協(xié)議并支付了相關(guān)價(jià)款和辦證費(fèi)用，目的是對(duì)其實(shí)際控制的礦井及礦產(chǎn)資源享有收益權(quán)，亦即原由詹某某實(shí)際控制的兩個(gè)礦井及所在的礦體，原、被告簽訂協(xié)議整合成功后，在第Cxxxx8128號(hào)采礦許可證中被標(biāo)記為VII號(hào)礦體，該礦體礦產(chǎn)資源的收益權(quán)應(yīng)歸原告所有，如遇國(guó)家征收征用，則礦產(chǎn)資源和礦井建設(shè)工程的補(bǔ)償收益權(quán)應(yīng)歸原告詹某某所有，這既是基于原、被告簽訂協(xié)議整合前原告詹某某在VII號(hào)礦體投資建成兩個(gè)礦井，形成了一定規(guī)模的包括豎井和巷道等的建設(shè)工程，也是緣于原、被告《協(xié)議書》第一條約定的原告詹某某以其“礦井及所屬資源”參與被告袁某經(jīng)營(yíng)的堡子店富明達(dá)鐵礦（暫定）采區(qū)資源整合。原告詹某某支付了相關(guān)價(jià)款和辦證費(fèi)用并已整合成功，原告詹某某對(duì)其“礦井及所屬資源”，也即VII號(hào)礦體理應(yīng)享有收益權(quán)，在高壓線路壓覆VII號(hào)礦體的情況下，該礦體范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償款及礦井建設(shè)工程補(bǔ)償款應(yīng)歸原告詹某某所有。采礦許可證編號(hào)為第Cxxxx8128號(hào)內(nèi)的Ⅶ號(hào)礦體的采礦權(quán)人為遵化市釬坤礦業(yè)有限公司，理論上VII號(hào)礦體的采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)由采礦權(quán)人遵化市釬坤礦業(yè)有限公司統(tǒng)一行使，但原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》僅對(duì)原告詹某某和被告袁某具有法律約束力，如確認(rèn)VII號(hào)礦體的相關(guān)收益權(quán)歸遵化市釬坤礦業(yè)有限公司所有，原告詹某某不能依據(jù)該協(xié)議直接向遵化市釬坤礦業(yè)有限公司主張權(quán)利，其自身合法權(quán)利將難以維護(hù)，因被告袁某既是遵化市釬坤礦業(yè)有限公司法定代表人，又是遵化市釬坤礦業(yè)有限公司股東，故本案無需再追加遵化市釬坤礦業(yè)有限公司為本案當(dāng)事人參加訴訟，應(yīng)依照公司法相關(guān)規(guī)定，視為公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，遵化市釬坤礦業(yè)有限公司取得VII號(hào)礦體的采礦權(quán)是基于被告袁某與原告詹某某簽訂的整合協(xié)議并已整合成功的結(jié)果，被告袁某簽訂的協(xié)議對(duì)遵化市釬坤礦業(yè)有限公司具有約束力，本案可以直接確認(rèn)VII號(hào)礦體的相關(guān)權(quán)益歸原告詹某某所有。因本院在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)未發(fā)現(xiàn)相關(guān)設(shè)備設(shè)施，故對(duì)原告詹某某主張的VII號(hào)礦體內(nèi)相關(guān)設(shè)備設(shè)施權(quán)益歸其所有的請(qǐng)求，本院不予支持。原告詹某某要求判令被告在原告需要使用遵化市釬坤礦業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)證照時(shí)負(fù)有協(xié)助義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予支持。反訴原告袁某要求反訴被告詹某某支付辦理整合的相關(guān)費(fèi)用3622630.90元，因反訴被告已向反訴原告支付250萬元，反訴原告提交的河北天佳會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的報(bào)告書中審計(jì)出勘察設(shè)計(jì)費(fèi)等有正式票據(jù)證實(shí)的各項(xiàng)費(fèi)用總額為1004502.80元，尚未超出反訴被告已付的250萬元，且反訴原告袁某未與反訴被告進(jìn)行核算，庭審中亦未說明反訴被告詹某某已支付的250萬元是否已經(jīng)作為整合費(fèi)用全部開支以及具體的明細(xì)，故對(duì)反訴原告袁某要求反訴被告詹某某支付辦理整合的相關(guān)費(fèi)用3622630.90元的請(qǐng)求，本院不予支持，反訴原告袁某可待雙方核清確定整合費(fèi)用的賬目后，如扣除反訴被告詹某某已支付的250萬元仍有應(yīng)由反訴被告負(fù)擔(dān)的部分時(shí)另行主張。遂判決：一、第Cxxxx8128號(hào)采礦許可證范圍內(nèi)VII號(hào)礦體的建設(shè)工程和礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償收益權(quán)歸本訴原告詹某某所有；二、駁回本訴原告詹某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告袁某的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)100元，由本訴被告袁某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)35781元，由反訴原告袁某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，2008年11月20日，上訴人袁某與被上訴人詹某某簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定：被上訴人將其控制的訴爭(zhēng)VII號(hào)礦井及所屬資源整合到上訴人所有的堡子店富明達(dá)鐵礦采區(qū)。協(xié)議簽訂后，被上訴人已給付上訴人250萬元整合相關(guān)費(fèi)用，且VII號(hào)礦體的采礦權(quán)基于雙方簽訂的整合協(xié)議整合成功并取得了合法采礦權(quán)，故被上訴人對(duì)具有合法采礦權(quán)的VII號(hào)礦體具有相關(guān)收益權(quán)。上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)礦體整合前系被上訴人非法占有，其不應(yīng)享有相關(guān)收益權(quán)之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35881元，由上訴人袁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李建波 審　判　員　　董媛媛 代理審判員　　許永委

書記員：趙亞征