上訴人（原審被告、反訴原告）：袁某，男，個體。
委托代理人：嚴冬，河北冀信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：詹某某，男，個體。
委托代理人：徐利民，河北徐利民律師事務所律師。
委托代理人：張久江，河北定邦律師事務所律師。

上訴人袁某因合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初2217號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經審理查明：2008年11月20日，原告詹某某與被告袁某簽訂了《協(xié)議書》，約定詹某某將袁某經營的堡子店富明達鐵礦采區(qū)西側詹某某礦井及所屬資源整合到堡子店富明達鐵礦采區(qū)。協(xié)議簽訂后，原告詹某某已給付被告袁某250萬元。遵化市釬坤礦業(yè)有限公司成立于2014年3月17日，法定代表人為袁某。2014年11月11日，經遵化市釬坤礦業(yè)有限公司申請，唐山市國土資源局審批，遵化市釬坤礦業(yè)有限公司作為采礦權人取得了許可證編號為第Cxxxx8128號的采礦權許可證。2014年，該采礦許可證范圍內的Ⅶ號礦體被錫盟-山東1000千伏特高壓交流輸電線路工程設計確定壓覆。
一審法院認為，關于非法礦依法是否可以參與整合，被告袁某提交的記載著“該件請找國土局礦管科齊海明調取原件”的文件第一頁第（二）項處明確記載：“無證開采的礦山不得參與整合，此類礦山原礦區(qū)范圍內的資源，經核查確有開采價值，且符合條件的，可以由合法礦山予以整合”，被告袁某提交的“遵化市富明達袁某鐵礦區(qū)整合資源調整布局規(guī)劃方案”第4頁“1.5規(guī)劃內容提要”處亦記載：“遵化市富明達袁某鐵礦區(qū)共有1個采礦權以及8條界外關閉礦井的資源，整合規(guī)劃為一個采礦權”，本院依法調取的遵化市國土資源局關于遵化市釬坤礦業(yè)有限公司檔案中申請成立的相關材料和審核批準的相關材料中，《遵化市國土資源局關于對遵化市釬坤礦業(yè)有限公司鑫錚鐵礦有關情況的核查意見》記載：“遵化市釬坤礦業(yè)有限公司鑫錚鐵礦是由遵化市富明達采礦（采礦許可證號Cxxxx8128，有效期自2012年6月至2012年9月）與周邊資源整合而成，現(xiàn)該礦申請辦理采礦權登記手續(xù)，該礦是我市第二批資源整合礦山，整合方案已經省政府批準，申請辦理采礦權登記手續(xù)”，依據上述證據材料可以確認非法礦在特定情況下如履行了相關審批手續(xù)后可以依法由合法礦予以整合，故對被告袁某主張的非法礦不得參與整合本院不予采信。原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，對該協(xié)議的效力本院予以確認，原告詹某某已履行了給付部分價款、費用的義務，雙方均應按合同約定忠實履行自己的義務。關于原、被告在該《協(xié)議書》中約定的整合是否成功，被告袁某于2016年1月24日為原告詹某某出具的收到250萬元的收條記載包括“應繳價款”，遵化市釬坤礦業(yè)有限公司成時間為2014年3月17日，取得第Cxxxx8128號的采礦權許可證時間為2014年11月11日，如按被告袁某所述整合失敗，也即原告詹某某采礦未能成功整合，被告袁某只能依約收取整合費用而不應收取采礦權價款，亦即反之，如被告袁某向原告詹某某收取了采礦權價款，則證明整合已成功。被告袁某提交了遵化市國土資源局2010年1月12日出具的通知書以證明被告之礦是單方擴界，但該通知書記載的“經審查，你整合區(qū)屬于單個礦山擴界，故方案被退回”，亦明確了遵化市堡子店鎮(zhèn)富明達袁某鐵礦整合區(qū)系一個整合區(qū)，記載的“屬于單個礦山擴界”其意應為該整合區(qū)僅有一個合法采礦權，但不能否定遵化市富明達袁某鐵礦整合區(qū)另包括“8條界外關閉礦井資源”的事實，結合本院調取的遵化市國土資源局檔案中《采礦權申請登記書》等材料，對遵化市富明達袁某鐵礦整合區(qū)經整合后由遵化市釬坤礦業(yè)有限公司取得該整合區(qū)范圍內的采礦權、礦山名稱為遵化市釬坤礦業(yè)有限公司鑫錚鐵礦、采礦許可證編號為Cxxxx8128的事實，本院予以確認，對被告袁某辯稱的整合因原告參與整合的礦井為非法礦而失敗，本院不予采信。關于該采礦許可證范圍內的VII號礦體是否為原告詹某某與被告袁某于2008年11月20日簽訂《協(xié)議書》、欲與被告袁某進行整合的采礦，經本院現(xiàn)場勘察，實際控制人為詹某某的兩處礦井在遵化市××××西北，被告袁某提交的地質地形圖中VII號礦體的位置亦在孟家鋪村，東北為遵化市西下營滿族鄉(xiāng)郝各莊村，西北為遵化市西下營滿族鄉(xiāng)三義村，與原告詹某某提交趙建光和遵化市堡子店鎮(zhèn)孟家鋪村村民委員會簽訂的《礦產資源轉讓合同》記載的孟家鋪村委會交由趙建光采礦的土地四至范圍基本一致，被告袁某亦認可“Ⅶ號礦體在釬坤礦業(yè)有限公司礦區(qū)的西南側，但是有詹某某的兩個非法礦井”，故對實際控制人為原告詹某某的位于孟家鋪村的兩個被關停井眼包括在遵化市富明達袁某鐵礦整合區(qū)8條界外關閉礦井之中、該兩個礦井在整合成功后所在的采礦在Cxxxx8128采礦許可證中被標記為VII號礦體的事實，本院予以確認。綜合上述事實，原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》約定的采礦整合已成功完成。原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》未明確約定整合成功后雙方的權利義務，但原告詹某某簽訂該協(xié)議并支付了相關價款和辦證費用，目的是對其實際控制的礦井及礦產資源享有收益權，亦即原由詹某某實際控制的兩個礦井及所在的礦體，原、被告簽訂協(xié)議整合成功后，在第Cxxxx8128號采礦許可證中被標記為VII號礦體，該礦體礦產資源的收益權應歸原告所有，如遇國家征收征用，則礦產資源和礦井建設工程的補償收益權應歸原告詹某某所有，這既是基于原、被告簽訂協(xié)議整合前原告詹某某在VII號礦體投資建成兩個礦井，形成了一定規(guī)模的包括豎井和巷道等的建設工程，也是緣于原、被告《協(xié)議書》第一條約定的原告詹某某以其“礦井及所屬資源”參與被告袁某經營的堡子店富明達鐵礦（暫定）采區(qū)資源整合。原告詹某某支付了相關價款和辦證費用并已整合成功，原告詹某某對其“礦井及所屬資源”，也即VII號礦體理應享有收益權，在高壓線路壓覆VII號礦體的情況下，該礦體范圍內的礦產資源補償款及礦井建設工程補償款應歸原告詹某某所有。采礦許可證編號為第Cxxxx8128號內的Ⅶ號礦體的采礦權人為遵化市釬坤礦業(yè)有限公司，理論上VII號礦體的采礦權應當由采礦權人遵化市釬坤礦業(yè)有限公司統(tǒng)一行使，但原、被告于2008年11月20日簽訂的《協(xié)議書》僅對原告詹某某和被告袁某具有法律約束力，如確認VII號礦體的相關收益權歸遵化市釬坤礦業(yè)有限公司所有，原告詹某某不能依據該協(xié)議直接向遵化市釬坤礦業(yè)有限公司主張權利，其自身合法權利將難以維護，因被告袁某既是遵化市釬坤礦業(yè)有限公司法定代表人，又是遵化市釬坤礦業(yè)有限公司股東，故本案無需再追加遵化市釬坤礦業(yè)有限公司為本案當事人參加訴訟，應依照公司法相關規(guī)定，視為公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的一種表現(xiàn)形式，遵化市釬坤礦業(yè)有限公司取得VII號礦體的采礦權是基于被告袁某與原告詹某某簽訂的整合協(xié)議并已整合成功的結果，被告袁某簽訂的協(xié)議對遵化市釬坤礦業(yè)有限公司具有約束力，本案可以直接確認VII號礦體的相關權益歸原告詹某某所有。因本院在現(xiàn)場勘查時未發(fā)現(xiàn)相關設備設施，故對原告詹某某主張的VII號礦體內相關設備設施權益歸其所有的請求，本院不予支持。原告詹某某要求判令被告在原告需要使用遵化市釬坤礦業(yè)有限公司經營證照時負有協(xié)助義務，于法無據，本院不予支持。反訴原告袁某要求反訴被告詹某某支付辦理整合的相關費用3622630.90元，因反訴被告已向反訴原告支付250萬元，反訴原告提交的河北天佳會計師事務所有限公司出具的報告書中審計出勘察設計費等有正式票據證實的各項費用總額為1004502.80元，尚未超出反訴被告已付的250萬元，且反訴原告袁某未與反訴被告進行核算，庭審中亦未說明反訴被告詹某某已支付的250萬元是否已經作為整合費用全部開支以及具體的明細，故對反訴原告袁某要求反訴被告詹某某支付辦理整合的相關費用3622630.90元的請求，本院不予支持，反訴原告袁某可待雙方核清確定整合費用的賬目后，如扣除反訴被告詹某某已支付的250萬元仍有應由反訴被告負擔的部分時另行主張。遂判決：一、第Cxxxx8128號采礦許可證范圍內VII號礦體的建設工程和礦產資源的補償收益權歸本訴原告詹某某所有；二、駁回本訴原告詹某某的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告袁某的訴訟請求。本訴案件受理費100元，由本訴被告袁某負擔；反訴案件受理費35781元，由反訴原告袁某負擔。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，2008年11月20日，上訴人袁某與被上訴人詹某某簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定：被上訴人將其控制的訴爭VII號礦井及所屬資源整合到上訴人所有的堡子店富明達鐵礦采區(qū)。協(xié)議簽訂后，被上訴人已給付上訴人250萬元整合相關費用，且VII號礦體的采礦權基于雙方簽訂的整合協(xié)議整合成功并取得了合法采礦權，故被上訴人對具有合法采礦權的VII號礦體具有相關收益權。上訴人主張訴爭礦體整合前系被上訴人非法占有，其不應享有相關收益權之上訴理據不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費35881元，由上訴人袁某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建波 審　判　員　　董媛媛 代理審判員　　許永委

書記員：趙亞征