袁世新
石見君（湖北大諾律師事務(wù)所）
駱振文（湖北大諾律師事務(wù)所）
郭群力
宜昌力華物流有限公司
鐘必洪
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告袁世新，男，生于1963年10月8日，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，現(xiàn)住湖北省松滋市，務(wù)工。
委托代理人石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人駱振文，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告郭群力，男，生于1977年2月3日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，現(xiàn)住宜都市，司機(jī)。
被告宜昌力華物流有限公司，住所地:宜昌開發(fā)區(qū)深圳路6號(hào)北苑組團(tuán)6號(hào)樓。
法定代表人李維華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘必洪，男，生于1970年3月3日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，該公司車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，（特別授權(quán)）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地:宜昌市夷陵路64-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告袁世新與被告郭群力、宜昌力華物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌力華公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序于2016年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁世新及其委托代理人駱振文、被告郭群力、被告宜昌力華公司的委托代理人鐘必洪、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁世新訴稱:2015年12月8日13時(shí)，被告郭群力駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車，在宜岳高速公路與宜張高速公路南互通路段，與原告袁世新駕駛的鄂Ｄ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致袁世新受傷，摩托車受損。
事故發(fā)生后，原告袁世新被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療190天。
經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書》認(rèn)定，被告郭群力負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
2016年7月7日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出評(píng)定:原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)大約需要12000元。
經(jīng)查，被告郭群力駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車登記車主為宜昌力華公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。
被告郭群力駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車發(fā)生交通事故之時(shí)，系在被告宜昌力華物流有限公司授權(quán)或指示范圍內(nèi)進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)，屬于履行職務(wù)行為，故被告宜昌力華物流有限公司作為用人單位，應(yīng)與被告郭群力共同對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，原告向人民法院起訴。
請(qǐng)求判令:1、原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)224212.82元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠償后不足部分由被告宜昌力華公司、郭群力予以賠償。
賠償明細(xì)如下:（1）后期治療費(fèi)12000元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元（190天×50元／天）；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9500元（190天×50元／天）；（4）殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）；（5）護(hù)理費(fèi)16208.82元（31138元／年÷365天×190天）；（6）誤工費(fèi)56000元【200元／天×（190天＋90天）】；（7）交通費(fèi)2000元；（8）精神損害撫慰金8000元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；（9）法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元；（10）復(fù)查費(fèi)926元；（11）購(gòu)買護(hù)理用品費(fèi)用374元。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告袁世新為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù):
1、原告袁世新的身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件各1份，證明原告身份信息。
2、被告郭群力的駕駛證復(fù)印件、被告宜昌力華物流公司行車證復(fù)印件及企業(yè)信息和組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告保險(xiǎn)公司工商登記信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份，證明被告郭群力駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車屬于宜昌力華物流公司所有，以及三被告的基本信息情況。
3、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件1份（內(nèi)有商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)），證明被告力華物流公司的鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額100萬元，現(xiàn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。
4、宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書》1份，證明本次交通事故發(fā)生的事實(shí)，原告的損傷情況，事故責(zé)任由被告郭群力負(fù)全部責(zé)任。
5、宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、出院診斷證明、出院證、住院病案首頁、手術(shù)記錄、影像診斷報(bào)告單28份、宜都市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科住院志3張6頁、宜都市第一人民醫(yī)院復(fù)查費(fèi)發(fā)票2張、宜昌市第一人民醫(yī)院復(fù)查費(fèi)發(fā)票1張、宜都市第一人民醫(yī)院商店護(hù)理用品單據(jù)2張，證明原告因本次交通事故受傷在宜都市第一人民醫(yī)院住院手術(shù)治療的情況，及支出復(fù)查費(fèi)926元、護(hù)理用品費(fèi)用374元。
6、松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明1份，原告的房產(chǎn)證復(fù)印件1份，證明原告居住在松滋市陳店鎮(zhèn)城區(qū)范圍內(nèi)，傷殘賠償金等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
7、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)12000元，支出鑒定費(fèi)1500元。
8、證人胡某、朱某、端厚平出具的書面證明1份，三證人的身份證復(fù)印件各1份，證明原告在事發(fā)前一直在岳宜高速公路枝城到宜都段工地上施工作業(yè)，每天工資200元，事故發(fā)生后，因住院治療未能工作。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但從證據(jù)1可以看出原告及其配偶都是農(nóng)村戶口，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)2，無異議。
證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但商業(yè)險(xiǎn)要以保單原件為準(zhǔn)。
證據(jù)4，真實(shí)性無異議。
證據(jù)5，真實(shí)性無異議，但復(fù)查費(fèi)926元應(yīng)當(dāng)計(jì)算在后期治療費(fèi)用內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算；對(duì)護(hù)理用品收據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性都有異議，護(hù)理用品不是法定的賠償項(xiàng)目，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)6，對(duì)房產(chǎn)證的真實(shí)性無異議，但登記日期是1999年8月10日，戶口本的頒發(fā)時(shí)間是2011年12月4日，應(yīng)當(dāng)是先買房子再辦戶口本，辦戶口本時(shí)應(yīng)當(dāng)是以房產(chǎn)的情況登記的戶口性質(zhì)；居委會(huì)的居住證明應(yīng)當(dāng)由經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽名。
證據(jù)7，對(duì)司法鑒定意見書的真實(shí)性無異議，但根據(jù)原告的骨折（鎖骨和尺骨骨折）情況，一般定的是十級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)用包含兩項(xiàng)，一項(xiàng)是取內(nèi)固定費(fèi)用10000元，另一項(xiàng)是復(fù)診2000元，法醫(yī)鑒定意見是“預(yù)計(jì)”12000元或“據(jù)實(shí)賠付”，所以我公司認(rèn)為后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張。
若在本案中一并處理，復(fù)診2000元應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。
復(fù)查費(fèi)926元應(yīng)當(dāng)計(jì)算在后期治療費(fèi)之中，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。
法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元發(fā)票真實(shí)無異議，但不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
證據(jù)8，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，三個(gè)證人的身份無法證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包和承包單位出據(jù)相關(guān)的證明，證明三名證人及原告是工地的施工人員，或者提供相應(yīng)的勞務(wù)合同、勞動(dòng)合同、工資表等。
被告宜昌力華公司、郭群力均同意保險(xiǎn)公司的上述質(zhì)證意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分愿意按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。
2、法醫(yī)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。
3、根據(jù)原告的賠償明細(xì)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按20元／天計(jì)算；傷殘賠償金，根據(jù)原告提供的房產(chǎn)證看不出原告居住在城鎮(zhèn)，所以應(yīng)根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，同時(shí)我們對(duì)法醫(yī)評(píng)定原告構(gòu)成九級(jí)傷殘有異議，我們申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定，如果按照十級(jí)傷殘計(jì)算則我們無異議；誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一天共計(jì)211天，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，三名證人出具的證明，因證人未出庭作證，不應(yīng)當(dāng)被采信；精神撫慰金不超過2000元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告已當(dāng)庭認(rèn)可住院期間由其妻子端厚清護(hù)理的，端厚清在松滋市陳店鎮(zhèn)玻璃廠上班，每月工資1800多元，所以護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照60元／天計(jì)算；交通費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)結(jié)合票據(jù)、原告就診地點(diǎn)、居住地點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)可交通費(fèi)400元-500元；醫(yī)療費(fèi)根據(jù)相應(yīng)的用藥清單以及當(dāng)?shù)蒯t(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)來核定賠償金額。
被告保險(xiǎn)公司為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù):
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保單1份，客戶權(quán)益保障確認(rèn)書1份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款1份，證明鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車投保情況，保險(xiǎn)條款合法有效。
對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的上述證據(jù)，原告袁世新質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單無異議。
對(duì)客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、商業(yè)險(xiǎn)條款的證據(jù)三性均有異議。
客戶權(quán)益保障確認(rèn)書的確認(rèn)內(nèi)容都是格式條款。
商業(yè)險(xiǎn)條款沒有投保人、保險(xiǎn)人簽章簽名確認(rèn)，為保險(xiǎn)公司的格式條款，基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)沒有明文具體規(guī)范。
被告宜昌力華公司、郭群力對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的上述證據(jù)無異議。
被告宜昌力華公司辯稱:1、我公司的鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過兩險(xiǎn)賠償?shù)牟糠衷儆晌夜举r償。
2、我公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)75946.78元，另賠償了原告11500元。
被告宜昌力華公司為證明其上述第二項(xiàng)辯稱意見的成立，向本院提交了如下證據(jù):
1、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1張，證明原告住院期間宜昌力華公司支付了原告醫(yī)療費(fèi)75946.78元。
2、原告立下的收條6份，證明宜昌力華公司給原告賠付了11500元。
原告袁世新對(duì)被告宜昌力華公司的上述證據(jù)無異議，對(duì)被告宜昌力華公司墊付醫(yī)療費(fèi)75946.78元及支付賠償款11500元的事實(shí)均無異議。
被告郭群力對(duì)上述證據(jù)無異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)宜昌力華物流公司支付原告的醫(yī)療費(fèi)75946.78元及賠償原告11500元的事實(shí)都沒有異議，但辯稱要求提交用藥清單，并且其已支付的費(fèi)用項(xiàng)目要依法計(jì)算。
被告郭群力辯稱:我是宜昌力華公司的司機(jī)，在履行職務(wù)時(shí)造成交通事故，按法律規(guī)定辦事。
被告郭群力未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:（一）原告提交的證據(jù)2、證據(jù)4，三被告均無異議，本院均予以采信。
證據(jù)1三被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信，但保險(xiǎn)公司質(zhì)證時(shí)提出，根據(jù)證據(jù)1可以看出原告的戶籍性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金等費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，傷殘賠償金等費(fèi)用的計(jì)算不能僅看戶口性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告是否居住在城鎮(zhèn)，其收入以及消費(fèi)是否來源于城鎮(zhèn)等等，故傷殘賠償金等費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院根據(jù)原告的居住地及收入、消費(fèi)來源地綜合認(rèn)定。
證據(jù)3，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的基本事實(shí)并不否認(rèn)，并且被告保險(xiǎn)公司在舉證時(shí)已提交了交強(qiáng)險(xiǎn)投保單和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，故原告的證據(jù)3本院予以采信。
證據(jù)5，三被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信；關(guān)于復(fù)查費(fèi)926元，與法醫(yī)評(píng)定的后期取出內(nèi)固定物的治療費(fèi)是兩個(gè)不同的概念，被告保險(xiǎn)公司提出復(fù)查費(fèi)926元應(yīng)計(jì)算在后期治療費(fèi)之中的質(zhì)證意見本院不予采信，該復(fù)查費(fèi)926元有正規(guī)發(fā)票原件，且有“定期拍片復(fù)查”的醫(yī)囑，與本次交通事故相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；購(gòu)買護(hù)理用品的費(fèi)用374元，因收據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。
證據(jù)6，三被告對(duì)原告的房產(chǎn)證的真實(shí)性無異議，本院予以采信，可以認(rèn)定原告的房屋坐落于松滋市陳店集鎮(zhèn)南街。
松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明雖沒有經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人簽名，證據(jù)上存在瑕疵，但該證據(jù)是以陳家店社區(qū)居委會(huì)的名義對(duì)外進(jìn)行證明，蓋有陳家店社區(qū)居委會(huì)的公章即可達(dá)到證明目的，故松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明本院予以采信。
根據(jù)陳家店社區(qū)居委會(huì)的證明內(nèi)容，結(jié)合原告的房產(chǎn)證，本院依法認(rèn)定原告居住在松滋市陳店集鎮(zhèn)南街，即居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)7，三被告對(duì)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)法醫(yī)評(píng)定，后期治療費(fèi)共計(jì)12000元，這是取出內(nèi)固定物以及取出內(nèi)固定物之后促骨愈合、復(fù)診必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，可以在本案中一并解決。
關(guān)于原告的傷殘等級(jí)被評(píng)定為九級(jí)，被告保險(xiǎn)公司不服申請(qǐng)重新鑒定，其理由不成立，本院不予準(zhǔn)許，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由是“原告入院三月后才診斷出肩鎖關(guān)節(jié)脫位，因漏診導(dǎo)致延誤治療，致使傷情加重，直接擴(kuò)大了損失，且傷者目前關(guān)節(jié)活動(dòng)能力受限受制于體內(nèi)內(nèi)固定”，一是保險(xiǎn)公司對(duì)構(gòu)成九級(jí)傷殘的傷情并未提出異議，僅對(duì)導(dǎo)致構(gòu)成九級(jí)傷殘的原因提出系“漏診導(dǎo)致延誤治療，致使傷情加重”；二是保險(xiǎn)公司提出“傷者目前關(guān)節(jié)活動(dòng)能力受限受制于體內(nèi)內(nèi)固定”無證據(jù)證實(shí)，僅是一種猜測(cè)，故被告保險(xiǎn)公司要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，原告構(gòu)成九級(jí)傷殘本院予以采信。
證據(jù)8系證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的詢問，但本案證人胡某、朱某、端厚平未出庭作證，且沒有其他證據(jù)印證三名證人在宜岳高速公路枝城-宜都段打工，故證據(jù)8本院不予采信，原告以證據(jù)8證明其誤工費(fèi)按照200元／天計(jì)算本院不予認(rèn)定。
（二）被告保險(xiǎn)公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，原告及另兩被告均無異議，本院予以采信；客戶權(quán)益保障確認(rèn)書有投保人宜昌力華物流公司確認(rèn)打勾并蓋章，宜昌力華物流公司作為投保人且未提出異議，故本院予以采信；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性本院予以采信。
（三）被告宜昌力華公司提供的證據(jù)1醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1張、證據(jù)2原告立下的收條6份，原告及另兩被告均無異議，本院予以采信；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)75946.78元，被告保險(xiǎn)公司要求提供用藥清單，因本案中原告對(duì)醫(yī)療費(fèi)75946.78元未提出主張，本院未給予保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的答辯期限和舉證期限，被告宜昌力華公司也未提出要求在本案中一并解決，故醫(yī)療費(fèi)75946.78元在本案中不作處理，被告宜昌力華公司可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定另行向被告保險(xiǎn)公司索賠，本案中無需再審查其用藥清單。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告郭群力駕駛機(jī)動(dòng)車在右轉(zhuǎn)彎變換車道時(shí)影響直行的車輛正常通行，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。
但被告郭群力系被告宜昌力華公司的司機(jī)，其在履職單位職務(wù)中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告宜昌力華公司的鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故被告宜昌力華公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項(xiàng)損失，由被告保險(xiǎn)公司在兩險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許，其理由本院在認(rèn)定證據(jù)時(shí)已作闡述。
本案原告袁世新主張的相關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下:（1）后期治療費(fèi)12000元，有法醫(yī)評(píng)定意見，本院予以支持。
（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元（190天×50元／天）本院予以支持；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限按照住院190天認(rèn)定，其標(biāo)準(zhǔn)按照20元／天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3800元（190天×20元／天）；（4）殘疾賠償金按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元／年計(jì)算20年，傷殘等級(jí)按照九級(jí)傷殘認(rèn)定，故傷殘賠償金為108204元（27051元／年×20年×20%）；（5）護(hù)理費(fèi)原告代理人在庭審第二輪法庭辯論階段要求按照83元／天計(jì)算，理由成立，本院予以支持，故護(hù)理費(fèi)為15770元（83元／天×190天）；（6）關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院依法認(rèn)定誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日即211天；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，考慮原告系農(nóng)業(yè)戶口，參照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即誤工費(fèi)為16362.62元（28305元／年÷365天×211天）；（7）交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元；（8）精神損害撫慰金酌情認(rèn)定5000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；（9）法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元本院予以支持；（10）復(fù)查費(fèi)926元本院予以支持；（11）購(gòu)買護(hù)理用品費(fèi)用374元證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)可的原告的總損失合計(jì)173662.62元。
上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元因在第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定不明確，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中負(fù)責(zé)賠償）。
被告宜昌力華公司已墊付的費(fèi)用11500元由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告宜昌力華公司。
被告宜昌力華公司已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)75946.78元，因原告在本案中未主張權(quán)利，本院未給予被告保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行答辯和舉證的期限，被告宜昌力華公司也未提出在本案中一并解決，故應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定另行向被告保險(xiǎn)公司索賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁世新因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)173662.62元，其中支付原告袁世新162162.62元，支付被告宜昌力華物流有限公司11500元，于本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清；
二、駁回原告袁世新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1414元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取707元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)107元，被告宜昌力華物流有限公司承擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中被告郭群力駕駛機(jī)動(dòng)車在右轉(zhuǎn)彎變換車道時(shí)影響直行的車輛正常通行，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。
但被告郭群力系被告宜昌力華公司的司機(jī)，其在履職單位職務(wù)中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告宜昌力華公司的鄂Ｅ×××××號(hào)牌貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故被告宜昌力華公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項(xiàng)損失，由被告保險(xiǎn)公司在兩險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許，其理由本院在認(rèn)定證據(jù)時(shí)已作闡述。
本案原告袁世新主張的相關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下:（1）后期治療費(fèi)12000元，有法醫(yī)評(píng)定意見，本院予以支持。
（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元（190天×50元／天）本院予以支持；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限按照住院190天認(rèn)定，其標(biāo)準(zhǔn)按照20元／天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3800元（190天×20元／天）；（4）殘疾賠償金按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元／年計(jì)算20年，傷殘等級(jí)按照九級(jí)傷殘認(rèn)定，故傷殘賠償金為108204元（27051元／年×20年×20%）；（5）護(hù)理費(fèi)原告代理人在庭審第二輪法庭辯論階段要求按照83元／天計(jì)算，理由成立，本院予以支持，故護(hù)理費(fèi)為15770元（83元／天×190天）；（6）關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院依法認(rèn)定誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日即211天；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，考慮原告系農(nóng)業(yè)戶口，參照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即誤工費(fèi)為16362.62元（28305元／年÷365天×211天）；（7）交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元；（8）精神損害撫慰金酌情認(rèn)定5000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；（9）法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元本院予以支持；（10）復(fù)查費(fèi)926元本院予以支持；（11）購(gòu)買護(hù)理用品費(fèi)用374元證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)可的原告的總損失合計(jì)173662.62元。
上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元因在第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定不明確，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中負(fù)責(zé)賠償）。
被告宜昌力華公司已墊付的費(fèi)用11500元由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告宜昌力華公司。
被告宜昌力華公司已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)75946.78元，因原告在本案中未主張權(quán)利，本院未給予被告保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行答辯和舉證的期限，被告宜昌力華公司也未提出在本案中一并解決，故應(yīng)當(dāng)由被告宜昌力華公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定另行向被告保險(xiǎn)公司索賠。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁世新因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)173662.62元，其中支付原告袁世新162162.62元，支付被告宜昌力華物流有限公司11500元，于本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)付清；
二、駁回原告袁世新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1414元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取707元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)107元，被告宜昌力華物流有限公司承擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：聶其璽

書記員：楊雪莉