袁世新
石見君（湖北大諾律師事務所）
駱振文（湖北大諾律師事務所）
郭群力
宜昌力華物流有限公司
鐘必洪
中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務所）

原告袁世新，男，生于1963年10月8日，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，現(xiàn)住湖北省松滋市，務工。
委托代理人石見君，湖北大諾律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人駱振文，湖北大諾律師事務所律師（特別授權）。
被告郭群力，男，生于1977年2月3日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，現(xiàn)住宜都市，司機。
被告宜昌力華物流有限公司，住所地:宜昌開發(fā)區(qū)深圳路6號北苑組團6號樓。
法定代表人李維華，該公司總經理。
委托代理人鐘必洪，男，生于1970年3月3日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，該公司車隊隊長，（特別授權）。
被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地:宜昌市夷陵路64-1號。
負責人劉鑫海，該公司經理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師（特別授權）。
原告袁世新與被告郭群力、宜昌力華物流有限公司（以下簡稱“宜昌力華公司”）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2016年10月28日公開開庭進行了審理。
原告袁世新及其委托代理人駱振文、被告郭群力、被告宜昌力華公司的委托代理人鐘必洪、被告保險公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁世新訴稱:2015年12月8日13時，被告郭群力駕駛鄂Ｅ×××××號牌貨車，在宜岳高速公路與宜張高速公路南互通路段，與原告袁世新駕駛的鄂Ｄ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，導致袁世新受傷，摩托車受損。
事故發(fā)生后，原告袁世新被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療190天。
經宜都市公安局交警大隊作出《道路交通事故簡易程序認定處理書》認定，被告郭群力負事故的全部責任，原告無責任。
2016年7月7日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出評定:原告構成九級傷殘，后期治療費大約需要12000元。
經查，被告郭群力駕駛的鄂Ｅ×××××號牌貨車登記車主為宜昌力華公司，該車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險合同期限內。
被告郭群力駕駛鄂Ｅ×××××號牌貨車發(fā)生交通事故之時，系在被告宜昌力華物流有限公司授權或指示范圍內進行營業(yè)活動，屬于履行職務行為，故被告宜昌力華物流有限公司作為用人單位，應與被告郭群力共同對原告的損失承擔連帶賠償責任。
據此，原告向人民法院起訴。
請求判令:1、原告因本次交通事故造成的各項損失共計224212.82元，由被告保險公司在保險責任范圍內予以賠償，保險賠償后不足部分由被告宜昌力華公司、郭群力予以賠償。
賠償明細如下:（1）后期治療費12000元；（2）住院伙食補助費9500元（190天×50元／天）；（3）營養(yǎng)費9500元（190天×50元／天）；（4）殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）；（5）護理費16208.82元（31138元／年÷365天×190天）；（6）誤工費56000元【200元／天×（190天＋90天）】；（7）交通費2000元；（8）精神損害撫慰金8000元，由保險公司在交強險范圍內優(yōu)先賠付；（9）法醫(yī)鑒定費1500元；（10）復查費926元；（11）購買護理用品費用374元。
2、本案訴訟費由被告承擔。
原告袁世新為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據:
1、原告袁世新的身份證復印件、戶口簿復印件各1份，證明原告身份信息。
2、被告郭群力的駕駛證復印件、被告宜昌力華物流公司行車證復印件及企業(yè)信息和組織機構代碼證、被告保險公司工商登記信息及組織機構代碼證各1份，證明被告郭群力駕駛的鄂Ｅ×××××號牌貨車屬于宜昌力華物流公司所有，以及三被告的基本信息情況。
3、交強險保單復印件1份（內有商業(yè)險保單號），證明被告力華物流公司的鄂Ｅ×××××號牌貨車在被告保險公司投保交強險與商業(yè)險，商業(yè)三者險保額100萬元，現(xiàn)事故發(fā)生在保險期間內，應當由被告保險公司予以賠償。
4、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故簡易程序認定處理書》1份，證明本次交通事故發(fā)生的事實，原告的損傷情況，事故責任由被告郭群力負全部責任。
5、宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、出院診斷證明、出院證、住院病案首頁、手術記錄、影像診斷報告單28份、宜都市第一人民醫(yī)院神經外科住院志3張6頁、宜都市第一人民醫(yī)院復查費發(fā)票2張、宜昌市第一人民醫(yī)院復查費發(fā)票1張、宜都市第一人民醫(yī)院商店護理用品單據2張，證明原告因本次交通事故受傷在宜都市第一人民醫(yī)院住院手術治療的情況，及支出復查費926元、護理用品費用374元。
6、松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會出具的居住證明1份，原告的房產證復印件1份，證明原告居住在松滋市陳店鎮(zhèn)城區(qū)范圍內，傷殘賠償金等費用應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。
7、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各1份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸罄m(xù)治療費預計12000元，支出鑒定費1500元。
8、證人胡某、朱某、端厚平出具的書面證明1份，三證人的身份證復印件各1份，證明原告在事發(fā)前一直在岳宜高速公路枝城到宜都段工地上施工作業(yè)，每天工資200元，事故發(fā)生后，因住院治療未能工作。
對原告提供的上述證據，被告保險公司質證認為:證據1，真實性無異議，但從證據1可以看出原告及其配偶都是農村戶口，相關費用應當按照農村居民標準計算。
證據2，無異議。
證據3，真實性無異議，但商業(yè)險要以保單原件為準。
證據4，真實性無異議。
證據5，真實性無異議，但復查費926元應當計算在后期治療費用內，不應當重復計算；對護理用品收據的關聯(lián)性和合法性都有異議，護理用品不是法定的賠償項目，不在保險公司賠償范圍內。
證據6，對房產證的真實性無異議，但登記日期是1999年8月10日，戶口本的頒發(fā)時間是2011年12月4日，應當是先買房子再辦戶口本，辦戶口本時應當是以房產的情況登記的戶口性質；居委會的居住證明應當由經辦人和負責人簽名。
證據7，對司法鑒定意見書的真實性無異議，但根據原告的骨折（鎖骨和尺骨骨折）情況，一般定的是十級傷殘；后期治療費用包含兩項，一項是取內固定費用10000元，另一項是復診2000元，法醫(yī)鑒定意見是“預計”12000元或“據實賠付”，所以我公司認為后期治療費應當在實際發(fā)生后另行主張。
若在本案中一并處理，復診2000元應當以實際發(fā)生的為準。
復查費926元應當計算在后期治療費之中，不應當重復主張。
法醫(yī)鑒定費1500元發(fā)票真實無異議，但不屬于保險公司的賠償范圍。
證據8，對真實性、合法性、關聯(lián)性都有異議，三個證人的身份無法證實，應當由發(fā)包和承包單位出據相關的證明，證明三名證人及原告是工地的施工人員，或者提供相應的勞務合同、勞動合同、工資表等。
被告宜昌力華公司、郭群力均同意保險公司的上述質證意見。
被告保險公司辯稱:1、保險公司愿意在交強險分項限額內予以賠償，超過交強險的部分愿意按照商業(yè)保險合同的約定予以賠償。
2、法醫(yī)鑒定費、訴訟費不屬于保險公司承擔范圍。
3、根據原告的賠償明細，住院伙食補助費、營養(yǎng)費應按20元／天計算；傷殘賠償金，根據原告提供的房產證看不出原告居住在城鎮(zhèn)，所以應根據原告的戶籍性質按照農村居民標準進行計算，同時我們對法醫(yī)評定原告構成九級傷殘有異議，我們申請對原告的傷殘等級重新鑒定，如果按照十級傷殘計算則我們無異議；誤工時間應當計算至定殘前一天共計211天，誤工標準應當按照農、林、牧、漁行業(yè)標準計算，三名證人出具的證明，因證人未出庭作證，不應當被采信；精神撫慰金不超過2000元；關于護理費，原告已當庭認可住院期間由其妻子端厚清護理的，端厚清在松滋市陳店鎮(zhèn)玻璃廠上班，每月工資1800多元，所以護理費應當按照60元／天計算；交通費過高，應當結合票據、原告就診地點、居住地點進行認定，保險公司認可交通費400元-500元；醫(yī)療費根據相應的用藥清單以及當地醫(yī)療保險標準來核定賠償金額。
被告保險公司為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據:
交強險和商業(yè)險投保單1份，客戶權益保障確認書1份，商業(yè)三者險保險條款1份，證明鄂Ｅ×××××號牌貨車投保情況，保險條款合法有效。
對被告保險公司提供的上述證據，原告袁世新質證認為:對交強險和商業(yè)三者險保單無異議。
對客戶權益保障確認書、商業(yè)險條款的證據三性均有異議。
客戶權益保障確認書的確認內容都是格式條款。
商業(yè)險條款沒有投保人、保險人簽章簽名確認，為保險公司的格式條款，基本醫(yī)療保險標準沒有明文具體規(guī)范。
被告宜昌力華公司、郭群力對被告保險公司提供的上述證據無異議。
被告宜昌力華公司辯稱:1、我公司的鄂Ｅ×××××號牌貨車在被告保險公司投保了交強險與商業(yè)險，應當由被告保險公司在保險范圍內賠償，超過兩險賠償的部分再由我公司賠償。
2、我公司已為原告墊付醫(yī)療費75946.78元，另賠償了原告11500元。
被告宜昌力華公司為證明其上述第二項辯稱意見的成立，向本院提交了如下證據:
1、醫(yī)療費單據1張，證明原告住院期間宜昌力華公司支付了原告醫(yī)療費75946.78元。
2、原告立下的收條6份，證明宜昌力華公司給原告賠付了11500元。
原告袁世新對被告宜昌力華公司的上述證據無異議，對被告宜昌力華公司墊付醫(yī)療費75946.78元及支付賠償款11500元的事實均無異議。
被告郭群力對上述證據無異議。
被告保險公司對上述證據的真實性無異議，對宜昌力華物流公司支付原告的醫(yī)療費75946.78元及賠償原告11500元的事實都沒有異議，但辯稱要求提交用藥清單，并且其已支付的費用項目要依法計算。
被告郭群力辯稱:我是宜昌力華公司的司機，在履行職務時造成交通事故，按法律規(guī)定辦事。
被告郭群力未向本院提交證據。
經庭審舉證、質證，本院認證如下:（一）原告提交的證據2、證據4，三被告均無異議，本院均予以采信。
證據1三被告對其真實性無異議，本院予以采信，但保險公司質證時提出，根據證據1可以看出原告的戶籍性質是農業(yè)戶口，傷殘賠償金等費用應按農村居民標準計算，本院認為，傷殘賠償金等費用的計算不能僅看戶口性質，還應當根據原告是否居住在城鎮(zhèn)，其收入以及消費是否來源于城鎮(zhèn)等等，故傷殘賠償金等費用的計算標準本院根據原告的居住地及收入、消費來源地綜合認定。
證據3，被告保險公司對鄂Ｅ×××××號牌貨車在該公司投保了交強險和商業(yè)險的基本事實并不否認，并且被告保險公司在舉證時已提交了交強險投保單和商業(yè)三者險投保單，故原告的證據3本院予以采信。
證據5，三被告對其真實性無異議，本院予以采信；關于復查費926元，與法醫(yī)評定的后期取出內固定物的治療費是兩個不同的概念，被告保險公司提出復查費926元應計算在后期治療費之中的質證意見本院不予采信，該復查費926元有正規(guī)發(fā)票原件，且有“定期拍片復查”的醫(yī)囑，與本次交通事故相關聯(lián)，故本院予以采信，被告保險公司應當予以賠償；購買護理用品的費用374元，因收據系非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。
證據6，三被告對原告的房產證的真實性無異議，本院予以采信，可以認定原告的房屋坐落于松滋市陳店集鎮(zhèn)南街。
松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會出具的居住證明雖沒有經手人和負責人簽名，證據上存在瑕疵，但該證據是以陳家店社區(qū)居委會的名義對外進行證明，蓋有陳家店社區(qū)居委會的公章即可達到證明目的，故松滋市陳店鎮(zhèn)陳家店社區(qū)居委會出具的居住證明本院予以采信。
根據陳家店社區(qū)居委會的證明內容，結合原告的房產證，本院依法認定原告居住在松滋市陳店集鎮(zhèn)南街，即居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
證據7，三被告對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書的真實性無異議，故本院對證據7的真實性予以采信。
根據法醫(yī)評定，后期治療費共計12000元，這是取出內固定物以及取出內固定物之后促骨愈合、復診必然發(fā)生的費用，本院予以支持，可以在本案中一并解決。
關于原告的傷殘等級被評定為九級，被告保險公司不服申請重新鑒定，其理由不成立，本院不予準許，因為保險公司申請重新鑒定的理由是“原告入院三月后才診斷出肩鎖關節(jié)脫位，因漏診導致延誤治療，致使傷情加重，直接擴大了損失，且傷者目前關節(jié)活動能力受限受制于體內內固定”，一是保險公司對構成九級傷殘的傷情并未提出異議，僅對導致構成九級傷殘的原因提出系“漏診導致延誤治療，致使傷情加重”；二是保險公司提出“傷者目前關節(jié)活動能力受限受制于體內內固定”無證據證實，僅是一種猜測，故被告保險公司要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請本院不予準許，原告構成九級傷殘本院予以采信。
證據8系證人證言，根據法律規(guī)定證人應當出庭作證，接受雙方當事人的詢問，但本案證人胡某、朱某、端厚平未出庭作證，且沒有其他證據印證三名證人在宜岳高速公路枝城-宜都段打工，故證據8本院不予采信，原告以證據8證明其誤工費按照200元／天計算本院不予認定。
（二）被告保險公司提供的交強險和商業(yè)三者險投保單，原告及另兩被告均無異議，本院予以采信；客戶權益保障確認書有投保人宜昌力華物流公司確認打勾并蓋章，宜昌力華物流公司作為投保人且未提出異議，故本院予以采信；商業(yè)三者險保險條款的真實性本院予以采信。
（三）被告宜昌力華公司提供的證據1醫(yī)療費單據1張、證據2原告立下的收條6份，原告及另兩被告均無異議，本院予以采信；關于醫(yī)療費75946.78元，被告保險公司要求提供用藥清單，因本案中原告對醫(yī)療費75946.78元未提出主張，本院未給予保險公司對該項費用的答辯期限和舉證期限，被告宜昌力華公司也未提出要求在本案中一并解決，故醫(yī)療費75946.78元在本案中不作處理，被告宜昌力華公司可根據保險合同的約定另行向被告保險公司索賠，本案中無需再審查其用藥清單。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本案中被告郭群力駕駛機動車在右轉彎變換車道時影響直行的車輛正常通行，對事故負全部責任，應當賠償原告的全部損失。
但被告郭群力系被告宜昌力華公司的司機，其在履職單位職務中發(fā)生交通事故，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，本案應當由被告宜昌力華公司承擔賠償責任。
因被告宜昌力華公司的鄂Ｅ×××××號牌貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時尚在保險合同期限內，故被告宜昌力華公司應當賠償原告的各項損失，由被告保險公司在兩險賠償限額內承擔賠償責任。
被告保險公司申請對原告的傷殘等級重新鑒定，本院不予準許，其理由本院在認定證據時已作闡述。
本案原告袁世新主張的相關費用，本院認定如下:（1）后期治療費12000元，有法醫(yī)評定意見，本院予以支持。
（2）住院伙食補助費9500元（190天×50元／天）本院予以支持；（3）營養(yǎng)費有醫(yī)囑，本院予以支持，營養(yǎng)時限按照住院190天認定，其標準按照20元／天計算，營養(yǎng)費為3800元（190天×20元／天）；（4）殘疾賠償金按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準27051元／年計算20年，傷殘等級按照九級傷殘認定，故傷殘賠償金為108204元（27051元／年×20年×20%）；（5）護理費原告代理人在庭審第二輪法庭辯論階段要求按照83元／天計算，理由成立，本院予以支持，故護理費為15770元（83元／天×190天）；（6）關于誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院依法認定誤工時間計算至定殘前一日即211天；關于誤工費計算標準，因原告提供的誤工費計算標準的證據不足，考慮原告系農業(yè)戶口，參照農林牧漁行業(yè)標準計算，即誤工費為16362.62元（28305元／年÷365天×211天）；（7）交通費酌情認定600元；（8）精神損害撫慰金酌情認定5000元，在交強險范圍內優(yōu)先賠付；（9）法醫(yī)鑒定費1500元本院予以支持；（10）復查費926元本院予以支持；（11）購買護理用品費用374元證據不足，本院不予支持。
綜上所述，本院認可的原告的總損失合計173662.62元。
上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內予以賠償（法醫(yī)鑒定費1500元因在第三者責任保險條款中約定不明確，故由被告保險公司在商業(yè)三者險中負責賠償）。
被告宜昌力華公司已墊付的費用11500元由被告保險公司直接支付給被告宜昌力華公司。
被告宜昌力華公司已為原告墊付的醫(yī)療費75946.78元，因原告在本案中未主張權利，本院未給予被告保險公司對該項費用進行答辯和舉證的期限，被告宜昌力華公司也未提出在本案中一并解決，故應當由被告宜昌力華公司根據保險合同的約定另行向被告保險公司索賠。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告袁世新因交通事故造成的各項損失合計173662.62元，其中支付原告袁世新162162.62元，支付被告宜昌力華物流有限公司11500元，于本判決發(fā)生法律效力后七日內付清；
二、駁回原告袁世新的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1414元，因適用簡易程序審理，減半收取707元（原告已預交），由原告承擔107元，被告宜昌力華物流有限公司承擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本案中被告郭群力駕駛機動車在右轉彎變換車道時影響直行的車輛正常通行，對事故負全部責任，應當賠償原告的全部損失。
但被告郭群力系被告宜昌力華公司的司機，其在履職單位職務中發(fā)生交通事故，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?的規(guī)定，本案應當由被告宜昌力華公司承擔賠償責任。
因被告宜昌力華公司的鄂Ｅ×××××號牌貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時尚在保險合同期限內，故被告宜昌力華公司應當賠償原告的各項損失，由被告保險公司在兩險賠償限額內承擔賠償責任。
被告保險公司申請對原告的傷殘等級重新鑒定，本院不予準許，其理由本院在認定證據時已作闡述。
本案原告袁世新主張的相關費用，本院認定如下:（1）后期治療費12000元，有法醫(yī)評定意見，本院予以支持。
（2）住院伙食補助費9500元（190天×50元／天）本院予以支持；（3）營養(yǎng)費有醫(yī)囑，本院予以支持，營養(yǎng)時限按照住院190天認定，其標準按照20元／天計算，營養(yǎng)費為3800元（190天×20元／天）；（4）殘疾賠償金按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準27051元／年計算20年，傷殘等級按照九級傷殘認定，故傷殘賠償金為108204元（27051元／年×20年×20%）；（5）護理費原告代理人在庭審第二輪法庭辯論階段要求按照83元／天計算，理由成立，本院予以支持，故護理費為15770元（83元／天×190天）；（6）關于誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，本院依法認定誤工時間計算至定殘前一日即211天；關于誤工費計算標準，因原告提供的誤工費計算標準的證據不足，考慮原告系農業(yè)戶口，參照農林牧漁行業(yè)標準計算，即誤工費為16362.62元（28305元／年÷365天×211天）；（7）交通費酌情認定600元；（8）精神損害撫慰金酌情認定5000元，在交強險范圍內優(yōu)先賠付；（9）法醫(yī)鑒定費1500元本院予以支持；（10）復查費926元本院予以支持；（11）購買護理用品費用374元證據不足，本院不予支持。
綜上所述，本院認可的原告的總損失合計173662.62元。
上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內予以賠償（法醫(yī)鑒定費1500元因在第三者責任保險條款中約定不明確，故由被告保險公司在商業(yè)三者險中負責賠償）。
被告宜昌力華公司已墊付的費用11500元由被告保險公司直接支付給被告宜昌力華公司。
被告宜昌力華公司已為原告墊付的醫(yī)療費75946.78元，因原告在本案中未主張權利，本院未給予被告保險公司對該項費用進行答辯和舉證的期限，被告宜昌力華公司也未提出在本案中一并解決，故應當由被告宜昌力華公司根據保險合同的約定另行向被告保險公司索賠。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?和第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告袁世新因交通事故造成的各項損失合計173662.62元，其中支付原告袁世新162162.62元，支付被告宜昌力華物流有限公司11500元，于本判決發(fā)生法律效力后七日內付清；
二、駁回原告袁世新的其他訴訟請求。
如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1414元，因適用簡易程序審理，減半收取707元（原告已預交），由原告承擔107元，被告宜昌力華物流有限公司承擔600元。

審判長：聶其璽

書記員：楊雪莉