上訴人（原審原告）：袁三才，黑龍江省佳南實驗農(nóng)場退休職工。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省佳南實驗農(nóng)場。
法定代表人：孫學(xué)亮，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：宋波，該農(nóng)場佳蓮管理區(qū)主任。
委托訴訟代理人：田義海，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
原審原告：袁某某，種植戶。
原審第三人：錢立亮，種植戶。
原審第三人：吳敬媛，無職業(yè)。

上訴人袁三才因與被上訴人黑龍江省佳南實驗農(nóng)場(以下簡稱佳南農(nóng)場)、原審原告袁某某、原審第三人錢立亮、吳敬媛農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于同年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人袁三才，被上訴人佳南農(nóng)場的委托訴訟代理人宋波、田義海，原審第三人錢立亮、吳敬媛到庭參加訴訟。原審原告袁某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁三才上訴請求：撤銷一審判決，改判佳南農(nóng)場歸還被強(qiáng)行分割出的2公頃土地的承包權(quán)，并由佳南農(nóng)場承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、時任佳南農(nóng)場佳蓮管理區(qū)主任周大力帶領(lǐng)多名警察強(qiáng)行割出袁三才家多年承包的水田地2公頃，侵犯了袁三才的土地承包權(quán)。二、本案的爭議焦點應(yīng)為周大力強(qiáng)行割出土地的行為是非法的侵權(quán)行為，還是合法的職務(wù)行為。三、佳南農(nóng)場強(qiáng)行割出袁三才家庭農(nóng)場水田地沒有任何法律依據(jù)。四、袁三才多年來是以家庭農(nóng)場的形式承包土地，根據(jù)黑龍江省農(nóng)墾總局相關(guān)文件的規(guī)定，應(yīng)保持土地承包的長期性和穩(wěn)定性。五、從1998年開始，袁三才投入大量的人力、物力、財力將案涉土地由旱田改為水田。
佳南農(nóng)場辯稱，一、佳南農(nóng)場不存在強(qiáng)行割出2公頃水田發(fā)包給錢立亮、吳敬媛的侵權(quán)行為，并未侵犯袁三才的土地承包經(jīng)營權(quán)。二、本案爭議土地系國有，佳南農(nóng)場代表國家行使對土地的管理職能，佳南農(nóng)場發(fā)包2公頃土地給錢立亮、吳敬媛是依據(jù)法律及相關(guān)政策，落實本場土地發(fā)包事宜，并無過錯，也不存在違法發(fā)包行為。三、袁三才于2007年退休，現(xiàn)已享受養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險待遇。因袁三才已不在法定勞動年齡（六十周歲）范圍內(nèi)，依據(jù)黑龍江省農(nóng)墾總局的相關(guān)文件及佳南農(nóng)場的土地承包實施方案，其不能作為國有農(nóng)場耕地承包經(jīng)營合同的主體。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法維持原判。
錢立亮、吳敬媛陳述稱，與佳南農(nóng)場的答辯意見一致。
袁三才、袁某某向一審法院起訴請求：佳南農(nóng)場歸還被強(qiáng)行分割出的2公頃土地的承包權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實：從1998年開始，袁三才逐步將承包黑龍江省農(nóng)墾科學(xué)院佳蓮實驗農(nóng)場（以下簡稱佳蓮農(nóng)場）的9號耕地由旱田改成水田。2006年，袁三才、袁某某與佳蓮農(nóng)場簽訂該土地承包合同，承包水田面積10.70公頃（當(dāng)事人稱11公頃），承包期限三年。2009年，佳蓮農(nóng)場劃歸佳南農(nóng)場，袁三才、袁某某與佳南農(nóng)場簽訂該水田承包合同，承包面積160.5畝（10.70公頃），承包期限一年。2010年，佳南農(nóng)場本著保障在場人員承包權(quán)益、合理配置土地資源、縮小收入差距、共同致富的原則，實施新一輪耕地發(fā)包分配方案。因袁三才已退休，不屬于法定在職勞動人員，2010年至2014年，佳南農(nóng)場將袁三才、袁某某原承包的9號耕地劃分出一部分承包給錢文生（2010年、2011年承包面積為30畝，其余三年承包面積為30.9畝，即當(dāng)事人所稱的2公頃），其余發(fā)包給袁三才女兒袁某某和女婿姜爽承包至2016年。2015年3月，錢文生病故。2015年及2016年，佳南農(nóng)場將錢文生承包的水田分別發(fā)包給錢立亮20.9畝和吳敬媛10畝。佳蓮管理區(qū)從節(jié)約水、電資源考慮，要求所有連片水田，新承包戶原則上不允許打井。因袁三才、袁某某原承包水田由一口水井供水，錢文生及錢立亮、吳敬媛承包的水田只能流轉(zhuǎn)給袁某某夫妻經(jīng)營（當(dāng)?shù)厝怂追Q掛靠），流轉(zhuǎn)經(jīng)營到2015年，袁某某每年給付錢文生及錢立亮、吳敬媛除佳南農(nóng)場承包費(fèi)之外的市場差價款。2016年，在錢立亮、吳敬媛不知情的情況下，袁某某向佳南農(nóng)場交付承包費(fèi)用時，將錢立亮、吳敬媛的承包費(fèi)用一并交付，佳南農(nóng)場出具的收據(jù)載明交款人是：袁某某、姜爽、錢立亮、吳敬媛。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、2010年以后，佳南農(nóng)場是否違反約定將袁三才、袁某某承包的水田發(fā)包給錢文生及錢立亮、吳敬媛；二、錢立亮、吳敬媛與佳南農(nóng)場是否系合法的承包關(guān)系。國有耕地的發(fā)包、承包應(yīng)采用書面形式，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人沒有約定的，不受法律保護(hù)。2009年，袁三才、袁某某與佳南農(nóng)場簽訂的9號耕地水田承包合同，并未約定袁三才、袁某某對9號耕地享有后續(xù)承包的權(quán)利，當(dāng)年合同履行終結(jié)。佳南農(nóng)場作為國有土地的經(jīng)營管理者，在2010年以后將袁三才、袁某某原承包9號耕地中的30.9畝水田，以合同形式發(fā)包給錢文生以及錢立亮、吳敬媛承包經(jīng)營，合法有效。關(guān)于袁三才、袁某某主張收回2公頃水田承包權(quán)的請求，因袁三才、袁某某沒有提供與佳南農(nóng)場就原承包水田繼續(xù)承包的證據(jù)，其原承包水田由佳南農(nóng)場發(fā)包給袁某某、姜爽和錢文生以及錢立亮、吳敬媛承包，承包合同已履行多年。在錢文生以及錢立亮、吳敬媛承包的水田掛靠袁某某經(jīng)營后，袁某某每年給付相應(yīng)的市場差價款，加之，袁某某2016年擅自代錢立亮、吳敬媛交付承包費(fèi)用，上述事實足以證明袁三才、袁某某認(rèn)可錢文生以及錢立亮、吳敬媛與佳南農(nóng)場之間的承包關(guān)系。關(guān)于錢立亮、吳敬媛主張享有2公頃（30.9畝）土地承包權(quán)的請求，因錢立亮、吳敬媛與佳南農(nóng)場之間的承包關(guān)系依法成立并有效，合法的承包合同應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，袁三才、袁某某的請求無證據(jù)證實，也無法律依據(jù)，不予支持。錢立亮、吳敬媛的請求因提供享有土地承包權(quán)的證據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回袁三才、袁某某的訴訟請求；二、錢立亮、吳敬媛享有承包合同約定的9號耕地30.9畝的水田承包權(quán)。袁三才、袁某某交納的案件受理費(fèi)100元，錢立亮、吳敬媛交納的案件受理費(fèi)100元，合計200元，由袁三才、袁某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，袁三才、佳南農(nóng)場圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。袁三才提交的劉漢亭、趙世新、劉士夫、范廣強(qiáng)的書面證言，劉少常、高井田、候云飛的聯(lián)名證言及王玉勇、付玉芹、游國和、劉少常的聯(lián)名證言，因證人無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，佳南農(nóng)場、錢立亮、吳敬媛對證言的真實性有異議，本院不予采信。佳南農(nóng)場提交的黑墾發(fā)（2005）18號文件、《佳南農(nóng)場2010年新一輪土地承包總體實施方案》及兩份《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及土地承包經(jīng)營合同書》，袁三才、錢立亮、吳敬媛對真實性均無異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點是佳南農(nóng)場將袁三才、袁某某原承包土地中的30.9畝另行發(fā)包是否侵犯了袁三才的土地承包經(jīng)營權(quán)。佳南農(nóng)場依據(jù)黑墾發(fā)（2005）18號文件精神，在2010年實施新一輪耕地發(fā)包分配方案時，在袁三才已達(dá)到退休年齡的情況下，將袁三才、袁某某原承包土地中的30.9畝另行發(fā)包，并未侵犯袁三才的土地承包經(jīng)營權(quán)，袁三才要求佳南農(nóng)場歸還30.9畝（2公頃）土地承包經(jīng)營權(quán)的上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人袁三才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　倡 審判員　周志強(qiáng) 審判員　韓　冬

書記員：鄭闖